Решение от 25 декабря 2008 года №А36-2975/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                          Дело №  А36-2975/2008
 
    «25» декабря 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  25.12.2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Василенко Н.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коршуновой Людмилы Борисовны
 
    о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Липецкой области от 30.06.08г. № 15,
 
    третье лицо: МОРО № 2 ОРЧ по линии налоговых преступлений УВД по Липецкой области,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сысоев А.М. – адвокат (доверенность от 27.10.2008г. б/н, уд. № 209 от 05.11.2002г., выдано Управлением Минюста России по Липецкой области),
 
    от МИФНС: Ермакова М.В. – начальник отдела налогового аудита (доверенность от 21.10.2002г. № 04-07/15807), Азимов Р.С. – и.о. начальника юридического отдела (доверенность от 15.08.2008г.), Грибанова В.А. – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 21.10.2008г. № 04-07/15808),
 
    от третьего лица: Грезин Г.В. – заместитель начальника отдела (удостоверение ЛПЦ № 017576, доверенность от 15.12.2008г. № 1/2407),
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Коршунова Л.Б. (далее – заявитель, ИП) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Липецкой области (далее – МИФНС, Инспекция) от 30.06.08г. № 15.
 
    В предварительном судебном заседании 28 октября 2008г. представитель Коршуновой Л.Б. заявил об уточнении предмета требований, просит признать недействительным решение налогового органа от 30.06.08г. № 15 в редакции решения № 16 от 14.08.08г. в части привлечения предпринимателя Коршуновой Л.Б. к налоговой ответственности за неуплату налога надбавленную стоимость по сделкам с ООО «Горстройтехно», начисления соответствующих пение, налоговых санкций (см. заявление от 28.10.08г. л.д.29 т.1).
 
    Суд, на основании ст.49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненный предмет требований Коршуновой Л.Б.
 
    В настоящем судебном заседании представитель Коршуновой Л.Б. заявленные требования поддержал. Заявитель считает, что решение Инспекции в обжалуемой части незаконно по следующим основаниям: о недостоверности информации, указанной в счетах-фактурах, о недобросовестности контрагента – ООО «Горстройтехно» не знала и не могла знать, поскольку ООО «Горстройтехно» были предоставлены копии свидетельств о постановке на налоговый учет и о регистрации данной организации, в связи с этим в правильности составления счетов-фактур сомнений не было; на момент заключения договора поставки № Ф16/07-03 от 01.01.07г. ООО «Горстройтехно» являлась действующей организацией и состояла на учете в налоговых органах; последующее исключение ООО «Горстройтехно» из ЕРЮЛ не может свидетельствовать о недействительности хозяйственных отношений, поскольку все операции надлежащим образом отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Также представитель Коршуновой Л.Б. дополнительно к ране заявленным основаниям, просит суд учесть, что предприниматель за весь период своей деятельности не привлекалась к налоговой ответственности, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. МИФНС при вынесении оспариваемого решения не учел данные обстоятельства. Налоговый орган не уведомил Коршунову Л.Б. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение № 15 от 30.06.08г., что влечет последствия, поименованные п.14 ст.101 НК РФ. В силу положений НК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5, налогоплательщик не может быть привлечен одновременно к налоговой и иной ответственности.
 
    Налоговый орган против требований заявителя возразил, указав при этом, что налоговые вычеты в сумме 18 878 893,66 руб., в т.ч. за июль 2007г. – 6 752 531 руб., август 2007г. – 12 126 362 руб. заявлены ИП Коршуновой Л.Б. необоснованно. Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленной к вычету суммы НДС, содержат недостоверные сведения, в ходе выездной налоговой проверки установлена нереальность хозяйственной операции по приобретению товара от ООО «Горстройтехно»: договор поставки от 01.01.07г. заключен с юридическим  лицом на стадии ликвидации, счета-фактуры, товарные накладные указывают на фактическую поставку товара в июле и августе 2007г., в то время как ООО «Горстройтехно» с февраля 2007г. прекратило свое существование в качестве юридического лица, оплата товара происходила векселями, которые обналичены ранее срока их передачи и иными юридическими лицами, подпись на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных со стороны ООО «Горстройтехно» выполнена неустановленным лицом, и не Прядко П.И., фактически Прядко П.И. ни когда не являлся директором Общества. Также МИФНС указывает, что Коршунова И.П. не подтвердила факт получения от ООО «Горстройтехно» поставленного товара (путевые листы, доверенности  и др.). Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем доначисление НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ произведено правомерно (см. отзывы на л.д.39-40 т.1, л.д. 23-29 т.4, 70-72 т.5). Представитель МИФНС также считает доводы, заявленные в дополнительных обоснованиях от 25.12.08г. несостоятельными (см. протокол от 25.12.08г.).
 
    Представитель третьего лица, позицию МИФНС поддержал, требования заявителя считает неправомерными, решение от 30.06.08г. № 15 законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 1 по Липецкой области от 17.10.07г. № 233 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Коршуновой Людмилы Борисовны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов за период с 19.10.05г. по 3108.07г. (л.д.113 т.1).
 
    По результатам проверки составлен акт от 04.06.08г. № 15 (см. л.д. 116-129 т.1).
 
    30 июня 2008г. заместитель начальника МИФНС № 1 по Липецкой области рассмотрел материалы проверки, акт и возражения налогоплательщика, принял решение № 15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л.д.8-25 т.1).
 
    Решением от 14.08г.08г. в резолютивную часть решения от 30.06.08г. № 15 внесены изменения в части, касающейся НДФЛ (см. л.д.43-44 т.1).
 
    Поскольку заявитель в рамках настоящего дела оспаривает решение МИФНС в части налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, начисленных по сделке с ООО «Горстройтехно» в июле и августе 2007г., суд дает оценку доказательствам, обстоятельствам и доводам сторон только относительно оспариваемой части решения.
 
 
    Свидетельством серии 48 № 000530280 подтверждается регистрация Коршуновой Людмилы Борисовны в качестве индивидуального предпринимателя с 19.10.2005г., присвоен ОГРН 305480229200012 (см.л.д.31 т.1).
 
    В силу ст.143 НК РФ ИП Коршунова Л.Б. в 2007г. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что налоговым периодом для Коршуновой Л.Б. в соответствии с п.2 ст.163 НК РФ являлся месяц – июль и август 2007г.
 
    В соответствии с п.1-2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из приведенных выше норм следует, что право налогоплательщика на  налоговые вычеты обусловлено принятием на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличием надлежаще оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
 
    При оценке обстоятельств, связанных совершением Коршуновой Л.Б. хозяйственной операции по приобретению товаров от ООО «Горстройтехно», принятием их на учет, суд руководствуется в т.ч. и Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, которым утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок). Указанный Порядок предусматривает, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
 
    Так, п.9 Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
 
    1) наименование документа (формы);
 
    2) дату составления документа;
 
    3) при оформлении документа от имени:
 
    юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
 
    индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
 
    физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
 
    4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
 
    5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
 
    6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
 
    При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
    При оценке представленных сторонами документов суд также принимает во внимание позицию, изложенную в ч. 3 п.1 Определения КС РФ от 18.04.06г. № 87-О, согласно которой разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
 
    Из материалов дела следует, что 1 января 2007г. между ООО «Горстройтехно» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Коршуновой Л.Б. (Покупатель) заключен договор поставки товаров № Ф16/07-03 (см. л.д.33-35). Анализируя обстоятельства, связанные с фактом заключения договора поставки 01.01.07г. № Ф16/07-03, суд принимает во внимание следующее.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС № 1 по Липецкой области были получены сведения о том, что в порядке исполнения требований п.3 ст.21.1 Закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42(93) МИФНС № 46 по г.Москве опубликовано сообщение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: принято решение № 134144 от 20.10.2006г. (о предстоящем исключении) ООО «Горстройтехно», ОГРН 1037722061398, ИНН 7722305886 (см. л.д. 105 т.2).
 
    Данными ООО КБ «Эргобанк» г.Москва, подтверждается, что в период с 19.10.2006г. по 25.11.06г. (по дату закрытия счета) операций по расчетному счету ООО «Горстройтехно» не производилось (см. л.д.77-79 т.2).
 
    В соответствии с п.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.08г., представленной МИФНС № 46 по г.Москве по запросу МИФНС № 1, подтверждается, что ООО «Горстройтехно» с 19.02.2007г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (см. л.д.112-118 т.2).
 
    Указанное в официальном порядке подтверждает основания, по которым юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ и приводит к заключению, что на дату подписания договора поставки от 01.01.07г. контрагент Коршуновой Л.Б. – ООО «Горстройтехно» по основаниям, установленным Законом, было признано фактически прекратившим свою деятельность.
 
    Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем в противоречие ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
 
    Оценивая дальнейшие взаимоотношения сторон по договору поставки от 01.01.07г. № Ф16/07-03 суд установил следующее.
 
    По условиям данного договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора). Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что по выбору Покупателя доставка товара осуществляется либо самовывозом со склада Поставщика, либо доставкой товара на склад Покупателя, в этом случае Покупатель обязан возместить Поставщику стоимость расходов по доставке товара. Пункт 2.8 договора также предусматривает, что товар считается переданным Покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя и подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной.
 
    В материалы дела МИФНС представлены товарные накладные № 1349 от 10.08.07г., № 1017 от 18.07.07г., № 1363 от 17.08.07г., № 1203 от 28.07.07г., № 1219 от 30.07.07г., № 1384 от 25.08.07г. № 1371 от 20.08.07г., № 1389 от 31.08.07г. (см. л.д.45-72 т.3). Указанные документы были представлены налогоплательщиком и исследовались в ходе выездной налоговой проверки.
 
    В силу положений Закона РФ «О бухгалтерском учете», Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, товарные накладные являются первичными учетными документами.
 
    Из содержания приведенных выше товарных накладных следует, что фактически поставка товара ООО «Горстройтехно» осуществлялась в июле и августе 2007г., груз отпускал П.И. Прядко, получателем груза являлась лично ИП Коршунова Л.Б.
 
    Сопоставив указанные выше данные и представленные МИФНС доказательства, суд установил, что товарные накладные, хотя и не содержат нарушений в заполнении необходимых граф, но содержат недостоверные сведения относительно факта совершения хозяйственной операции по приобретению Коршуновой Л.Б. товара по договору поставки от 01.01.07г. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
 
    Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.08г. (л.д.113-118 т.2) подтверждается, что 19 февраля 2007г. ООО «Горстройтехно» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, таким образом, в силу положений ст.49 ГК РФ, с даты исключения из ЕГРЮЛ, Общество утратило статус юридического лица, право и дееспособностью как субъект экономической деятельности не обладало, соответственно лицо, являвшееся по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Горстройтехно» утратило свои полномочия, следовательно, с 19.02.08г., не имело право подписывать документы, влекущие правовые последствия.
 
    Между тем, Коршунова Л.Б., заявляя право на налоговый вычет, указывает на совершение хозяйственной операции, ссылается на документы, датированные июлем и августом 2007г., т.е. в период, когда контрагент по договору поставки фактически не являлся субъектом предпринимательской деятельности. Товарные накладные подписаны гражданином Прядко П.И., который по данным ЕГРЮЛ только до 19.02.07г. значился как генеральный директор ООО «Горстройтехно», но после этой даты (а именно по состоянию на июль и август 2007г.) утратил свои полномочия.
 
    Не может суд оставить без внимание также следующие обстоятельства.
 
    К участию в выездной налоговой проверке решением № 116 от 26.05.08г. было привлечено УВД по Липецкой области Межрайонный оперативно-розыскной отдел № 2  по линии налоговых преступлений (см.л.д.109 т.1).
 
    В ходе совместно с МИФНС проведенных мероприятий было установлено, что гражданин Прядко Павел Иванович, поименованный в ЕГРЮЛ как генеральный директор ООО «Горстройтехно», никогда таковым не являлся. Указанное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя лицо - Антошин Андрей Александрович отношения к деятельности ООО «Горстройтехно» не имеет, находится в местах лишения свободы. Данные обстоятельства подтверждены Письмом УВД от 27.05.2008г. № 16/2-332, письмом ГУВД по г.Москве от 20.05.08г. № 62/5/6734 (см. л.д.119-137 т.2), а также материалами дела на листах 139-144 т.2, протоколом допроса от 11.09.08г. (л.д.34 т.5).
 
    При оценке обстоятельств, связанных с оплатой Коршуновой Л.Б. товара по договору поставки от 01.01.07г., суд установил следующее.
 
    Обстоятельства, связанные с фактом оплаты были предметом подробного исследования в ходе мероприятий налогового контроля, результаты которых отражены в акте и решении налогового органа, подтверждены надлежащими доказательствами (см. л.д.58-59 т.1, л.д.16-76, 119-135 т.2).
 
    Предприниматель Коршунова Л.Б. в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела заявляет, что товар по накладным оплачивался простыми векселями Сбербанка России.
 
    В материалах дела имеются сведения Центрально-Черноземеного банка Сбербанка РФ об операциях по выдаче и оплате векселей Сбербанка России имеющие отношение к предпринимателю Коршуновой Л.Б. (см. л.д.119- 135 т.2), результаты встречных проверок по факту передачи и обналичивания векселей, копии некоторых векселей (см. л.д.14-56 т.2), акты приема-передачи векселей (см.л.д.36-43 т.3).
 
    Исследовав указанные выше документы, суд пришел к выводу, что предпринимателем Коршуновой Л.Б. не подтвержден надлежащими доказательствами факт оплаты товара по договору поставки от 01.01.07г. №  Ф16/07-03.
 
    В качестве доказательств оплаты товара по договору поставки от 01.01.07г. Коршуновой Л.Б. представлены акты приема-передачи векселей на л.д. 36-43 т.3, из которых следует, что ООО «Горстройтехно» переданы 90 векселей номиналом  111 330 000 руб.
 
    В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. № 33/14, Положения о простом и переводном векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37г. № 104/1341, ст.ст. 146, 389 ГК РФ правовое значение имеет фактическая передача ценной бумаги, что подтверждается актом приема-передачи, на основании которого ведется бухгалтерский учет, т.е. акт приема-передачи должен отвечать требованиям первичного бухгалтерского документа, в т.ч. содержать необходимые сведения относительно совершенной хозяйственной операции.
 
    Судом установлено, что акты приема-передачи векселей не отвечают указанным выше требованиям, в них отсутствуют ссылки на договор поставки, накладные или счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету. Таким образом, суду не представляется возможным установить, что акты приема-передачи векселей имеют отношение к факту оплаты товара по договору поставки от 01.01.07г. № Ф16/07-03.
 
    Более того, из данных Центрально-Черноземеного банка Сбербанка РФ об операциях по выдаче и оплате векселей Сбербанка России прослеживается, что ни один из векселей, поименованный в актах приема-передачи, не обналичен ООО «Горстройтехно», часть векселей была обналичена иными лицами до даты составления акта приема-передачи векселей от ИП Коршуновой Л.Б. ООО «Горстройтехно» (см. приложение к решению на л.д.75-89 т.1, приложение на л.д.73-75 т.5, а также данные на л.д.120-135 т.2). Учитывая обстоятельства, связанные с фактом исключения Общества из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что акты приема-передачи также содержат недостоверные сведения относительно лица, подписавшего документ (Прядко П.И.).
 
    В материалы дела МИФНС № 1 представлена копия экспертного заключения относительно факта исследования принадлежности Прядко П.И. подписей, выполненных на договоре поставки от 01.01.07г. № Ф16/07-03 и сопутствующих ему документах - товарных накладных, актах приема-передачи векселей, счетах-фактурах (см. л.д.8-18 т.4).
 
    Суд полагает возможным учесть сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении при рассмотрении настоящего дела на основании ст.71 АПК РФ и поскольку экспертное заключение как доказательство представлено налоговым органом с соблюдением требований ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, имеет прямое отношение к обстоятельствам, подлежащим исследованию в ходе оценки доводов сторон. Возражений относительно приобщения экспертного заключения к материалам дела со стороны заявителя не представлено.
 
    Сведения, изложенные в экспертном заключении от 10.10.2008г., безусловно еще раз подтверждают выводы суда, относительно недостоверности информации о приобретении ИП Коршуновой Л.Б. от ООО «Горстройтехно» товара по договору от 01.01.07г. Так, в результате проведенной экспертизы было установлено, что подписи от имени Прядко П.И. в договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены  не Прядко Павлом Ивановичем.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу, суд предлагал Коршуновой Л.Б. дать пояснения относительно обстоятельств, касающихся факт заключения договора поставки от 01.01.07г., получения товара.
 
    Из данных протоколов допроса Коршуновой Л.Б. от 27.05.08г. (см. л.д.100-104 т.2), личного пояснения Коршуновой Л.Б. на л.д.19 т.4, протокола допроса от 28.07.08г. на л.д.6-9 т.5, следует, что фактически товар от ООО «Горстройтехно» ИП Коршунова Л.Б. не получала, доверенностей на получение товара не выдавала, документы (договор, товарные накладные, акты приема-передачи векселей) предпринимателем подписывались и передавались неустановленным лицам.
 
    Изложенное выше, кроме всего, дает основание суду основание полагать, что ИП Коршунова Л.Б. ни в июле, ни в августе 2007г. не обладала правом собственности на товар, в отношении которого заявлено право на налоговый вычет (ст.39 НК РФ, гл.21 НК РФ).
 
    Таким образом суд признает, что товарные накладные № 1349 от 10.08.07г., № 1017 от 18.07.07г., № 1363 от 17.08.07г., № 1203 от 28.07.07г., № 1219 от 30.07.07г., № 1384 от 25.08.07г. № 1371 от 20.08.07г., № 1389 от 31.08.07г. (см. л.д.45-72 т.3), не могут являться документами, подтверждающими факт свершения хозяйственной операции по приобретению Коршуновой Л.Б. от ООО «Горстройтехно» товара.
 
    Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету, служит счет-фактура, который должен соответствовать требованиям ст.169 НК РФ.
 
    К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.
 
    Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
 
    Оценивая счета-фактуры, представленные ИП Коршуновой Л.Б. в качестве основания для принятия покупателем сумм НДС к вычету, а именно: № 1349 от 10.08.07г., № 1017 от 18.07.07г., № 1363 от 17.08.07г., № 1203 от 28.07.07г., № 1219 от 30.07.07г., № 1384 от 28.08.07г., № 1371 от 20.08.07г., № 1389 от 31.08.07г. (см. л.д. 44-72 т.3), а также совокупность доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела и изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что приведенные счета-фактуры не могут служить подтверждением обоснованности получения налогового вычета. Судом установлено, что заявителем не соблюдены условия для предъявления сумм НДС к вычету, в счетах-фактурах содержаться недостоверные сведения относительно поставщика товара, документ подписан неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.
 
    В данном случае материалами дела доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям, не подтвержденным надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами. Неправомерное бездействие ИП Коршуновой Л.Б., выразившееся в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности в выборе контрагента и невыполнении требований налогового законодательства, предъявляемых к порядку оформления хозяйственных операций, лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.
 
    Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    По делу налоговым органом подтверждено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы. Оснований считать, что данные обстоятельства налоговым органом не доказаны не имеется.
 
    При исследовании вопроса о том, каким же образом Коршунова Л.Б. действовала, заключая договор поставки от 01.01.07г., и в дальнейшем контролировала исполнение условий договора, суд полагает необходимым  указать на следующее.
 
    Фактически Коршуновой Л.Б. не предпринимались самостоятельные действия по проверке право и дееспособности контрагента, его добросовестности, а сводились к подписанию представленных неизвестными лицами документов. При этом, Коршунова Л.Б. не только не делала официальных запросов в компетентные органы относительно ООО «Горстройтехно», но и не располагает данными о людях, которые именовались представителями Общества, не проверяла их полномочия, предприниматель лично не вела переговоры с директором относительно условий договора поставки.
 
    Доводы, заявленные представителем Коршуновой Л.Б. в дополнениях от 25.12.08г. суд не учитывает в качестве оснований для признания незаконным решения МИФНС по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что решение № 15 от 30.06.08г. принято МИФНС с соблюдением положений ст.101 НК РФ. Предметом требований Коршуновой Л.Б. является законность решения МИФНС № 1 по Липецкой области, законность решения УФНС по Липецкой области от 14.08.08г. в рамках настоящего дела не проверяется. Положения п.14 ст.101 НК РФ не распространяют свое действие на процедуру рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом. Решение № 16 от 14.08.08г. не нарушает прав и законных интересов ИП Коршуновой Л.Б., поскольку данным решением обязательства предпринимателя в части уплаты пени по НДФЛ и ЕСН уменьшены.
 
    Заявителем не представлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу относительно обстоятельств, связанных с обоснованностью налоговых вычетов по НДС за июль - август 2008г.
 
 
 
 
 
    Рассматривая спор, суд пришел к выводу о необходимости при определении размера ответственности за допущенное нарушение применить положения ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает необходимым учесть, что Коршунова Л.Б. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  являлась добросовестным налогоплательщиком: своевременно уплачивала налоги (сборы), к налоговой ответственности не привлекалась. Коршунова Л.Б. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается справкой от 24.12.08г., свидетельством о рождении серии 1-РД № 515007. При вынесении решения № 15 от 30.06.08г. налоговый орган обстоятельства, смягчающие ответственность  не учитывал, размере штрафа не снижал.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из конституционно-правовых принципов (ст.55 (часть 3) Конституции РФ, Постановления КС РФ от 15.07.1999г. № 11-П,  от 12.05.1998г. № 14-П, Определение КС РФ от 06.12.2001г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций, ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Учитывая то, что сумма штрафа 4 538 361 руб. для индивидуального предпринимателя является значительной, суд расценивает приведенные выше основания как обстоятельства смягчающее ответственность налогоплательщика.
 
    В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    В связи с этим, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным снизить размер штрафа за неполную уплату НДС с 4 538 361 руб. до 500 000 руб.
 
    С учетом изложенного решение МИФНС № 1 по Липецкой области № 15 от 30.06.08г. следует признать незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Коршуновой Людмилы Борисовны к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 038 361 руб. (п.п.3 п.1 резолютивной части решения).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Липецкой области  № 15 от 30.06.2008г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 16 от 14.08.08г. в части привлечения индивидуального предпринимателя Коршуновой Людмилы Борисовны к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 038 361 руб. (п.п.3 п.1 резолютивной части решения).
 
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
Судья                                                                                                           И.В.Тетерева