Решение от 01 октября 2010 года №А36-2974/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                                                                                    Дело №  А36-2974/2010
 
    «01» октября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2010г.
 
 
    Судья Тетерева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усманьстроймонтаж» о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области от 30.04.2010г. по апелляционной жалобе ООО «Усманьстроймонтаж» на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области от 16.03.2010г. № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
 
    третье лицо: МИФНС России № 3 по Липецкой области,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Таранин М.Г. -  представитель (доверенность от 12.01.2010г. № 1);
 
    от УФНС: Гордеева В.Н. – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 28.09.2010г. № 04-06/14), Голосная И.В. – начальник правового отдела УФНС (доверенность от 28.09.2010г. № 04-06/15);
 
    третьего лица: Бабушкина Т.Г. – начальник юридического отдела (доверенность от 29.09.2010г. № 03-12/9), Калаева О.Г. – старший госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 29.09.2010г. № 03-12/12), Литвинова Е.В. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 29.09.2010г. № 03-12/11), Хитрова А.Н. – начальник отдела аудита (доверенность от 29.09.2010г. № 03-12/10),
 
 
    установил: ООО «Усманьстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области от 30.04.2010г. по апелляционной жалобе ООО «Усманьстроймонтаж» на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области от 16.03.2010г. № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Определением от 08.09.2010г. МИФНС России № 3 по Липецкой области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (см. л.д. 132-134 т.3).
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «Усманьстроймонтаж» требования поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-1753/2010.
 
    Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.143 АПК РФ (см. протокол судебного заседания от 29.09.2010г.).
 
    В качестве оснований заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    ООО «Усманьстроймонтаж» полагает, что УФНС России по Липецкой области грубо нарушила нормы процессуального права и неправильно применила нормы материального права, в том числе: не были учтены конкретные доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы УФНС, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела, а доказательства, положенные в основу принятого решения, получены представителями налогового органа с грубым нарушением требований Налогового кодекса РФ, также заявитель указывает, что нарушение нижестоящим налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу прямого указания п.14.ст.101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного инспекцией ненормативного правового акта (см. л.д.3-6 т.1).
 
    Налоговый орган против требований заявителя возразил, пояснив, что основания для признания незаконным решения УФНС отсутствуют. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что нижестоящим налоговым органом не допущено нарушений ст.101 НК РФ, налогоплательщик в полной мере воспользовался своими правами, предусмотренными НК РФ, в том числе на апелляционное и судебное обжалование ненормативного акта, принятого по результатам выездной проверки. УФНС не допущено нарушений ст.ст.138-140 НК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика (см. отзывы на л.д.121-124 т.3).
 
    Представитель МИФНС России № 3 по Липецкой области требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению, поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «Усманьстроймонтаж» проведена в соответствии с НК РФ, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки допущено не было.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Свидетельством  серии 48 № 000781290 (л.д.15 т.2) подтверждается государственная регистрация ООО «Усманьстроймонтаж» в качестве юридического лица с 13.02.2002г.
 
    МИФНС России № 3 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО «Усманьстроймонтаж» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионе страхование, налога на имущество, водного налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. и задолженности по НДФЛ с 01.01.2007г. по 31.08.2009г. По результатам проверки был составлен акт от 08.02.2010г. № 6. По итогам рассмотрения акта и представленных возражений, налоговым органом принято решение от 16.03.2010г. № 9 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «Усманьстроймонтаж» обратилось  с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Липецкой области.
 
    Решением от 30.04.2010г. УФНС России по Липецкой области оставила решение МИФНС России № 3 по Липецкой области от 16.03.2010г. № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Усманьстроймонтаж» без удовлетворения (см. л.д. 9-157 т.1).
 
    ООО «Усманьстроймонтаж» посчитало, что решением УФНС нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    Рассмотрев все доводы положенные ООО «Усманьстроймонтаж» в основу требований в совокупности с представленными доказательствами, Арбитражный суд Липецкой области считает, что заявление о признании недействительным решения УФНС по Липецкой области от 30.04.2010г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются статьями 138 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу указанных выше положений НК РФ, правовая природа апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика заключается, прежде всего, в проверке законности вынесенного нижестоящим налоговым органом решения с учетом возражений налогоплательщика, изложенных в жалобе.
 
    Изучив текст оспариваемого в данном деле решения с точки зрения полноты отражения и исследования УФНС всех положенных в основу апелляционной жалобы доводов, суд не установил пробелов в полноте изложения и оценке обстоятельств, имеющих отношение к результатам выездной налоговой проверки (на л.д. 116-132, 133-157 т.1).
 
    Также судом не установлено нарушений УФНС России по Липецкой области процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, установленной ст.140 НК РФ.
 
    Следует отметить, что в данном деле ООО «Усманьстроймонтаж» не заявляло обстоятельств относительно нарушений УФНС положений ст.138-141 НК РФ, все заявленные налогоплательщиком доводы основаны на ст.101 НК РФ, регламентирующей процедуру рассмотрения МИФНС России № 3 по Липецкой области материалов проверки.
 
    Судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить и обосновать правомерность заявленных требований с учетом специфики рассмотрения УФНС апелляционной жалобы (см. л.д.117-118 т.3, 132-134 т.3). Соответствующих заявлений в материалы дела от ООО «Усманьстроймонтаж» не поступало.
 
    При рассмотрении заявленных требований, суд полагает необходимым учитывать следующее.
 
    При установленном отсуствии со стороны УФНС процедурных нарушений рассмотрения апелляционной жалобы, сам по себе принятый вышестоящим налоговым органом ненормативный акт, которым решение нижестоящего органа оставлено без изменения, не нарушает прав налогоплательщика (не уменьшает его прав и не устанавливает для него новые обязанности). В данном случае, права налогоплательщика затронуты решением МИФНС России № 3 по Липецкой области от 16.03.2010г. № 9, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.
 
    Кроме того, в рамках дела № А36-1753/2010 ООО «Усманьстроймонтаж» в полной мере реализовало свое право на обжалование вступившего в законную силу решения МИФНС России № 3 по Липецкой области от 16.03.2010г. № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». При этом ни нормы НК РФ, ни АПК РФ, не предполагают, что в случае признания решения МИФНС незаконным, решение УФНС по апелляционной жалобе может повлечь неблагоприятные последствия для заинтересованного лица. Более того, учитывая механизм вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки и основания для возникновения права на его последующее судебное обжалование, суд полагает, что обжалование в данном деле решения УФНС, создает препятствия для полного и всестороннего исследования в деле № А36-1753/2010 значимых обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, условиями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Учитывая, что ни в своем заявлении от 30.07.2010г., ни в последующих пояснениях по делу общество не указывает, каким образом принятое налоговым управлением решение, нарушает его права и законные интересы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Усманьстроймонтаж» о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области от 30.04.2010г. по апелляционной жалобе  ООО «Усманьстроймонтаж» на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области от 16.03.2010г. № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г.Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                             И.В.Тетерева