Решение от 07 марта 2008 года №А36-2974/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                       Дело № А36-2974/2007
 
 
    07 марта 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2008г.
 
    Текст решения изготовлен в полном объеме 07.03.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    Судьи Зюзина А.Н.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Казацкий КПК»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоКом»
 
    о взыскании  693388 руб. 32 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: начальник юридического отдела Окунев М.Ю. по доверенности № 34 от 01.01.2008г.,
 
    от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Елецкий кондитер» о взыскании 693388 руб. 32 коп., в том числе 291532 руб. 73 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 83 от 01.09.2004г. и 401855 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты товара.
 
    В ходе разбирательства по делу копии определений суда с извещением о времени и месте рассмотрения спора, направляемые ООО ТПК «Елецкий кондитер» по известному суду адресу возвращались с отметками почты «адресат выбыл» и «нет такой организации». С целью выяснения фактического местонахождения ответчика судом в ИФНС по г.Ельцу Липецкой области были запрошены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно поступившей выписке (л.д.57-62) ООО ТПК «Елецкий кондитер» 04.08.2006г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния и правопреемником данного юридического лица является ООО «ИнфоКом», расположенное по адресу: 194044, г. Санкт-Петербург, ул.Смолячкова , д.14.    
 
    Принимая во внимание, что по условиям п. 5.2 договора поставки № 83 от 01.10.2004г. стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения продавца. В данном случае продавцом по спорному договору является ЗАО «Казацкий КПК», который находится по адресу Липецкая область, Елецкий район, с.Казаки, пос.Заводской, 13, поэтому Арбитражный суд Липецкой области рассматривает заявленный иск, учитывая договорную подсудность согласно ст. 37 АПК РФ.
 
    Часть 1 статьи 58 ГК РФ определяет, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
 
    Поскольку слияние ООО ТПК «Елецкий кондитер» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, то на основании заявления представителя истца (л.д.65) и согласно ст. 47 АПК РФ арбитражным судом  11.01.2008г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ТПК «Елецкий кондитер» на надлежащего – ООО «ИнфоКом».
 
    Копия определения суда с извещением нового ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направленная судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ возвратилась с отметкой почты «отсутствие организации по указанному адресу».
 
    В силу положений ст. 123 АПК РФ суд считает ООО «ИнфоКом» извещенным надлежащим образом и руководствуясь ст.156 АПК РФ рассматривает дело без его участия.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее. 01 октября 2004г. ЗАО «Казацкий КПК» (продавец) и ООО ТПК «Елецкий кондитер» (покупатель) заключили договор поставки № 83 (л.д.8-10), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю патоку крахмальную (товар) в количестве и качестве, соответствующим требованиям договора, а покупатель обязался принять товар на условиях, установленных настоящим договором.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны определили, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара от перевозчика на основании полученного счета-фактуры, качественного удостоверения на партию товара и товаротранспортной накладной.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, свои обязательства по договору ЗАО «Казацкий КПК» выполнило надлежащим образом и по товарным накладным (л.д.12-14) передало ООО ТПК «Елецкий кондитер» товар на общую сумму 742091 руб. 15 коп. Покупатель же свои обязательства не исполнил надлежащим образом, оплатив полученный товар лишь частично в сумме 450558 руб. 42 коп. и с нарушением установленных сроков, в результате чего у него образовался долг в размере  291532 руб. 73 коп.
 
    Поскольку оплату товара в полном объеме ООО ТПК «Елецкий кондитер» не произвело, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).
 
    Статья 516 ГК РФ определяет, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ни ООО ТПК «Елецкий кондитер» ни его правопреемник ООО «ИнфоКом» не представили суду каких-либо доказательств оплаты полученного товара в полном объеме и погашения образовавшегося долга перед истцом, то, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Наряду с требованием о взыскании основного долга истец, руководствуясь п. 5.1 договора заявил о взыскании 401855 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2004 г. по 01.08.2006г.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).
 
    Пункт 5.1 договора определяет, что за просрочку уплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Изучив представленный истцом расчет (л.д.16), суд установил, что истец верно определил период просрочки исполнения обязательства и сумму заявленного требования.
 
    Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени определена договором и основана на законе, то требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Однако, признавая указанное требование обоснованным и подтвержденным материалами дела, суд не может согласиться с заявленным размером неустойки (пени), поскольку взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также ответчиком принимались меры по частичной оплате полученного товара и погашению задолженности.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание указанную норму, а также, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 100 000 руб. Во взыскании остальной части пени отказать.
 
    В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истец платежным поручением № 1185 от 02.08.2006г. произвел уплату государственной пошлины в размере 13488 руб. 88 коп. (л.д.6). Поскольку требования истца о взыскании основного долга и пени заявлены правомерно, а спор возник и доведен до суда по вине ответчика, то суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКом» (ОГРН 5067847215629) в пользу закрытого акционерного общества «Казацкий КПК» 391532 (триста девяносто одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 73 коп., в том числе 291532 руб. основного долга и 100000 руб. пени за период с 21.09.2004г. по 01.08.2006г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13433 (тринадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 88 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    СудьяА.Н.Зюзин