Дата принятия: 18 мая 2010г.
Номер документа: А36-297/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-297\2010
Резолютивная часть решения оглашена «11» мая 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тонких Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала
к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания – 4» в лице филиала в г.Липецке
о взыскании 95394 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ненахова О.В. – представитель (доверенность от 10.12.2009г. № 347),
от ответчика: Телегин Е.А. – представитель (доверенность от 14.01.2010г.),
установил: Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ОАО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкому филиалу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания – 4» (далее – ОАО «ТГК-4») о взыскании денежных средств в сумме 92 261 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 267 руб. 83 коп.
По утверждению истца, 15.05.2007г. в связи с проведением гидравлических плановых испытаний тепловой сети произошел прорыв технологического трубопровода, в результате чего автомобилю Форд – Фокус регистрационный знак Н263НН48 причинены повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО, в связи с чем истцом выплачено владельцу этого автомобиля Филатову А.Н. страховое возмещение в сумме 96 494 руб. На основании ст.965 ГК РФ истец просит взыскать часть страхового возмещения в сумме 95394 руб. с ответчика как причинителя вреда.
Соответствующими определениями арбитражный суд заменил истца на его процессуального правопреемника – Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») и заменил ответчика надлежащим – ОАО «ТГК-4» (см. л.д. 104-107).
Представитель ответчика возразил против исковых требований, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 от 18.10.2007г. по делу № 2-237\2007 ОАО «ТГК-4» было выплачено возмещение ущерба, повторное взыскание денежных средств, по мнению представителя ответчика, является незаконным. Кроме того, представитель ответчика считает размер заявленных подтверждений необоснованным, так как представитель ОАО «ТГК-4» не принимал участия в составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г.Липецка от 18.10.2007г. по делу № 2-327\2007 установлены следующие обстоятельства: Филатов А.Н. является собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Н263НН48; указанный автомобиль был им застрахован по полису страхования средств наземного транспорта «Стандарт» в ОАО «МСК» с 14.12.2006г. по 13.12.2007г.; с указанным автомобилем 17.05.2007г. произошел страховой случай на территории автостоянки ЗАО «Завод холодильников «Индезит – Интернешнл» вследствие прорыва технологического трубопровода в ходе гидравлических испытаний тепловых сетей в границах ответственности ОАО «ТГК-4» (см. л.д. 118-119). Названное решение вступило в законную силу (см. апелляционное определение – л.д. 120-121).В деле № 2-327\2007 принимали участие ОАО «МСК», ОАО «ТГК-4» и Филатов А.Н.
В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что установленные мировым судьей обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в данном деле: ОАО «МСК» и ОАО «ТГК-4», арбитражный суд считает перечисленные выше обстоятельства подтвержденными и не требующими повторного доказывания при рассмотрении данного дела.
На основании полиса (договора) страхования средств наземного транспорта 14.12.2006г. сроком действия по 13.12.2007г. истцом выплачено Филатову А.Н. страховое возмещение в сумме 95 394 руб. – возмещение затрат на ремонт автомобиля (см. страховой акт № 90 от 27.08.2007г., платежное поручение № 330 от 20.08.2007г. – л.д. 11, 12). Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус подтвержден отчетом № 504 от 07.06.2007г., составленным ООО «Оценка – Плюс» (см. л.д. 20-24). В проведении осмотра ответчику предлагалось принять участие (см. письмо от 13.06.2007г. № 163 – л.д. 85), однако ответчик к участию в проведении осмотра мер не принял.
9 января 2008 года истец обратился в ОАО «ТГК-4» в лице его Липецкого филиала с претензией № 90 по страховому случаю, наступившему в результате прорыва трубопровода 15.05.2007 года (см. л.д.10). Претензия получена ответчиком 11.01.2008г. (см. уведомление № 9297 – л.д. 87), доказательств ответа на нее суду не представлено.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОАО «ТГК-4» в лице филиала в г. Липецке не выплатило сумму ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОАО «СГ МСК» как правопреемнику ОАО «МСК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Филатова А.Н. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
На основании ст.ст.384 и 398 ГК РФ к ОАО «СГ МСК» право первоначального кредитора перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как уже было отмечено, решением мирового судьи от 18.10.2007г. установлено, что страховой случай с автомобилем Форд Фокус произошел вследствие прорыва трубопровода в границах ответственности ОАО «ТГК-4». Апелляционным определением Правобережного районного суда от 15.01.2008г. также подтверждено, что ОАО «ТГК-4» является владельцем источника повышенной опасности - указанного трубопровода в границах ответственности на законных основаниях (см. л.д. 121). Указанное обстоятельство в силу п.3 ст.69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении данного дела. Основания освобождения владельца источника повышенной опасности ответчиком не заявлены и не подтверждены.
Следовательно, ОАО «ТГК-4» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненные этим источником убытки.
Решение мирового судьи от 18.10.2007г. не освобождает ответчика от возмещения выплаченных истцом убытков, поскольку на основании указанного решения с ОАО «ТГК-4» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, а в данном деле заявлена стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, то есть другой убыток, причиненный в результате одного страхового случая. Следовательно, удовлетворение исковых требований в данном деле не приведет к повторному взысканию с ответчика одной и той же суммы ущерба.
В то же время арбитражный суд учитывает, что на основании решения мирового судьи от 18.10.2007г. утрата товарной стоимости в размере 15760 руб. взыскана на основании отчета № 87\08 от 27.08.2007г. (см. л.д. 118-119, 124-134). Следовательно, на основании п.4 ст.69 АПК РФ размер утраты товарной стоимости и повреждения, которые при расчете УТС оценивались, суд также считает преюдициально установленными. Из названного отчета усматривается, что утрата товарной стоимости автомобиля определена на основании заключения\калькуляции к отчету № 504 от 07.06.2007г. (см. л.д. 124-133, 20-24).
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, установленная по отчету № 504, участвовавшая в расчете УТС в решении мирового судьи, является надлежаще подтвержденной, ответчиком не опровергнутой.
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты истцу расходов по страховому возмещению в сумме 95 394 руб.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю, произошедшего 17.05.2007 года, подлежат удовлетворению в сумме 95 394 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 848 от 17.12.2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 3267,83 руб., исходя из первоначально заявленных требований – 92261 руб. и ставок, действовавших на момент обращения истца в арбитражный суд – 28.01.2010г. (см. л.д.9, а также конверт – л.д. 27). Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по результатам рассмотрения дела.
Между тем во время судебного разбирательства истцом был увеличен размер требований до 95 394 руб. (см. заявление – л.д. 116). Суд принял к рассмотрению указанный размер требований. На день увеличения размера требований сумма госпошлины составляла 3815,76 руб. В связи с этим разница в сумме госпошлины 547 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания - 4» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала 95 394 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3267 руб. 83 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания - 4» в доход федерального бюджета 547 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
