Решение от 11 августа 2014 года №А36-2969/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Липецк                                                                              Дело № А36-2969/2014
 
 
    11 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Скороходова, д.2)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Катуково» (ОГРН 1057748709700, ИНН 7733554274, адрес (место нахождения): г.Москва, пер.Ангелов, д.7)
 
 
    о взыскании 220 695 руб. 88 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катуково» о взыскании 220 695 руб.                          88 коп. неустойки.
 
    Определением арбитражного суда от 18.06.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд предложил сторонам  представить дополнительные документы  в срок не позднее 09.07.2014 г. и окончательно – не позднее 30.07.2014 г.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Дела  в порядке упрощенного  производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как  следует из положений  частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных  в течение  установленных  судом сроков; при этом  протоколирование с использованием  средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08 октября                2012 года  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
    Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по известным суду адресам.
 
    Истцом получено определение суда о принятии искового заявления к производству (уведомление приобщено к материалам дела).
 
    Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридический лиц, возвращена с отметкой органа связи «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.                  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.
 
    Возражения по существу заявленных требований или какие-либо доказательства, указанные в определении от 18.06.2014 г., в адрес суда от ответчика не поступали.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО «Катуково» (арендатор) подписан договор № 36/08-СЮ аренды земельного участка от 22.10.2008 г. (л.д.11-15).
 
    Предметом договора является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым № 48:20:043601:163, площадью 22 854 м2, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Катукова, д.11, в целях использования для торгового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
 
    Согласно пункту 1.3 договора его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 14.04.2008 г. по 14.04.2033 г.
 
    В силу пункта 4.1 договора арендная плата вносится арендатором равными долями, ежеквартально – не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IVквартал – не позднее 15 ноября текущего года.
 
    Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендную плату с 14.04.2008 г. за всю площадь земельного участка, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа.
 
    Ответчик оплатил арендную плату за 2-4 квартал 2011 г. и 1-4 квартал 2012 г. следующими платежными поручениями:
 
    - за 2 квартал 2011 г.: платежное поручение № 132 от 15.06.2011 г.                на сумму 364 617 руб. 29 коп., № 822 от 02.10.2013 г. на сумму 465 720 руб. 03 коп., № 857 от 23.10.2013 г. на сумму 13 504 руб. 38 коп.,
 
    - за 3 квартал 2011 г.: платежное поручение № 211 от 21.09.2011 г.                  на сумму 364 617 руб. 29 коп., № 823 от 02.10.2013 г. на сумму 465 720 руб. 03 коп., № 858 от 23.10.2013 г. на сумму 13 504 руб. 38 коп.,
 
    - за 4 квартал 2011 г.: платежное поручение № 271 от 09.11.2011 г.              на сумму 364 617 руб. 29 коп., № 824 от 02.10.2013 г. на сумму 465 720 руб. 03 коп., № 859 от 23.10.2013 г. на сумму 13 504 руб. 38 коп.,
 
    - за 1 квартал 2012 г.: платежное поручение № 381 от 21.03.2012 г.               на сумму 364 617 руб. 29 коп., № 671 от 27.02.2013 г. на сумму 357 685 руб. 28 коп.,
 
    - за 2 квартал 2012 г.: платежное поручение № 461 от 20.06.2012 г.                на сумму 364 617 руб. 29 коп., № 672 от 27.02.2013 г. на сумму 479 224 руб. 38 коп.,
 
    - за 3 квартал 2012 г.: платежное поручение № 531 от 19.09.2012 г.                на сумму 364 617 руб. 29 коп., № 673 от 27.02.2013 г. на сумму 479 224 руб. 38 коп.,
 
    - за 4 квартал 2012 г.: платежное поручение № 581 от 14.11.2012 г.             на сумму 364 617 руб. 29 коп., № 674 от 27.02.2013 г. на сумму 479 224 руб. 38 коп. (л.д.40-56). 
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 03.10.2012 г. по 23.10.2013 г.  в сумме 220 695 руб. 88 коп.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа, в соответствии с пунктами 4.1, 4.4, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (пеня) перечисляется на счет, указанный в п.4.2 договора.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательство по внесению арендной платы исполнено с нарушением срока уплаты, установленного договором.
 
    Следовательно, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.
 
    Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 03.10.2012 г. по 23.10.2013 г. произведен верно.
 
    Сумма штрафных санкций за указанный период составила 220 695 руб. 88 коп.
 
    Ответчик контррасчет пени не представил, об уменьшении суммы неустойки не заявил.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Таким образом,  оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме, заявленной истцом.
 
    На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При цене иска 220 695 руб. 88 коп. размер государственной пошлины составляет 7 413 руб. 92 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катуково» (ОГРН 1057748709700, ИНН 7733554274, адрес (место нахождения): г.Москва, пер.Ангелов, д.7) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Скороходова, д.2) неустойку за период с 03.10.2012 г. по 23.10.2013 г. в размере 220 695 руб.               88 коп.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катуково» (ОГРН 1057748709700, ИНН 7733554274, адрес (место нахождения): г.Москва, пер.Ангелов, д.7) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 7 413 руб. 92 коп.
 
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                             А.А.Коровин