Решение от 25 сентября 2009 года №А36-2969/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-2969/2009                 
 
    «25» сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Теплосфера» (г. Липецк)
 
    к ЗАО «Промстрой» (г. Липецк)
 
    о взыскании 2399266,75 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Айрапетян Г.С., доверенность от 09.03.2009г.,
 
    от ответчика: начальник отдела юридического обеспечения и продаж недвижимости Самохина И.В., доверенность от 17.09.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - ООО «Теплосфера») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промстрой» (далее - ЗАО «Промстрой») и просило взыскать 2373046,85 руб., в том числе 2282586,96 руб. основного долга и 90459,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008г. по 29.06.2009г., на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 16.09.2009г. был объявлен перерыв в связи с чем рассмотрение дела и вынесение решения состоялись 21.09.2009г. (см. протокол судебного заседания от 16-19.09.2009г.).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 2399266,75 руб., в том числе 2264037,76 руб. основного долга и 90459,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008г. по 20.09.2009г.
 
    Ходатайство истца об увеличении размера иска было удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований в размере 2399266,75 руб.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, а именно: брак на водопроводе приводит к большой утечке воды; участки прохождения магистрального трубопровода не замоноличены; наружные сети канализования и водоснабжения по объекту не сданы эксплуатирующей организации по актам освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    ЗАО «Промстрой» и ООО «Теплосфера» подписали 21.10.2008г. договор субподряда № 76 на выполнение истцом в период с октября по 10 декабря 2008г. работ по устройству водопровода, канализации и теплосети на объекте «Жилой дом № 7Б в 28 микрорайоне в г. Липецке» (п. п. 2.1., 1.1 договора – л.д. 12). Стороны определили, что стоимость выполняемых истцом работ составляет 1096074 руб. (п. 3.1. договора).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2008г. стороны согласовали выполнение истцом работ по  вертикальной планировке, теплосетям от УТ 2 до УТ 3, сетям (без камеры УТ 3а) на названном объекте, стоимостью 1234580 руб. и сроком их выполнения с ноября 2008г. по 15.12.2008г. (л.д. 14).
 
    14.01.2009г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ по прокладке трубопроводов на указанном объекте на сумму 22605 руб. в январе 2009г. (л.д. 15).
 
    В дополнительном соглашении № 3 от 21.01.2009г. стороны договорились о выполнении истцом работ по устройству водопровода, теплосети вертикальной планировке, теплосетям от УТ 2 до УТ 3, сетям (без камеры УТ 3а) на указанном в договоре объекте, на общую сумму 2353259 руб. с началом выполнения январе 2009г. и окончанием в феврале 2009г. (л.д. 16).
 
    Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2009г. стороны изменили срок выполнения работ, установив его с октября 2008г. по май 2009г. (л.д. 17).
 
    В соответствии с пунктами 1.2. и 6.4 договора и подписанными дополнительными соглашениями, ответчик принимает выполненные работы по акту технической готовности и производит их оплату в течение 15 дней после подписания справки Ф-3. При этом ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 30% от стоимости договора (п. 6.5. договора).
 
    Согласно условиям договора, истец должен оплатить ответчику стоимость оказываемых услуг в размере 3% от полной стоимости подрядных работ (п. 6.5.).
 
    В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.11.2008 г. по 30.04.2009г. на сумму 2353181,96 руб. (л.д. 18-47). Кроме того, в деле имеются приемо-сдаточные акты и акты проведения испытаний трубопроводов.
 
    По актам № 00000469 от 30.11.2008г. на сумму 18994 руб., № 00000020 от 30.01.2009г. на сумму 49524 руб., № 00000120 от 30.04.2009г. на сумму 2077 руб. истец признал оказанные ответчиком услуги на общую сумму 70595 руб. (л.д. 49-51). В период с ноября 2008г. по январь 2009г. включительно ответчик передал истцу электроэнергию на сумму 18549,20 руб., что подтверждается актом № 00000034 от 29.05.2009г.
 
    Таким образом, в результате правоотношений сторон у ЗАО «Промстрой» образовалась задолженность перед ООО «Теплосфера» в размере 2264037,76 руб. Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки в взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2009г.
 
    ООО «Теплосфера» направляло в адрес ответчика претензии № 166 от 20.03.2009г. и № 262 от 12.05.2009г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-10).
 
    Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору от 21.10.2008г. и не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доводы ответчика о некачественности выполненных работ не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик документально не подтвердил доводы о несоответствии качества выполненных работ предъявляемым к данным видам работ требованиям. Как установлено судом, акты подписаны без замечаний. Ссылка ответчика на наличие брака на водопроводе и как следствие попадание воды в колодец является необоснованной, поскольку не подтверждается документами дела и отсутствуют объективные доказательства причинно-следственной связи между качеством выполнения работ и скоплением в колодце воды. Кроме того, суд учитывает, что в деле имеются подписанные уполномоченным в силу должностных обязанностей представителем ответчика и эксплуатирующих организаций (в том числе ООО «ЛГЭК») акты приемки инженерных сетей с указанием на соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам и нормальное функционирование систем теплосети, а также отсутствие указаний на отклонения от проекта (л.д. 98-138).
 
    Таким образом, позиция ответчика в ходе рассмотрения дела противоречит представленным письменным доказательствам.
 
    В связи с этим, у ответчика отсутствуют правовые основания для неоплаты выполненных истцом работ в срок, установленный в пункте 6.4. договора от 21.10.2008г., а значит требование ООО «Теплосфера» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 2264037,76 руб.
 
    Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135228,99 руб. за период с 16.12.2008г. (день, следующий за днем истечения предусмотренного в п. 6.4. договора срока оплаты выполненных в ноябре 2008 года работ) по 20.09.2009г.
 
    Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан верно с учетом периодов выполнения работ и установленного договором срока их оплаты. Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства за период с 16.12.2008г. по 20.09.2009г. составляет 135228,99 руб.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворяются в сумме 2399266,75 руб., в том числе 2264037,76 руб. основного долга и 135228,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008г. по 20.09.2009г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» 2399266 (два миллиона триста девяносто девять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 75 коп., в том числе 2264037 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи тридцать семь) руб. 76 коп. основного долга и 135228 (сто тридцать пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 г. по 20.09.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23496 (двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 33 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова