Решение от 28 ноября 2008 года №А36-2969/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-2969/2008                  28 ноября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (г. Елец Липецкой области)
 
    к ОАО «Силан» (г. Данков Липецкой области)
 
    о взыскании 19519,42 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Чурляева Е.С., доверенность от 13.09.2006г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось с иском к ОАО «Силан» и просило взыскать 20134,98 руб., в том числе 5065,60 руб. задолженности по договору
№ 1096/НОД4 от 01.03.2006г., 11034,08 руб. - по договору № 1355/НОД4 от 11.05.2006г. и 4035,30 руб. пени за период с 30.05.2006г. по 30.09.2008г., на основании ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ответчика (почтовое уведомление № 48410). От ОАО «Силан» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
 
    Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного в иске требования и заявил ходатайство об уменьшении размера иска в связи с уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать всего 19519,42 руб., в том числе 5065,60 руб. задолженности по договору № 1096/НОД4 от 01.03.2006г., 11034,08 руб. - по договору № 1355/НОД4 от 11.05.2006г. и 3419,74 руб. пени за период с 30.05.2006г. по 30.09.2008г. Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В письменном отзыве на иск ответчик признал сумму основного долга в размере 16099,68 руб., в том числе 5065,60 руб. - по договору
№ 1096/НОД4 от 01.03.2006г. и 11034,08 руб. - по договору № 1355/НОД4 от 11.05.2006г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 01.01.2006г. был подписан договор № 1096/НОД4 от 01.03.2006г., согласно которому истец принял на себя обязательство проводить расшифровку скоростемерных лент в соответствии с инструкцией № 613  (л.д. 14-15). В соответствии с п.2.1. договора стоимость услуг истца по расшифровке одной скоростемерной ленты составляет 59,60 руб., количество расшифрованных лент определяется по книге регистрации истца.
 
    Как видно из подписанных представителями сторон актов на выполнение работ-услуг по названному договору, истец оказал ответчику услуги по договору № 1096/НОД4 от 01.03.2006г. на сумму 5066,03 руб. (акты № 5 от 25.05.2006г., №300 от 30.06.2006г., № 7 от 31.07.2006г., № 412 от 31.08.2006г., № 460 от 30.09.2006г., № 537 от 31.10.2006г., № 570 от 30.11.2006г. – л.д. 17-27, 73).
 
    Истом и ответчиком 11.05.2006г. был подписан договор № 1355/НОД4, по которому истец должен был произвести техническое обслуживание и ремонт приборов (термометра, манометра, вольтметра, скоростемера, амперметра) в течение 30 дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет (л.д. 30-31). Стоимость работ по данному договору составляет 11034,08 руб., исходя из калькуляции по обслуживанию и ремонту каждого из приборов (л.д. 32-36).
 
    По акту № 5 от 30.05.2006г. на выполнение работ-услуг сторонами согласовано, что истец выполнил обязательства по договору № 1355/НОД4 от 11.05.2006г. на суму 11034,07 руб. (л.д. 37).
 
    Оказание услуг по договорам № 1096/НОД4 от 01.03.2006г. и № 1355/НОД4 от 11.05.2006г. и их стоимость подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 20.11.2008г., подписанным руководителями истца и ответчика (л.д. 74).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В отзыве на иск, подписанном генеральным директором ОАО «Силан», ответчик признал сумму основного долга в размере 16099,68 руб., в том числе 5065,60 руб. по договору № 1096/НОД4 от 01.03.2006г. и 11034,08 руб. по договору № 1355/НОД4 от 11.05.2006г.
 
    При таких обстоятельствах,  суд в порядке ст. 49 (ч. 5)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска, поскольку в данном случае оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Исковые требования в части основного долга удовлетворяются на основании их признания ответчиком.
 
    Как видно из представленных документов, ответчик нарушил условия  договоров № 1096/НОД4 от 01.03.2006г. и № 1355/НОД4 от 11.05.2006г. по оплате оказанных истцом услуг, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Представленный истцом расчет размера ответственности за ненадлежащие исполнение денежного обязательства сделан не верно в части указания количества дней просрочки в каждом из указанных истцом в расчете периодов, например: за период с 31.05.2006г. по 30.09.2008г. количество дней просрочки платежа равно 840, а не 853, как указывает истец (л.д. 71-72). При этом суд учитывает, что истец фактически правильно делает расчет со дня, следующего после дня подписания акта выполненных работ.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3368,11 руб., в том числе 2400,07 руб. по договору № 1355/НОД4 от 11.05.2006г. и 968,04 руб. по договору № 1096/НОД4 от 01.03.2006г.
 
    Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 19467,79 руб., в том числе 16099,68 руб. основного долга и 3368,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006г. по 30.09.2006г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до 19519,42 руб., то ему из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 33.22. и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 24,62 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Силан» (ОГРН 1024800548277) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 19467 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 79 коп., в том числе 16099 (шестнадцать тысяч девяносто девять)руб. 68 коп. основного долга и 3368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2006г. по 30.09.2006г., а также судебные расходы в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) руб. 71 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 (двадцать четыре) руб. 62 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова