Решение от 25 сентября 2009 года №А36-2968/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-2968/2009                 
 
    «25» сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Теплосфера» (г. Липецк)
 
    к ЗАО «Промстрой» (г. Липецк)
 
    о взыскании 620328,30 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Айрапетян Г.С., доверенность от 09.03.2009г.,
 
    от ответчика: начальник отдела юридического обеспечения и продаж недвижимости Самохина И.В., доверенность от 17.09.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее - ООО «Теплосфера») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промстрой» (далее - ЗАО «Промстрой») и просило взыскать 620328,30 руб., в том числе 598926 руб. основного долга и 21402,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008г. по 29.06.2009г., на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 16.09.2009г. был объявлен перерыв в связи с чем рассмотрение дела и вынесение решения состоялись 21.09.2009г. (см. протокол судебного заседания от 16-19.09.2009г.).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований  в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 632171,47 руб., в том числе 598926 руб. основного долга и 33245,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009г. по 20.09.2009г.
 
    Ходатайство истца об увеличении размера иска было удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований в размере 632171,47 руб.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы не завершены и не сданы ЗАО «Промстрой» по акту технической готовности, а также на то, что откосы котлована не соответствуют проектным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    ЗАО «Промстрой» и ООО «Теплосфера» подписали 02.12.2008г. договор субподряда № 85 на выполнение истцом в декабре 2008г. работ по разработке котлована на объекте «Жилой дом № 2 в квартале Фрунзе-Неделина со встроенными помещениями соцкультбыта, административными помещениями и подземной автостоянкой в г. Липецке» (п. п. 2.1., 1.1 договора – л.д. 12). Стороны определили, что стоимость выполняемых истцом работ составляет 617450 руб. (п. 3.1. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2009г. стороны изменили срок выполнения работ, установив, что они производятся в январе 2009г. (л.д. 14).
 
    В соответствии с пунктами 1.2. и 6.4 договора, ответчик принимает выполненные работы по акту технической готовности и производит их оплату в течение 15 дней после подписания справки Ф-3.
 
    Согласно условиям договора, истец должен оплатить ответчику стоимость оказываемых услуг в размере 3% от полной стоимости подрядных работ (п. 6.5.).
 
    В период с 01.01.2009г. по 31.01.2009г. истец выполнил работы по разработке котлована на сумму 617450 руб., что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15-18). 30.012009г. стороны подписали акт № 00000019 на сумму 18524 руб. за оказанные ответчиком истцу услуги (л.д. 19).
 
    ООО «Теплосфера» направляло в адрес ответчика претензии № 167 от 20.03.2009г. и № 261 от 12.05.2009г. с требованием оплатить задолженность в размере 617450 руб. (л.д. 7-10).
 
    Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по договору от 02.12.2008г. и не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доводы ответчика о несоответствии откосов котлована проекту и не сдаче работ по акту технической готовности не принимаются судом по следующим основаниям.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик документально не подтвердил несоответствие откосов котлована требованиям проекта. Вместе с тем в деле имеется подписанный сторонами акт приемки выполненных работ. Каких-либо претензий к качеству выполненных работ до предъявления иска в суд ответчик не заявлял. Кроме того, отсутствие подписанного акта технической готовности, по смыслу пункта 6.4. договора от 02.12.2008г., не освобождает ЗАО «Промстрой» от оплаты выполненных истцом работ.
 
    Истец просит взыскать задолженность в размере 598926 руб., то есть за вычетом суммы, указанной в акте от 30.01.2009г. № 00000019 и подлежащей выплате ответчику.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Теплосфера» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 598926 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33245,47 руб. за период с 16.02.2009г. (день, следующий за днем истечения предусмотренного в п. 6.4. договора срока оплаты) по 20.09.2009г.
 
    Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан верно и размер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства за период с 16.02.2008г. по 20.09.2009г. составляет 33245,47 руб.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворяются в сумме 632171,47 руб., в том числе 598926 руб. основного долга и 33245,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009г. по 20.09.2009г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» 632171 (шестьсот тридцать две тысячи сто семьдесят один) руб. 47 коп., в том числе 598926 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. основного долга и 33245 (тридцать три тысячи двести сорок пять) руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 г. по 20.09.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12821 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 71 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова