Решение от 15 сентября 2010 года №А36-2966/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                            
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А 36-2966/2010
 
    « 15 » сентября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  08.09.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   15.09.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Полынковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Негребецкой Раисы Семеновны,                     г. Липецк
 
    к Открытому акционерному обществу Липецкий карьер «Сройматериал», г. Липецк
 
    о взыскании 44 749 руб.43 коп.,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Аленных Д.А. – представителя (доверенность от 07.05.2010 г.),  
 
    от ответчика: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Негребецкая Раиса Семеновна (далее – индивидуальный предприниматель Негребецкая Р.С.), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества Липецкий карьер «Стройматериал» (далее ОАО Липецкий карьер «Стройматериал», общество), 44 749 руб. 43 коп., в том числе 43 322 руб. 50 коп. – основной задолженности по договору № 191 от 18.02.2009 г., 1 426 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 398019 25 61640 4, 398019 25 61641 1) (л.д. 43-45).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и  полагает возможным рассмотрение дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Негребецкой Р.С. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена. Кроме того, пояснил, что расходы на оплату услуг представителя включают в себя: 2000 руб. – за ознакомление с документами и подготовку искового заявления, 5000 руб. – за участие в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний). Указал, что стоимость оказанных услуг по договору поручения не превышает сложившихся на территории Липецкой области расценок, и просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в полном объеме (л.д. 46, см. протокол судебного заседания от 08.09.2010 г.).
 
    Выслушав мнение истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    18 февраля 2010 г. между индивидуальным предпринимателем Негребецкой Р.С. и ОАО Липецкий карьер «Стройматериал» был заключен договор № 191, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта ответчика, а последний – оплатить оказанные услуги согласно представленных актов выполненных работ (п.п.1.1, 4.1 договора) (л.д. 8-9).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Как следует из п.п. 4.1, 4.2 договора № 191 от 18.02.2009 г. ответчик обязан был оплачивать оказанные услуги согласно актов выполненных работ путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет (л.д. 8-9).
 
    Из представленного в материалы дела акта, подписанного индивидуальным предпринимателем Негребецкой Р.С. и уполномоченным представителем ОАО Липецкий карьер «Стройматериал» (л.д.13), усматривается, что ответчик принял от истца оказанные услуги по ремонту автомобиля УАЗ-31602 г/н Е 103 ВО 48 в размере 43 322 руб. 50 коп.               (л.д. 10).
 
    Таким образом, факт оказания истцом услуг подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    В свою очередь, ответчик в нарушение требований закона (ч. 2 ст. 314, ст.779 ГК РФ) и договора (п.4.1) принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.
 
    Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в семидневный срок с момента его  получения и счет на оплату № 368 от 11.02.2010 г. (л.д. 21, 22).
 
    15 февраля 2010 г. указанное требование было получено обществом (л.д. 23).
 
    Между тем, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 08.09.2010 г., основная задолженность в сумме 43 322 руб. 50 коп. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании               43 322 руб. 50 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 7,75 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 426 руб. 93 коп. (л.д. 4, 46).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Согласно п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и Закрытым акционерным обществом «Росфинконсалтинг» (далее – ЗАО «Росфинконсалтинг») был заключен договор поручения № Р-10-ЮУ-5 от 23.07.2010 г. (л.д. 24).
 
    В приложении к договору поручения № Р-10-ЮУ-5 от 23.07.2010 г. стороны согласовали, что представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области будет осуществлять работник ЗАО «Росфинконсалтинг» Алленых Д.А. (л.д. 25, 48).
 
    Согласно п.1.1 договор поручения № Р-10-ЮУ-5 от 23.07.2010 г. поверенный обязуется подготовить и направить в суд исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ОАО Липецкий карьер «Стройматериал» 43 322 руб. 50 коп. за ремонтные работы автомобиля по договору № 19 от 18.02.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договор поручения № Р-10-ЮУ-5 от 23.07.2010 г. размер вознаграждения поверенного по договору составляет 7000 руб., в том числе, 2 000 руб. – за ознакомление с документами, составление искового заявления и направление его в суд, 5 000 руб. – за участие в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний). Доверитель обязуется выплатить поверенному указанное вознаграждение в срок до 15 августа 2010 г.
 
    Как усматривается из материалов дела, 08.09.2010 г. между ЗАО «Росфинконсалтинг» и индивидуальным предпринимателем                 Негребецкой Р.С. был подписан акт выполненных работ, согласно которому поверенным были оказаны услуги, связанные с взысканием с ОАО Липецкий карьер «Стройматериал» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.47).
 
    Факт оказания ЗАО «Росфинконсалтинг» услуг, предусмотренных договором поручения № Р-10-ЮУ-5 от 23.07.2010 г., и их принятие истцом в полном объеме подтверждается материалами дела (л.д. 3, 35, 36, 52, 53).
 
    Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Негребецкой Р.С. оказанные ей представительские услуги оплачены в полном объеме в сумме 7 000 руб. (л.д. 27).
 
    Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 7 000 рублей носит разумный характер.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что оплаченные услуги представителя по данному делу не превышают стоимость оплаты услуг адвокатов на аналогичные услуги, сложившуюся на территории Липецкой области в 2010 году (л.д. 49-51).
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности судебных издержек в указанной сумме.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитывая предмет и характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (два дня), Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г., суд полагает разумным и соразмерным взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Негребецкой Р.С. судебных издержек за оказание юридической помощи и по оплате представительских услуг в размере 7 000 рублей. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Липецкий карьер «Стройматериал» (основной государственный регистрационный номер 1024800689682) в пользу индивидуального предпринимателя Негребецкой Раисы Семен6овны 44 749 руб. 43 коп., в том числе: 43 322 руб. 50 коп. – основной задолженности по договору о техническом обслуживании автотранспорта № 191 от 18.02.2009 г., 1 426 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2010 г. по 27.07.2010 г., а также 2000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова