Дата принятия: 18 января 2008г.
Номер документа: А36-2950/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2950/2007
18 января 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» г. Орел
к Закрытому акционерному обществу «Стройдеталь» г. Липецк
о взыскании 259 521 руб. 12 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Ефимов А.Г. (доверенность б/н от 20.09.2007 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 504 712 руб. 40 коп., из которой основной долг согласно договору купли-продажи № 56/ОП от 18.07.2007 г. в сумме 499 241 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 471 руб. 13 коп. за период с 13.08.2007 г. по 21.09.2007 г.
В предварительном судебном заседании – 27.11.2007г., истец требования поддержал и заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 259 521 руб. 12 коп., из которой основной долг в сумме 249 241 руб. 27 коп. и проценты в сумме 10 279 руб. 85 коп. за период с 13.08.2007 г. по 27.11.2007 г.
Суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании – 15.01.2008 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 8 630 руб.77 коп., указав период просрочки с 18.09.2007 г. по 14.01.2008 г. В части взыскания основного долга в сумме 249 241 руб. 27 коп. требования поддержал. Кроме того, заявил о взыскании судебных издержек в виде командировочных расходов в сумме 5 966 руб. 20 коп.
Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 58414), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв на иск не представил.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Согласно товарной накладной № 817 от 07.08.2007 г. истец отпустил ответчику товар – Канат 13840-68-ф 12,0 в количестве 19.822 тонны на сумму 719 241 руб. 27 коп. (л.д.15). Цена согласована сторонами в спецификации № 984 от 18.07.2007 г. (л.д.12). Указанная продукция была получена инженером ОМТС Зеленовым В.И.
На товар истцом были выставлены счет на предоплату № 984 от 18.07.2007г. (л.д.25) и счет-фактура № 817 от 07.08.2007 г. за фактически полученный товар (л.д.14).
Ответчик оплату за товар произвел частично: 220 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 871 от 19.07.2007г. (л.д.13) и 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 31 от 19.10.2007г. (л.д.23).
12.09.2007г. истец обратился к ответчику с претензией № 630 об оплате оставшейся задолженности в срок до 17 сентября 2007 г. (л.д.8-10).
Претензия полностью ответчиком удовлетворена не была, остаток долга составил 249 241 руб. 27 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку договор купли-продажи № 56/ОП от 18.07.2007 г. со стороны ответчика подписан не был (л.д.11) и его подлинник в суд не представлен, то отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком, срок оплаты, предусмотренный законом истек, товар не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 249 241 руб.27 коп. является законным и обоснованным.
Суд считает правомерным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 630 руб. 77 коп. за период с 18.09.2007 г. по 14.01.2008 г. в связи с неисполнением обязательства по оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Рассмотрев уточненный расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, определив период начала просрочки исполнения обязательства по истечении срока, указанного им в претензии № 630 от 12.09.2007г., с учетом частичного погашения долга и по день рассмотрения дела по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения судом решения – 10% годовых.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 630 руб. 77 коп. за период с 18.09.2007 г. по 14.01.2008 г. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде командировочных расходов своего представителя Ефимова А.Г. в сумме 5 966 руб. 20 коп.
Изучив заявление и приложенные в его обоснование документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 366 руб. 20 коп. в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения затрат.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 20, 21 Информационного письма № 82).
Как следует из материалов дела, представитель Ефимов А.Г. принимал участие в проходивших судебных заседаниях. С учетом того, что местонахождением истца является г. Орел, то представитель находился в командировке 2 суток (3 дня) и оплатил за проживание в гостинице 4 500 руб.00 коп., транспортные расходы в сумме 566 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют командировочное удостоверение № 073, выданное на срок командировки 3 дня: с 26.11.2007 г. по 28.11.2007г., авансовый отчет, проездные билеты, счет и чек на оплату из гостиницы «Липецк».
Указанные расходы в общей сумме 5 066 руб. 20 коп. (4 500 руб. 00 коп. + 566 руб. 20 коп.) суд считает обоснованными, разумными и относит их на ответчика.
Кроме того, ООО «Орметиз» просит возместить суточные расходы за 3 дня командировки в сумме 900 руб. 00 коп. из расчета 300 руб. 00 коп. один день.
В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» норма возмещения командировочных расходов на выплату суточных составляет 100 руб. 00 коп. за каждый день нахождения в служебной командировке.
Истец не представил суду коллективного договора либо локального нормативного акта организации, в котором для их работников установлена норма возмещения суточных в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день нахождения в служебной командировке.
Поскольку иного нормативного или локального акта не представлено, суд считает разумными расходы на выплату суточных за 3 дня командировки в сумме 300 руб. 00 коп. из расчета 100 руб. 00 коп. за одни сутки. В остальной части заявления на сумму 600 руб. 00 коп. следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 657 руб.44 коп. с цены иска 257 872 руб. 04 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1753 от 10.10.2007 г. оплатил государственную пошлину в сумме 11 547 руб. 12 коп. с цены иска 504 712 руб. 40 коп. В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 889 руб. 68 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройдеталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» основной долг в сумме 249 241 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007г. по 14.01.2008г. в сумме 8 630 руб. 77 коп., всего – 257 872 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 657 руб. 44 коп. и судебные издержки в сумме 5 366 руб. 20 коп. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.
Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Орметиз» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 889 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
