Дата принятия: 20 октября 2009г.
Номер документа: А36-2949/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2949/2009
20 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Влад»
к закрытому акционерному обществу «Международная ассоциация делового сотрудничества С.А. «Липецкий»
о взыскании 10 615 руб. 54 коп.
при участии в заседании:
от истца: Дорофеева А.Н., директора,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Влад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Международная ассоциация делового сотрудничества С.А. «Липецкий» (далее ЗАО «МАДС СА «Липецкий») о взыскании 10615 руб. 54 коп., в том числе 9566 руб. 66 коп. основного долга и 1048 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление 42859). Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
По расходным накладным № 9291 от 15.02.2008 г., № 10402 от 20.02.2008 г., № 18038 от 25.03.2008 г., № 9282 от 14.05.2008 г. ООО «Влад» передало соковую продукцию на общую сумму 26370 руб. 54 коп. (л.д.7-10).
Грузополучателем и плательщиком в данных накладных указано ЗАО «МАДС С.А. «Липецкий».
Товар оплачен частично в сумме 16800 руб. наличными денежными средствами (приходные кассовые ордера В139595 от 20.08.2008г., В133903 от 13.05.2008 г.).
В результате, с учетом имеющейся переплаты за ранее полученный товар в размере 3 руб. 58 коп. (л.д.16), неоплаченной осталась соковая продукция в сумме 9566 руб. 66 коп.
Поскольку покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, ООО «Влад» обратилось к нему с претензией от 23.06.2009 г. № 26, в которой просило погасить имеющуюся задолженность (л.д.15).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ – «Купля-продажа».
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного не то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как видно из расходной накладной № 9291 от 15.02.2008 г., товар передан ЗАО «МАДС С.А. «Липецкий», в накладной имеются подпись представителя покупателя и оттиск печати.
В расходных накладных № 10402 от 20.02.2008 г., № 18038 от 25.03.2008 г., № 9282 от 14.05.2008 г. в графах «Груз получил» имеются подписи представителей Приходько Л.Ф., Котенева Н.В., оттиски печати отсутствуют.
Вместе с тем, истец представил иные расходные накладные № 5271 от 29.01.2008 г., № 7873 от 11.02.2008 г., из которых также следует, что товар получен этими же представителями ответчика.
Товар, полученный по данным накладным, оплачен в полном объеме.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.
Полномочия на получение товара по спорным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.
Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, также расценивается судом как подтверждение полномочий представителя.
Совокупность действий ответчика, в том числе оплата по аналогично оформленным накладным, отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, его частичная оплата свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил по спорным расходным накладным товар на сумму 26370 руб. 24 коп. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требование истца о взыскании 9566 руб. 66 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 1048 руб. 88 коп. за период с 15.05.2008 г. по 29.06.2009г. (л.д.6).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате переданных товаров, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 11,5% годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 г. № 2247-У). Суд также соглашается с периодом просрочки, определенным истцом.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1048 руб. 88 коп.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение № 2363 от 26.05.2009 г., л.д.5).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Международная ассоциация делового сотрудничества С.А. «Липецкий» (ОГРН 1024840854950) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад» 10615 (десять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 54 коп., в том числе 9566 руб. 66 коп. основного долга и 1048 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 г. по 29.06.2009 г., а также 500 (пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и по истечении этого срока – кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья О.М.Карих
