Дата принятия: 07 сентября 2010г.
Номер документа: А36-2941/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2941/2010
«07» сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «07» сентября 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация»
к Открытому акционерному обществу «Автопредприятие № 1»
о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мещерякова Т.П. – представитель (доверенность от 26.05.2010 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Автопредприятие № 1» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них 47 534 руб. 43 коп. – задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 052 от 31.10.2007 г. за период с марта по май 2010 г., 2 465 руб. 57 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании 17.08.2010 г. представитель истца сделал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 052 от 31.10.2007 г. за период с марта по май 2010 г. в сумме 47 534 руб. 43 коп. (см. л.д. 47-49).
Арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 052 от 31.10.2007 г. за период с марта по май 2010 г. в сумме 47 534 руб. 43 коп. и прекратил производство по делу в данной части (см. л.д. 50-51).
В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, документов не представил. Суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания на основании уведомления № 61053 и в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 руб. 57 коп.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как указано выше истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 052 от 31.10.2007 г. за период с марта по май 2010 г. в сумме 47 534 руб. 43 коп., арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу в данной части.
В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом частичного отказа от исковых требований дело по существу в данной части не рассматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик, за принятую от истца тепловую энергию в период с марта по май 2010 г., оплату произвел с просрочкой. В связи с этим истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 2 465 руб. 57 коп., руководствуясь учетной ставкой банковского процента, действующей на момент обращения истца с исковым заявлением в суд (л.д. 25).
Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по размеру процентов, предъявленных к взысканию, суд не находит оснований не согласиться с ним, считает заявленные исковые требования в части взыскания процентов в размере 2 465 руб. 57 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (см. платежное поручение № 06228 от 19.07.2010 г. л.д. 6).
Руководствуясь ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, учитывая то, что истец отказался от исковых требований в части, государственная пошлина в сумме 1 901 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета исходя из следующего расчета: 2000 – (2465,57 × 2000 ÷ 50000), а государственная пошлина в сумме 98 руб. 62 коп. (2000 – 1 901,38) подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Автопредприятие № 1» в пользу Открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» 2 465 руб. 57 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами, а также 98 руб. 62 коп. судебных расходов в виде государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 901 руб. 38 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 06228 от 19.07.2010 г.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья И.В. Тетерева
