Определение от 20 июля 2010 года №А36-2937/2008

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении   судебно-технической экспертизы
 
и приостановлении  производства по делу
 
 
    г.  Липецк                                                   Дело № А36- 2937/2008, А36-4271/08
 
    20 июля 2010 г.
 
 
13 июля 2010 года объявлена резолютивная  часть определения;
 
20 июля 2010 года  изготовлен  полный текст определения;
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Текутьевой Н.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы объединенного  производства дел по исковым заявлениям ООО «Анстор», г. Липецк к индивидуальным предпринимателям Цкарозия Н.В. и  Прониной  Г.А. г.Липецк о признании недействительными договоров купли-продажи рекламных конструкций №Щ/01 ОС от 20.12.2007 г., № РК/04 ОС от 11.02.2008 г., № РК/05 от 12.02.2008 г., № 1-РК  от 27.09.2007 г., № Щ/02 ОС от 29.01.2008 г., №РК/03 от 08.02.2008г. и применении  последствий  их недействительности,
 
    при участии в деле третьих лиц: МУ «Городской центр рекламы», ООО «Мега-Ком», ООО «Издательский дом «Фортуна-Медиа», индивидуальных предпринимателей Придьма А.Т., Дуняшина А.Н, Кореняко Е.А., Бугакова Д.А., Филькиной  Г.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца ООО «Анстор»: директора Гуляева С.Л., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Анстор» от 25.04.2008;
 
    от ответчиков: Цкарозия Н.В.- адвоката Бороздина С.В., доверенность от 28.05.2008, удостоверение  №18 от 05.11.2002, Прониной Г.А. –  адвоката Бороздина С.В., доверенность от 02.06.2008, удостоверение №18 от 05.11.2002 (после перерыва не явился),   
 
    от третьих лиц Бугакова Д.А.,  
 
    от ООО «ИД Фортуна–Медиа», ООО «Мега-Ком», ИП Придьма  А.Т.– Ременевой О.В., доверенности от 15.04.2009,20.08.2009 (явилась после перерыва),  
 
    от Муниципального учреждения «Городской центр рекламы», Дуняшина А.Н, Кореняко Е.А., Филькина Г.В.   не явились, надлежаще извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Анстор»  (далее истец) обратилось  в арбитражный суд  с иском к ИП Цкарозии Н.В. и Прониной Г.А.,   г.Липецк (далее ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи рекламных конструкций № 1-РК  от 27.09.2007,  №Щ/01 ОС от 20.12.2007, № Щ/02 ОС от 29.01.2008, № РК/03 ОС от 08.02.2008,  №РК/04 ОС от 11.02.2008,            № РК/05 ОС от 12.02.2008 и применении последствий их недействительности (л.д.3-6 т.1).
 
    Определением от 06.10.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и возбуждено дело  №А36-2937/2008 (л.д.1-2 том 1).
 
    26.12.2008 ООО «Анстор»  обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Прониной Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи рекламных конструкций № РК/03  ОС от  08.02.2008 .
 
    Определением от 30.12.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и возбуждено дело №А36-4271/2008.
 
    Определением от 19.01.2009 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    В судебном заседании 13.02.2009 представитель истца Гуляев С.Л. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно  - договоров купли-продажи рекламных конструкций № 1-РК  от 27.09.2007,  №Щ/01 ОС от 20.12.2007, № Щ/02 ОС от 29.01.2008, № РК/03 ОС от 08.02.2008,  №РК/04 ОС от 11.02.2008,   № РК/05 ОС от 12.02.2008, представленных ответчиками в материалы дела и назначением в связи с этим экспертизы.
 
     В соответствии  со статьей 161 АПК РФ  суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.
 
    Представитель ответчика адвокат Бороздин С.В. возражал против исключения  указанных договоров из числа доказательств по делу, считает заявление несостоятельным.
 
    Истец в целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств просил суд назначить судебно-техническую экспертизу.
 
    В соответствии  с абзацем 4 части 1 статьи  161 АПК РФ  арбитражный суд  принимает предусмотренные  федеральным  законом меры  для проверки  достоверности заявления  фальсификации  доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует  другие  доказательства или принимает  иные меры.
 
    Определением от 13.03.2009 по делу была назначена судебно-техническая  экспертиза договоров, представленных  ответчиками (л.д. 129-135 том 7, 32-42  том 8).
 
    Согласно заключению Тамбовской ЛЭС от 28.05.2009 на поставленные судом вопросы эксперту не  имелось возможности ответить (л.д. 21-30 том 8).
 
    Определением от 05.06.2009  производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 15.07.2009 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора бывшего руководителя ООО «Анстор» Филькину Г.В.
 
    Определением от 18.09.2009 по делу суд назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Воронежскому региональному центру судебной экспертизы,  приостановил производство по делу и материалы дела направил  в  распоряжение  экспертного  учреждения.
 
    08.02.2010 в арбитражный суд поступило заключение экспертов                       № 3387/2-3, №3388/2-3, №3389/2-3 от 03.02.2010 г.  
 
    Определением от 09.02.2010 суд  на основании   статьи 146 Арбитражного процессуального  кодекса РФ  возобновил  производство по делу и назначил  судебное разбирательство на 03.03.2010 (л.д.124-126 том11).
 
    В судебном заседании 03.03.2010 представители истца просили рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и назначить по делу дополнительную судебно-техническую  экспертизу, проведение которой просили поручить экспертам ГУ Воронежский  региональный  центр судебной экспертизы (отдел технической экспертизы документов, компьютерно-технических и фонографических экспертиз (394006,                          г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2) (л.д.69-75  том 12).
 
    Определением от 11.03.2010 судебное разбирательство отложено,     материалы дела направлены  в ГУ «Воронежский  региональный  центр  судебной экспертизы» для представления информации о возможности проведения  экспертизы с учетом   материалов дела.   
 
    07.05.2010 в канцелярию  арбитражного суда поступило  сообщение  экспертного учреждения от 06.05.2010 №115/02 о возможности установления  времени  нанесения  оттисков  печатей, по  методике  на основе изучения  эксплуатационных признаков,  при наличии  документов,  содержащих свободные  оттиски-образцы тех же печатей, оттиски которых имеются  в исследуемых документах.
 
    В материалы  дела также поступили  сообщения  ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, ГУ Российский  государственный  центр   судебной  экспертизы при Минюсте  Российской  Федерации о возможности проведения судебной экспертизы, при этом  указано, что для проведения исследования представленных документов  необходимо дополнительно представить экспертам свободные образцы оттисков печатей, расположенных в документах, датированных тем же периодом, когда были изготовлены исследуемые документы.
 
    Определениями от 26.05.2010 были удовлетворены ходатайства представителя истца об истребовании необходимых для проведения  экспертизы документов, содержащих свободные образцы оттисков печатей  ООО «Анстор» из: ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке -   подлинников расчетов авансовых платежей по страховым взносам  на обязательное  пенсионное страхование по ООО «Анстор» за 2007-2008 годы;  из  Липецкого  ОСБ №8593 Сбербанка России  - подлинников платежных поручений по счету №  40702810335000105247 за период февраль 2007 по апрель 2008,  содержащих  оттиски  печатей  и подписи  руководителя ООО «Анстор»; ИФНС России  по Октябрьскому  району г. Липецка  - подлинников налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи  с применением  упрощенной  системы  налогообложения, налоговых деклараций по  единому налогу на  вмененный доход для отдельных  видов деятельности по ООО «Анстор» за 2007-2008 годы; ГУ Липецкого регионального отделения Фонда  социального страхования РФ - подлинников  расчетных ведомостей по средствам  фонда социального страхования  ПРФ по ООО «Анстор» за 2007-2008.
 
    Во исполнение  указанных  определений   истребованные документы  поступили и приобщены к материалам дела.
 
    09.07.2010 в канцелярию  арбитражного суда от  представителя ответчиков  поступили подлинные документы, содержащие оттиски печатей  индивидуальных предпринимателей за 2007-2008 г.г.
 
    В судебном заседании  09.07.2010 представители истца просили назначить экспертизу, на ее разрешение  поставить  сформулированные истцом вопросы, ее проведение поручить ГУ РФЦЭС при МЮРФ                            г. Москва.
 
    Бугаков Д.А. поддержал позицию представителя истца.   
 
    Представитель ответчика  считал возможным  поручить проведение  экспертизы ГУ Курская  лаборатория  судебной экспертизы.
 
    В  соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2010 до  16 час. 20 мин. для уточнения в названных сторонами экспертных учреждениях стоимости  экспертизы и срока ее проведения, а также  для представления лицам, участвующим в деле, возможности сформулировать  вопросы, которые  следует поставить на разрешение эксперта и оплатить   предварительную стоимость  экспертизы.
 
    13.07.2010 в канцелярию арбитражного суда поступили сообщения Российского федерального  центра  судебной экспертизы при Минюсте России и  Воронежского регионального   центра судебной экспертизы.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Явившийся  после перерыва представитель третьих лиц - адвокат Ременева  О.В. полагала возможным поручить проведение  судебной экспертизы  экспертам  Государственного  учреждения Воронежский региональный  центр судебной  экспертизы.
 
    Лица. Участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть разъяснены  при проведении экспертизы.
 
    Представители лиц,  участвующих в деле,  не возражали против  вопросов, поставленных представителем истца, своих предложений не представили.   
 
    В силу статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна  быть  проведена  экспертиза, определяется  судом.  
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и  представленные экспертными учреждениями сообщения, суд считает  с учетом  необходимости  проверки заявления  о фальсификации  доказательств,  суд приходит к выводу  о необходимости  назначения  судебно-технической   экспертизы по методике изучения  эксплуатационных признаков на предмет  установления  давности   их изготовления.
 
    В ходе проведения  экспертизы  подлежат исследованию договоры купли-продажи рекламных конструкций №Щ/01 ОС от 20.12.2007 г., № РК/04 ОС от 11.02.2008 г., № РК/05 от 12.02.2008 г., № 1-РК  от 27.09.2007 г., № Щ/02 ОС от 29.01.2008 г., №РК/03 от 08.02.2008г. (л.д. 4-14 том 9).
 
    Проведение   судебно-технической  экспертизы  следует поручить  Государственному  учреждению Воронежский региональный центр судебной  экспертизы, расположенному по адресу: ул. Краснознаменная, д.2,                             г. Воронеж, 394006.
 
    Руководствуясь   статьями  41, 82, 83, 144,145, 184, 185, 188    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.    Назначить по делу № А36-2937/2008, А36-4271/2008  судебно- техническую  экспертизу.
 
    2. Проведение судебно-технической экспертизы поручить  Государственному  учреждению Воронежский региональный центр судебной  экспертизы, расположенному по адресу: ул. Краснознаменная, д.2,                             г. Воронеж, 394006.
 
    На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
 
    1) Соответствует  ли время  подписания, нанесения  печатного  текста оттисков  печатей датам, указанным:
 
    а) в договоре  купли- продажи  рекламных конструкций №1-РК от 27.09.2007 г.  между  ООО «Анстор» и   индивидуальным  предпринимателем Прониной Галиной Александровной?
 
    б) в договоре  купли-продажи  рекламных конструкций №Щ/01 ОС  от 20.12.2007 г. между ООО «Анстор» и  индивидуальным  предпринимателем Цкарозия  Наталией Владимировной?
 
    в) в договоре  №Щ/02 от 29.01.2008 г. между ООО «Анстор» и   индивидуальным  предпринимателем Прониной Галиной Александровной?
 
    г ) в договоре  №РК\03 ОС  от 08.02.2008 г.  между  ООО «Анстор» и   индивидуальным  предпринимателем Прониной Галиной Александровной?
 
    д) в договоре  купли- продажи  рекламных конструкций №РК/04 ОС  от 11.02.2008 г. между   ООО «Анстор» и   индивидуальным  предпринимателем Цкарозия  Наталией Владимировной?
 
    е) в договоре  купли- продажи  рекламных конструкций №РК/05 ОС  от 12.02.2008 г. между ООО «Анстор» и   индивидуальным  предпринимателем Цкарозия  Наталией Владимировной?
 
    2) Если не  соответствует, то в какой период фактически  были изготовлены  вышепоименованные  договоры?
 
    3. Направить Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной  экспертизы, расположенному по адресу: ул. Краснознаменная, д.2,  г. Воронеж, 394006, материалы дела №А36-2937/2008, А 36-4271/2008, копию настоящего определения.
 
    4. Суд предупреждает  экспертов (эксперта)  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Руководителю Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной  экспертизы предупредить эксперта, которому будет поручено проведение  соответствующей экспертизы об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения  или отказ от дачи заключения без уважительных причин, отобрать  об этом расписку.
 
    Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьям 85,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Экспертам  разрешается производить  вырезки штрихов  реквизитов  документов.
 
    ООО «Анстор» обеспечить внесение  денежных средств,  подлежащих выплате  экспертам, на депозитный счет  арбитражного суда  в порядке                ст. 108 АПК РФ  в сумме 66 000  рублей до  19.07.2010 года.  
 
    Экспертизу провести и представить суду  материалы дела и  заключение  эксперта в срок  не позднее   20 ноября 2010 года.
 
    Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета Арбитражного суда Липецкой области по выполнении экспертами своих обязанностей и представлении документов, подтверждающих размер вознаграждения и счет-фактуры.
 
    Производство по делу №А36-2937/2008, А36-4271/2008  приостановить до получения заключения эксперта.
 
    Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области.  По окончании указанного времени определение  в указанной части  может  быть обжаловано в  течение двух месяцев  в Федеральный арбитражный суд Центрального  округа, г. Брянск
 
    О возобновлении производства по делу стороны будут извещены определением  Арбитражного суда Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                               Н.И. Карякина
 
 
    Помощник  судьи Текутьева Н.В.
 
    тел. 74-17-57 (доб.673).