Дата принятия: 26 мая 2010г.
Номер документа: А36-2937/2008
PAGE 4
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Липецк Дело № А36- 2937/2008, А36-4271/08
26 мая 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы объединенного производства дел по исковым заявлениям ООО «Анстор», г. Липецк к индивидуальным предпринимателям Цкарозия Н.В. и Прониной Г.А. г.Липецк о признании недействительными договоров купли-продажи рекламных конструкций №Щ/01 ОС от 20.12.2007 г., № РК/04 ОС от 11.02.2008 г., № РК/05 от 12.02.2008 г., № 1-РК от 27.09.2007 г., № Щ/02 ОС от 29.01.2008 г., №РК/03 от 08.02.2008г. и применении последствий их недействительности,
при участии в деле третьих лиц: МУ «Городской центр рекламы», ООО «Мега-Ком», ООО «Издательский дом «Фортуна-Медиа», индивидуальных предпринимателей Придьма А.Т., Дуняшина А.Н, Кореняко Е.А., Бугакова Д.А., Филькиной Г.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца ООО «Анстор»: директора Гуляева С.Л., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Анстор» от 25.04.2008; адвоката Уваровой И.И., доверенность от 01.12.2009, удостоверение №338 от 11.07.2003,
от ответчиков: Цкарозия Н.В.- адвоката Бороздина С.В., доверенность от 28.05.2008, удостоверение №18 от 05.11.2002, Прониной Г.А. – адвоката Бороздина С.В., доверенность от 02.06.2008, удостоверение №18 от 05.11.2002,
от третьих лиц Бугакова Д.А.,
от ООО «ИД Фортуна–Медиа», ООО «Мега-Ком», ИП Придьма, Муниципального учреждения, Городской центр рекламы А.Т. Дуняшина А.Н, Кореняко Е.А., Филькина Г.В. не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Анстор» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Цкарозии Н.В. и Прониной Г.А., г. Липецк (далее ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи рекламных конструкций №Щ/01 ОС от 20.12.2007, № РК/04 ОС от 11.02.2008, № РК/05 от 12.02.2008 , № 1-РК от 27.09.2007 , № Щ/02 ОС от 29.01.2008, № РК/03 от 08.02.2008 и применении последствий их недействительности (л.д.3-6 т.1).
Определением от 06.10.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело №А36-2937/2008.
26.12.2008 ООО «Анстор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прониной Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи рекламных конструкций № РК/03 ОС от 08.02.2008 .
Определением от 30.12.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело №А36-4271/2008.
Определением от 19.01.2009 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 19.02.2009 судебное разбирательство в связи с заявлением представителя истца о фальсификации доказательств, а именно -договоров купли-продажи рекламных конструкций №Щ/01 ОС от 20.12.2007 , №РК/04 ОС от 11.02.2008, № РК/05 от 12.02.2008, № 1-РК от 27.09.2007, №Щ/02 ОС от 29.01.2008, №РК/03 от 08.02.2008 представленных ответчиками и назначением экспертизы было отложено.
Определением от 13.03.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы по экземплярам договоров, представленных ответчиками (л.д. 32-42 том 9).
Согласно заключению Тамбовской ЛЭС от 28.05.2009 на поставленные судом вопросы эксперту не имелось возможности ответить (л.д. 21-30 том 8).
Определением от 05.06.2009 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 15.07.2009 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора бывшего руководителя ООО «Анстор» Филькину Г.В.
Определением от 18.09.2009 по делу суд назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Воронежскому региональному центру судебной экспертизы, приостановил производство по делу и материалы дела направил в распоряжение экспертного учреждения.
08.02.2010 в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 3387/2-3, №3388/2-3, №3389/2-3 от 03.02.2010 г. и материалы дела (т.8,9).
Определением от 09.02.2010 суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 03.03.2010.
В судебном заседании 03.03.2010 представители истца просили рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (отдел технической экспертизы документов, компьютерно-технических и фонографических экспертиз (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).
В судебном заседании 07.05.2010 представители истца настаивали на назначении судом экспертизы по делу.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против ее проведения.
Представители истца и ответчика полагали возможным поручить проведение экспертизы ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».
Определением от 07.05.2010 судебное разбирательство отложено на 19.05.2010 для получения ответа из экспертного учреждения.
В судебное заседание 19.05.2010 не явились ответчики Цкарозия Н.В и Пронина Г.А, третьи лица Муниципальное учреждение Городской центр рекламы, ООО «ИД Фортуна–Медиа», ООО «Мега-Ком», ИП Придьма, Кореняко Е.А, Дуняшин А.Н., Филькина Г.В., о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены.
Представители истца поддержали свои требования и ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что оспариваемые договоры изготовлены более поздней датой, чем они датированы.
При этом представили суду сведения ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 17.05.2010 №07-1804 по запросу истца о возможности проведения экспертизы сроком до 7 месяцев.
Как видно из материалов дела, истец, оспаривая время заключения спорных договоров купли-продажи рекламных конструкций, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и в этой связи, по мнению истца, необходимо назначение данной экспертизы.
В судебном заседании 19.05.2010 года судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.05.2010 года, а затем до 26.05.2010 года для получения данных из экспертных учреждений.
Государственными судебно-экспертными учреждениями: ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, ГУ Российский государственный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации представлена информация о возможности проведения судебной экспертизы, при этом указано, что для проведения исследования представленных документов необходимо дополнительно представить экспертам свободные образцы оттисков печатей, расположенных в документах, датированных тем же периодом, когда были изготовлены исследуемые документы.
Представитель истца поддержал ходатайства об истребовании необходимых для проведения экспертизы документов, содержащих свободные образцы оттисков печатей ООО «Анстор» из:
1) ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке (398050 г. Липецк ул. Соборная, д. 3) подлинников расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по ООО «Анстор» (ОГРН 10548002290054, ИНН 4824032978) за 2007-2008 годы.
2) Липецкого ОСБ №8593 Сбербанка Росси (398600, г. Липецк, ул. Первомайская, 2, подлинников платежных поручений по счету № 40702810335000105247 за период февраль 2007 года по апрель 2008 года в количестве 5-10 экземпляров за каждый месяц, содержащих оттиски печатей и подписи руководителя ООО « Анстор».
3) ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (398050 г. Липецк, Интернациональная, д. 5) подлинников налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по ООО «Анстор» (ОГРН 10548002290054, ИНН 4824032978) за 2007-2008 годы.
4) ГУ Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ (398050, г. Липецк, ул. Л.Толстого, 1) подлинников расчетных ведомостей по средствам фонда социального страхования ПРФ по ООО «Анстор» (ОГРН 10548002290054, ИНН 4824032978) за 2007-2008.
Определениями от 26.05.2010 заявленное ходатайство удовлетворено.
При этом суд предлагает ответчикам представить подлинные документы, содержащие оттиски печатей индивидуальных предпринимателей за 2007-2008 г. по 5 экземпляров за каждый месяц.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах судебное разбирательство откладывается.
Руководствуясь статьями 82, 156, 158, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 июля 2007 года на 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 398019, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2. каб. 512, тел. 74-17-57 (доб. 673).
Ответчикам Цкарозия Н.В. и Прониной Г.А. представить подлинные документы, содержащие оттиски печатей индивидуальных предпринимателей за 2007-2008 г. по 5 экземпляров за каждый месяц.
Копии определения направить лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и в информационном портале Арбитражного суда Липецкой области (холлы 5и 6 этажей).
Срочные сообщения в адрес суда могут направляться по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru. и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Карякина
