Дата принятия: 26 мая 2010г.
Номер документа: А36-2937/2008
PAGE 4
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об истребовании доказательств по делу
г. Липецк Дело № А36- 2937/2008, А36-4271/08
26 мая 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы объединенного производства дел по исковым заявлениям ООО «Анстор», г. Липецк к индивидуальным предпринимателям Цкарозия Н.В. и Прониной Г.А. г.Липецк о признании недействительными договоров купли-продажи рекламных конструкций №Щ/01 ОС от 20.12.2007 г., № РК/04 ОС от 11.02.2008 г., № РК/05 от 12.02.2008 г., № 1-РК от 27.09.2007 г., № Щ/02 ОС от 29.01.2008 г., №РК/03 от 08.02.2008г. и применении последствий их недействительности,
при участии в деле третьих лиц: МУ «Городской центр рекламы», ООО «Мега-Ком», ООО «Издательский дом «Фортуна-Медиа», индивидуальных предпринимателей Придьма А.Т., Дуняшина А.Н, Кореняко Е.А., Бугакова Д.А., Филькиной Г.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца ООО «Анстор»: директора Гуляева С.Л., протокол внеочередного общего собрания участников общества от 25.04.2008; адвоката Уваровой И.И., доверенность от 01.12.2009, удостоверение №338 от 11.07.2003,
от ответчиков: Цкарозия Н.В.- адвоката Бороздина С.В., доверенность от 28.05.2008, Прониной Г.А. – адвоката Бороздина С.В., доверенность от 02.06.2008, удостоверение №18 от 05.11.2002,
от третьих лиц Бугакова Д.А.,
от ООО «ИД Фортуна–Медиа», ООО «Мега-Ком», ИП Придьма, Муниципального учреждения, Городской центр рекламы А.Т. Дуняшина А.Н, Кореняко Е.А., Филькина Г.В. не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Анстор» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Цкарозии Н.В. и Прониной Г.А., г. Липецк (далее ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи рекламных конструкций №Щ/01 ОС от 20.12.2007, № РК/04 ОС от 11.02.2008, № РК/05 от 12.02.2008 , № 1-РК от 27.09.2007 , № Щ/02 ОС от 29.01.2008, № РК/03 от 08.02.2008 и применении последствий их недействительности (л.д.3-6 т.1).
Определением от 06.10.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело №А36-2937/2008.
26.12.2008 ООО «Анстор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прониной Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи рекламных конструкций № РК/03 ОС от 08.02.2008 .
Определением от 30.12.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело №А36-4271/2008.
Определением от 19.01.2009 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 19.02.2009 судебное разбирательство в связи с заявлением представителя истца о фальсификации доказательств, а именно -договоров купли-продажи рекламных конструкций №Щ/01 ОС от 20.12.2007 , №РК/04 ОС от 11.02.2008, № РК/05 от 12.02.2008, № 1-РК от 27.09.2007, №Щ/02 ОС от 29.01.2008, №РК/03 от 08.02.2008 представленных ответчиками и назначением экспертизы было отложено.
Определением от 13.03.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы по экземплярам договоров, представленных ответчиками (л.д. 32-42 том 9).
Согласно заключению Тамбовской ЛЭС от 28.05.2009 на поставленные судом вопросы эксперту не имелось возможности ответить (л.д. 21-30 том 8).
Определением от 05.06.2009 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 15.07.2009 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора бывшего руководителя ООО «Анстор» Филькину Г.В.
Определением от 18.09.2009 по делу суд назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Воронежскому региональному центру судебной экспертизы, приостановил производство по делу и материалы дела направил в распоряжение экспертного учреждения.
08.02.2010 в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 3387/2-3, №3388/2-3, №3389/2-3 от 03.02.2010 г. и материалы дела (т.8,9).
Определением от 09.02.2010 суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 03.03.2010.
В судебном заседании 03.03.2010 представители истца просили рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (отдел технической экспертизы документов, компьютерно-технических и фонографических экспертиз (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).
В судебном заседании 07.05.2010 представители истца настаивали на назначении судом экспертизы по делу.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против ее проведения.
Представители истца и ответчика полагали возможным поручить проведение экспертизы ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».
Определением от 07.05.2010 судебное разбирательство отложено на 19.05.2010 для получения ответа из экспертного учреждения.
В судебное заседание 19.05.2010 не явились ответчики Цкарозия Н.В и Пронина Г.А, третьи лица Муниципальное учреждение Городской центр рекламы, ООО «ИД Фортуна–Медиа», ООО «Мега-Ком», ИП Придьма, Кореняко Е.А, Дуняшин А.Н., Филькина Г.В., о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены.
Представители истца поддержали свои требования и ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что оспариваемые договоры изготовлены более поздней датой, чем они датированы.
При этом представили суду сведения ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 17.05.2010 №07-1804 по запросу истца о возможности проведения экспертизы сроком до 7 месяцев.
Как видно из материалов дела, истец, оспаривая время заключения спорных договоров купли-продажи рекламных конструкций, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и в этой связи, по мнению истца, необходимо назначение данной экспертизы.
В судебном заседании 19.05.2010 года судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.05.2010 года, а затем до 26.05.2010 года для получения данных из экспертных учреждений.
Государственными судебно-экспертными учреждениями: ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, ГУ Российский государственный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ представлена информация о возможности проведения судебной экспертизы, при этом указано, что для проведения исследования представленных документов необходимо дополнительно представить экспертам свободные образцы оттисков печатей, расположенных в документах, датированных тем же периодом, когда были изготовлены исследуемые документы.
Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от Липецкого ОСБ №8593 Сбербанка России (398600, г. Липецк, ул. Первомайская, 2) подлинники платежных поручений ООО «Анстор» по счету № 40702810335000105247 за период февраль 2007 года по апрель 2008 года в количестве 5-10 экземпляров за каждый месяц, содержащие оттиски печатей и подписи руководителя ООО «Анстор».
Представитель ответчиков полагался на усмотрение суда.
Бугаков Д.А. полагал возможным удовлетворить ходатайство.
В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и истребовать от Липецкого ОСБ №8593 Сбербанка России указанные документы.
Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Истребовать от Липецкого ОСБ №8593 Сбербанка России ( 398600, г. Липецк, ул. Первомайская, 2) подлинники платежных поручений ООО «Анстор» по счету № 40702810335000105247 за период февраль 2007 года по апрель 2008 года в количестве 5-10 экземпляров за каждый месяц, содержащие оттиски печатей и подписи руководителя ООО « Анстор» (ОГРН 10548002290054, ИНН 4824032978).
Обязать Липецкое ОСБ №8593 Сбербанка России представить указанные документы в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 01.07.2010 г.
Суд разъясняет Липецкому ОСБ №8593 Сбербанка России, что в соответствии с пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области http://lipetsk.arbitr.ruи в информационном портале Арбитражного суда Липецкой области (холлы 5и 6 этажей).
Срочные сообщения в адрес суда могут направляться по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru. и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в следующие дни: понедельник – четверг: с 09 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., пятница: с 09 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. (обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.).
Судья Н.И. Карякина
