Дата принятия: 19 мая 2010г.
Номер документа: А36-2937/2008
PAGE 7
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об объявлении перерыва в судебном заседании
г. Липецк Дело № А36- 2937/2008, А36-4271/08
19 мая 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы объединенного производства дел по исковым заявлениям ООО «Анстор», г. Липецк к индивидуальным предпринимателям Цкарозия Н.В. и Прониной Г.А. г.Липецк о признании недействительными договоров купли-продажи рекламных конструкций №Щ/01 ОС от 20.12.2007 г., № РК/04 ОС от 11.02.2008 г., № РК/05 от 12.02.2008 г., № 1-РК от 27.09.2007 г., № Щ/02 ОС от 29.01.2008 г., № РК/03 от 08.02.2008 г. и применении последствий их недействительности,
при участии в деле третьих лиц: МУ «Городской центр рекламы», ООО «Мега-Ком», ООО «Издательский дом «Фортуна-Медиа», индивидуальных предпринимателей Придьма А.Т., Дуняшина А.Н, Кореняко Е.А., Бугакова Д.А., Филькиной Г.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца ООО «Анстор: директора Гуляева С.Л., протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Анстор» от 25.04.2008; адвоката Уваровой И.И., удостоверение №338 от 11.07.2003,
от ответчиков: Цкарозия Н.В.- адвоката Бороздина С.В., доверенность от 28.05.2008, удостоверение №18 от 05.11.2002, Прониной Г.А. – адвоката Бороздина С.В., доверенность от 02.06.2008, удостоверение №18 от 05.11.2002,
от третьих лиц Бугакова Д.А.,
ООО «ИД Фортуна–Медиа», ООО «Мега-Ком», ИП Придьма, Муниципального учреждения, Городской центр рекламы А.Т. Дуняшина А.Н, Кореняко Е.А., Филькина Г.В. не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Анстор» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Цкарозии Н.В. и Прониной Г.А., г. Липецк (далее ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи рекламных конструкций №Щ/01 ОС от 20.12.2007, № РК/04 ОС от 11.02.2008, № РК/05 от 12.02.2008 , № 1-РК от 27.09.2007 , № Щ/02 ОС от 29.01.2008, № РК/03 от 08.02.2008 и применении последствий их недействительности (л.д.3-6 т.1).
Определением от 06.10.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело №А36-2937/2008.
26.12.2008 ООО «Анстор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прониной Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи рекламных конструкций № РК/03 ОС от 08.02.2008 .
Определением от 30.12.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено дело №А36-4271/2008.
Определением от 19.01.2009 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 19.02.2009 судебное разбирательство в связи с заявлением представителя истца о фальсификации доказательств, а именно -договоров купли-продажи рекламных конструкций №Щ/01 ОС от 20.12.2007 , №РК/04 ОС от 11.02.2008, № РК/05 от 12.02.2008, № 1-РК от 27.09.2007, №Щ/02 ОС от 29.01.2008, №РК/03 от 08.02.2008 представленных ответчиками и назначением экспертизы было отложено на 13.03.2009.
Определением от 13.03.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы по экземплярам договоров, представленных ответчиками (л.д. 32-42 том 9).
Согласно заключению Тамбовской ЛЭС от 28.05.2009 на поставленные судом вопросы эксперту не имелось возможности ответить в связи с тем, что указанные документы были подвергнуты интенсивному (агрессивному) световому воздействию (л.д. 21-30 том 8).
Определением от 05.06.2009 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 15.07.2009 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора бывшего руководителя ООО «Анстор» Филькину Г.В.
Определением суда от 15.07.2009 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчиков адвоката Бороздина С.В. об истребовании от Филькиной Г.В. вторых экземпляров подлинников оспариваемых договоров.
Представители истца поддержали свои требования и ходатайство о фальсификации доказательств, полагая, что оспариваемые договоры изготовлены более поздней датой, чем они датированы, просили суд удовлетворить ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Определением от 18.09.2009 по делу суд назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Воронежскому региональному центру судебной экспертизы, в срок до 25.11.2009, приостановил производство по делу и материалы дела направил в распоряжение экспертного учреждения.
26.11.2009 в адрес суда поступило сообщение Воронежского РЦСЭ Минюста России от 23.11.2009 №3387/2-3; №3388/2-3 с просьбой о продлении срока проведения экспертизы, поскольку методически выполнение экспертизы к указанному сроку невозможно.
По запросу арбитражного суда от 30.11.2009, материалы дела возвращены экспертным учреждением и поступили в арбитражный суд 08.12.2009 .
Определением от 09.12.2009 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2009.
Определением от 21.12.2009 суд продлил срок проведения судебно-технической экспертизы по делу до 20.01.2010 и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы (экспертного заключения), материалы дела (8,9 тома) направил для производства экспертизы.
08.02.2010 в арбитражный суд поступило заключение экспертов № 3387/2-3, №3388/2-3, №3389/2-3 от 03.02.2010 г. и материалы дела (т.8,9).
Определением от 09.02.2010 суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 03.03.2010.
В судебном заседании 03.03.2010 представители истца заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (отдел технической экспертизы документов, компьютерно-технических и фонографических экспертиз (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).
На разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы:
Соответствует ли время подписания, нанесения печатного текста оттисков печатей датам, указанным:
а) в договоре купли-продажи рекламных конструкций №1-РК от 27.09.2007 г. между ООО «Анстор» и индивидуальным предпринимателем Прониной Галиной Александровной?
б ) в договоре №Щ/02 от 29.01.2008 г. между ООО «Анстор» и индивидуальным предпринимателем Прониной Галиной Александровной?
в) в договоре №РК\03 ОС от 08.02.2008 г. между ООО «Анстор» и индивидуальным предпринимателем Прониной Галиной Александровной?
г ) в договоре купли-продажи рекламных конструкций №Щ/01 ОС от 20.12.2007 г. между ООО «Анстор» и индивидуальным предпринимателем Цкарозия Наталией Владимировной?
д) в договоре купли- продажи рекламных конструкций №РК/04 ОС от 11.02.2008 г. между ООО «Анстор» и индивидуальным предпринимателем Цкарозия Наталией Владимировной?
е) в договоре купли- продажи рекламных конструкций №РК/05 ОС от 12.02. 2008 г. между ООО «Анстор» и индивидуальным предпринимателем Цкарозия Наталией Владимировной?
Если не соответствует, то в какой период фактически были изготовлены вышепоименованные договоры?
Ходатайство обосновано тем, что в сообщении о невозможности дать заключение от 06.11.2009 эксперт отдела технической экспертизы документов, компьютерно-технических и фонографических экспертиз Воронежского РЦСЭ Минюста России сослался на то, что установить время нанесения оттисков печатей в исследуемых документах без представления свободных образцов оттисков невозможно. При этом эксперт указал, что 30.09.2009 в арбитражный суд был направлен запрос (ходатайство), в котором он просил представить информацию и свободные образцы реквизитов-текстов и оттисков печати и доказательства оплаты стоимости экспертизы. На указанное ходатайство поступил ответ о подтверждении оплаты стоимости экспертизы и указание о проведении экспертизы по представленным материалам.
В судебном заседании 03.03.2010 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ для выяснения вопросов, связанных с возможностью проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу был объявлен перерыв до 11.03.2010.
Копия определения об объявлении перерыва была направлена в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» для представления информации о возможности проведения судебной экспертизы, сроках проведения экспертизы, ее стоимости, эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы, о его образовании, специальности, стаже его работы и занимаемой должности.
11.03.2010 в канцелярию арбитражного суда поступило письмо экспертного учреждения №87/02, в котором указано, что для решения поставленных вопросов необходимо представить оригиналы документов, которые ранее исследовались и на которых имеются вырезки штрихов, для оценки пригодности данных документов для дальнейшего исследования.
Определением от 11.03.2010 рассмотрение дела было отложено на 05.04.2010, материалы дела (тома 8,9,11,12) были направлены в Государственное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ул. Краснознаменная, 2, г. Воронеж, 3940006).
В канцелярию арбитражного суда 06.04.2010 поступило сообщение о том, что для установления пригодности оттисков печати требуется их предварительное исследование, с целью оценки повреждений и возможностью их дальнейшего исследования. В связи с высокой экспертной нагрузкой, произвести данные исследования возможно в конце апреля –начале мая 2010 г.
Определением от 06.04.2010 судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителей истца до получения данных из экспертного учреждения (л.д. 7-12 том 13).
Копия указанного определения была направлена в адрес ГУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
07.05.2010 в канцелярию арбитражного суда поступило сообщение экспертного учреждения о возможности установления времени нанесения оттисков печатей, по методике на основе изучения эксплуатационных признаков, при наличии документов, содержащих свободные оттиски-образцы тех же печатей, оттиски которых имеются в исследуемых документах, при этом указано, что время выполнения данной экспертизы связи с высокой экспертной нагрузкой -2011 год.
В судебном заседании 07.05.2010 представители истца настаивали на назначении судом экспертизы по делу.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против ее проведения.
Представители истца и ответчика полагали возможным поручить проведение экспертизы ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».
Определением от 07.05.2010 судебное разбирательство отложено на 19.05.2010 для получения ответа из экспертного учреждения.
ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» письмом от 18.05.2010 №04-06-451 суду сообщила, что Курская ЛСЭ Минюста России не проводила экспертизу СТЭД по данным арбитражным делам и дополнительную экспертизу провести не представляется возможным.
В судебное заседание 19.05.2010 не явились ответчики Цкарозия Н.В и Пронина Г.А, третьи лица Муниципальное учреждение Городской центр рекламы, ООО «ИД Фортуна–Медиа», ООО «Мега-Ком», ИП Придьма, Кореняко Е.А, Дуняшин А.Н., Филькина Г.В., о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены.
Представители истца поддержали свои требования и ходатайство о назначении экспертизы, полагая, что оспариваемые договоры изготовлены более поздней датой, чем они датированы.
При этом представили суду сведения ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 17.05.2010 №07-1804 по запросу истца о возможности проведения экспертизы сроком до 7 месяцев.
Как видно из материалов дела, истец, оспаривая время заключения спорных договоров купли-продажи рекламных конструкций, заявил ходатайство о фальсификации, доказательств необходимо назначение данной экспертизы.
ГУ «Курской лаборатории экспертизы» для проведения дополнительной экспертизы рекомендовано обратиться в Воронежский региональный центр судебной экспертизы, при этом во исполнение определения суда не сообщены сроки и стоимость экспертизы.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Поскольку сроки проведения экспертизы влияют на сроки рассмотрения арбитражного дела, арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ для выяснения возможности и сроков проведения дополнительной экспертизы по настоящему делу одним из трех экспертных учреждений:
1) ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы;
2) ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы;
3) ГУ Российский государственный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации;
В этой связи с этим суд считает необходимым направить каждому экспертному учреждению копию данного судебного акта (п.п. 1,3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») для сообщения экспертными учреждениями суду информацию о возможности проведения судебной экспертизы, конкретных сроках проведения экспертизы, ее стоимости, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, о их образовании, специальности, стаже их работы и занимаемой должности.
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 163, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Объявить перерыв в судебном заседании до 25 мая 2010 года до 16 час. 10 мин.
Государственным судебно-экспертным учреждениям:
1) ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы;
2) ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы;
3) ГУ Российский государственный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации;
в срок до 25 мая 2010 г.до 15 час. 00 мин. представить информацию о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам:
1. Соответствует ли время подписания, нанесения печатного текста оттисков печатей датам, указанным:
а) в договоре купли- продажи рекламных конструкций №1-РК от 27.09.2007 г. между ООО «Анстор» и индивидуальным предпринимателем Прониной Галиной Александровной?
б ) в договоре №Щ/02 от 29.01.2008 г. между ООО «Анстор» и индивидуальным предпринимателем Прониной Галиной Александровной?
в) в договоре №РК\03 ОС от 08.02.2008 г. между ООО «Анстор» и индивидуальным предпринимателем Прониной Галиной Александровной?
г ) в договоре купли-продажи рекламных конструкций №Щ/01 ОС от 20.12.2007 г. между ООО «Анстор» и индивидуальным предпринимателем Цкарозия Наталией Владимировной?
д) в договоре купли- продажи рекламных конструкций №РК/04 ОС от 11.02.2008 г. между ООО «Анстор» и индивидуальным предпринимателем Цкарозия Наталией Владимировной?
е) в договоре купли- продажи рекламных конструкций №РК/05 ОС от 12.02. 2008 г. между ООО «Анстор» и индивидуальным предпринимателем Цкарозия Наталией Владимировной?
Если не соответствует, то в какой период фактически были изготовлены вышепоименованные договоры?
Сообщить возможность проведения экспертизы по указанным вопросам при наличии экспертного заключения ГУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 02.02.2010 года № 3387/2-3, № 3388/2-3, 3389/2-3, проведенной экспертами Винокуровой Н.В. и Джувеликян И.И., и наличии вырезок из соответствующих документов при представлении свободных образцов оттисков печатей ООО «Анстор».
Копии указанного определения направить в адрес вышеуказанных экспертных учреждений факсимильной связью.
А также информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости (отдельно по каждому вопросу), экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, об их образовании, специальности, стаже их работы и занимаемой должности.
Лица, участвующие в деле, могут найти информацию о движении дела, времени и месте рассмотрения дела, включая сведения об объявленных перерывах на сайте Арбитражного суда Липецкой области «http://lipetsk.arbitr.ru», а также на информационном портале, находящемся на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области по вышеуказанному адресу.
Экспертное учреждение и лица, участвующие в деле, также могут направлять срочные сообщения в адрес суда по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru., по факсу 8-4742-74-15-41.
Судья Н.И.Карякина
