Решение от 30 октября 2008 года №А36-2937/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-2937/2007
 
 
    30  октября  2008 года
 
 
    28 октября 2008 года оглашена резолютивная часть решения. 30  октября 2008 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    главы крестьянско-фермерского хозяйства «Березка» Разова Алексея Васильевича
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Шанс»,
 
 
    с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Евроокна+»,
 
 
    о взыскании 447 426 руб., истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Разова А.В.,
 
    от ответчика:  Деминой Р.М., доверенность от 01.08.2008 г.,
 
    от третьего лица: не явился,
 
установил:
 
 
    Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Березка» Разов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Шанс»  и обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна+» о взыскании  447 426 руб.  стоимости находящегося у них имущества, а именно железобетонного ограждения с воротами, гаража металлического, емкостей в кол. 2 штук  под горючее, зверинца  или истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.
 
    Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО «Евроокна+» и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Суд принял отказ от исковых требований к ООО «Евроокна+» и прекратил производство по делу в этой части (см. определение от 20.11.2007г.).
 
    ООО «Евроокна+» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.33-37, т.1).
 
    Истец  уточнил исковые требования к ООО «Агро-Шанс» и просил взыскать стоимость находящегося у ответчика имущества в размере 447426 руб. (т.1 л.д.25, 44,).
 
    Определением суда от 25.01.2008 г. рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-102/2008 (л.д.124, т.2).
 
    Определением от 06.10.2008 г. рассмотрение дела возобновлено и судебное заседание назначено на 13.10.2008 (л.д.141, т.2).
 
    В связи с  отсутствием доказательств надлежащего  извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания  рассмотрение дела было отложено на 28.10.2008 г. (л.д.155, т.2).
 
    ООО «Евроокна+» в судебное заседание не явилось, почтовая корреспонденция направлялась по всем, известным суду адресам, указанным в выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 63, т.1).  Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой органа связи «Выбыл» и «За истечением срока хранения». С учетом требований статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса РФ адресат считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании 28.10.2008 истец  вновь уточнил исковые требования,  просил  истребовать от  ответчика  в натуре гараж металлический  и две емкости под ГСМ, а также взыскать с ответчика 30 434 рубля  стоимость демонтированного зверинца.  Заявил отказ от иска в части  взыскания стоимости ворот и ограждения  в сумме 377 426 рублей.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание  или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принял изменение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав иных лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Суд принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части иска (см. определение от 28.10.2008 г.).
 
    Ответчик требования истца не признал, поскольку истцом  не представлены доказательства принадлежности  имущества (гаража металлического и емкостей под ГСМ) на праве собственности КФХ «Березка», фактического нахождения этого имущества у ответчика и факта незаконного  их использования; отсутствуют доказательства  выбытия из владения истца зверинца, причастности ответчика к факту утраты зверинца, причинно-следственной связи  между действиями ответчика и утратой зверинца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела,  18.04.1992 г. собранием  учредителей кооператива «Труд»  база в с.Кузьминские Отвержки передана с баланса кооператива «Труд» на баланс КФХ «Березка» (л.д.47, т.1).
 
    Согласно  акту №1 приемки-передачи основных средств от 24.04.1992 года произведен осмотр производственной базы (ограждение и ангар №1-900м2, №2-451,47м2) принимаемого (передаваемого) в эксплуатацию от кооператива «Труд» (л.д.11, т.1).
 
    Истец просит истребовать у ответчика емкость под горючее в количестве 2 шт. и гараж металлический.
 
    Из смысла статьи 301 Гражданского кодекса РФ  следует, что объектом требования может быть лишь вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками.
 
    Однако в материалы дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что КФХ «Березка» является собственником  емкостей под горючее и    металлического гаража обладающих   определенными  индивидуальными признаками.
 
    Отсутствуют доказательства  приобретения этого имущества кооперативом «Труд» и передачи КФХ «Березка»  по  описи либо доказательства купли-продажи этого имущества в период деятельности КФХ «Березка». В письменных пояснениях   от 10.12.2007 г. №41 истец указывает на то, что емкости под горючее и гараж металлический были приобретены в розничной торговле. Документы о  приобретении не сохранились (л.д.44, т.1, л.д.62, т.2).  В справке бухгалтера КФХ «Березка» имеется ссылка на то, что восстановить документы невозможно (л.д.76-77, т.2).
 
    Согласно  договору купли-продажи от 25.10.2005 г., заключенного между КФХ «Березка» и   ООО «Евроокна+»,  истец продал, а третье лицо купило  ангары №1 и №2. О нахождении иного  имущества, принадлежащего истцу,  в ангарах либо на  прилегающих территориях  условия договора  не содержат (л.д.9-10, т.1).
 
    Предметом купли-продажи по  договору от 01.02.2006 г., заключенному между ООО «Евроокна+» и ООО «Агро-Шанс», также являлись ангары (л.д.90-93, т.1), и ссылки на иное имущество не имеется.
 
    Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства принадлежности имущества истцу и нахождение  этого имущества у ответчика акт от 22.10.2008  и фотографии (л.д. 2,6 , т.3), поскольку данные доказательства не являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), составлены  без участия ответчика.
 
    Таким образом, из материалов дела не усматривается, что гараж металлический и две емкости под ГСМ,  имеющие индивидуально-определенные признаки,  принадлежали КФХ «Березка» на праве собственности и именно это имущество истец просит истребовать от ответчика в натуре.  Следовательно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на гараж металлический и емкости под ГСМ, недобросовестность ответчика и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что  на территории земельного участка ООО «Агро-Шанс» отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие другим лицам.
 
    В  связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части,  на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в  деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании 30 434 рублей убытков в виде стоимости демонтированного зверинца также подлежит отклонению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    Из материалов дела следует, что согласно акту №1 от 24 апреля 1992 года  от кооператива «Труд» ответчику передана производственная база. В графе краткая характеристика объекта указано: «Ограждение из ж/б плит, ангары металлические лентоцелевого назначения, зверинец» (л.д.11, т.1). Истец не зарегистрировал право собственности на зверинец, как на объект недвижимого имущества  (см. регистрационное дело  л.д.3-58, т.2).   Истец не представил доказательства, свидетельствующие об идентифицирующих признаках зверинца, позволяющие отличить его от других материальных ценностей  и содержащие  его техническую характеристику (из какого материала сделан, размеры и  т.д.), а также доказательства нахождения зверинца в собственности КФХ «Березка».
 
    Кроме того, истец представил в материалы дела договор купли-продажи в рассрочку от 31.12.2003 г., заключенный между главами фермерских  хозяйств « Березка» и «Панов» о продаже базы по хранению и  переработке зерна, хранению и ремонту техники, откорму животных, со всем движимым и недвижимым имуществом. В  приложении  к данному договору  зверинец не значится. 10.03.2006 г. договор от 31.12.2003 г. был расторгнут и имущество возвращено истцу. В перечне имущества  зверинец также не значится (л.д.99-107, т.2).
 
    Таким образом, истец не доказал, что в собственности КФХ «Березка» имелся зверинец с определенными техническими характеристиками,  факт выбытия зверинца  из владения истца по вине ответчика в результате  его незаконных действий и то, что убытки возникли в результате действий ответчика, размер убытков.
 
    Акт взвешивания одной секции, использованной для ограждения зверинца и уголка 7,5 см, расчет убытков  (л.д.3-5, т.3) надлежащими   доказательствами не являются  в силу статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ссылка истца на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 28.06.2006 г.  не принята судом во внимание, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и не доказывает существенных для дела обстоятельств.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и,   пришел к выводу об отказе истцу в иске.
 
    Расходы по госпошлине относятся на  истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Однако глава КФХ «Березка» индивидуальный предприниматель Разов  А.В. является инвалидом 2 группы,  и в силу ст. 333.37  Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым  в  арбитражных судах,  освобождается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  176, 180   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                           О.М.Карих