Решение от 18 декабря 2008 года №А36-2935/2008

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-2935/2008
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «16» декабря 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги
 
    к ИФНС России  по г.Ельцу Липецкой области
 
    об обязании вернуть излишне уплаченный налог на имущество в сумме 266 731руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Волобуев А.П. – ведущий юрисконсульт юридического сектора (доверенность в порядке передоверия от 17.01.08 г. №НЮ-9/13/Д), Прутская Н.И. – главный бухгалтер (доверенность в порядке передоверия от 09.10.08 г. №НЮ-9/427/Д),
 
    от ИФНС: Голубев А.В. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 23.07.08 г.),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением к ИФНС России  по г.Ельцу Липецкой области о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 266 731 руб.
 
    В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований, поясняя, что переплата по налогу на имущество имела место быть в результате ошибки, допущенной заявителем при определении налогооблагаемой базы, в связи с введением в действие с 01.01.2004 г. главы 30 «Налог на имущество». В мае месяце 2006 г. заявителем была обнаружена ошибка в начислении налога на имущество предприятий в части движимого имущества, в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2004 и 2005 гг. В результате  принятия налоговым органом указанных уточненных налоговых деклараций  образовалась переплата в общей сумме 2 091 712 руб. Заявитель полагает, что о наличии переплаты ему стало известно 29.05.2006 г., т.е. с момента, когда налоговый орган актом сверки подтвердил наличие переплаты по налогу на имущество.  
 
    Представитель  ИФНС возражает против требования заявителя и настаивает на законности и обоснованности действий налогового органа, указывая, что  заявителем пропущены сроки  давности на обращение в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество, предусмотренный п.7 ст. 78 НК РФ, поскольку уплата налога на имущество заявителем произведена за 1 квартал 2004 г. – платежным поручением №66852 от 26.04.2004 г., за 2-ой квартал 2004 г. - №101848 от 27.07.2004 г., за 3-й квартал 2004 г. налоговым органом был произведен зачет, за 4-ый квартал 2004 г. - №684 от 28.03.2005 г., за 1-й квартал 2005 г. - №134 от 26.04.2005 г., за 2-ой квартал 2005 г. - №262 от 27.07.2005 г.. за 3-й квартал 2005 г. - №654 от 27.10.2005 г. (см.л.д.16-23 т.1) и исковой давности на обращение в суд, предусмотренный п.1 ст.200 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является действующими юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством серии 77 №007105126 (см.л.д. 139 т.1).
 
    Как следует из материалов дела, общество в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги 06.05.2006 г. обратилось в ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль  в сумме 2 091 712 рубля (см.л.д.24 т.1).
 
    Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога, сославшись на отсутствие переплаты на дату принятия решения по карточке расчетов с бюджетом (см.л.д.27 т.1).
 
    Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
 
    Суд, полагает, что  требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду  следующего.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, а налоговые органы обязаны осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
 
    Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
 
    Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
 
    Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
 
    В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
 
    Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако, носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.
 
    С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г. разъяснено, что норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Аналогичную позицию изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06.
 
    Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик указал, что о переплате в сумме 2 091 712  руб. ему стало известно из акта сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 29.05.2006 г. N 2158, подписанного налоговой инспекцией (см.л.д.52-53 т.1).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, переплата по налогу на имущество  образовалась у общества за 2004 г. и 2005 г. По состоянию на 29.05.2006 г. переплата составляла 2 091 712  рублей, по состоянию на 01.04.2007 г. – 2 091 712 рублей (см.л.д.58 т.1, л.д.39-55 т.2), по состоянию на 01.07.2008 г. – 2 091 073 рубля.
 
    В 2008 г.  размер переплаты изменился в связи с  принятием налоговым органом решения от 07.08.2007 г.  о возврате излишне уплаченного налога на имущество - 1 824 342 руб. и пени в сумме 2 953,64 рубля (см.л.д.38 т.2).
 
    Согласно акта сверки №2458 от 13.10.2008 г., у налогоплательщика числилась переплата в сумме 266 731 руб. (см.л.д.58 т.2), которая сохраняется у налогоплательщика до настоящего времени.
 
    При этом, за  период с мая 2006 г. по 13.10.2008 г. между обществом и инспекцией неоднократно составлялись акты сверки расчетов по налогу на имущество, в том числе акт сверки от 29.05.2006 г., что свидетельствует о совершении инспекцией действий, свидетельствующих о признании переплаты.
 
    Указанное обстоятельство, в силу статьи 203 Гражданского кодекса, свидетельствует о перерыве общегражданского срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и о течении срока давности снова.
 
    Проанализировав представленные акты сверки и состояние уплаты налога на имущество  за 2004 - 2005 г. г., учитывая, что налоговым органом не были представлены доказательства исполнения положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обществом соблюден  трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права и возвратом излишне уплаченного налога, поскольку, во-первых, точные данные о размере переплаты в сумме 2 091 712 руб. стали известны обществу только в результате составления акта сверки от 29.05.2006 г. N 2158 и письма налоговой инспекции о принятом решении от 07.08.2007 г. (см.л.д.38 т.2), во-вторых, составлением указанного акта прервался срок давности, исчисляемый с момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты по налогу на имущество  в общей сумме 2 091 712 рублей.
 
    Поскольку в добровольном порядке налоговый орган не произвел возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 266 731 руб., суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Доводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты в момент представления им в 2004 г. деклараций по налогу на имущество, в которых налогоплательщик неправильно определил сумму налога на имущество к уплате, не опровергают факта перерыва срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.
 
    Иных убедительных доводов, подтвержденных какими-либо доказательствами, суду налоговым органом не представлено.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги  уплатило 6 834,62 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением  №003 от 22.09.08 г.  (см.л.д.13 т.1).
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога организации уплачивают 6 834,62 руб. государственной пошлины как за требование имущественного характера.  
 
    Так как  требование истца подлежит удовлетворению, а государственный орган является ответчиком по делу, с  ИФНС России по г.Ельцу    Липецкой области  в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит взысканию 6 834,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги о возврате излишне уплаченной суммы 266 731 руб. по налогу на движимое имущество удовлетворить.
 
    Обязать ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги из бюджета излишне уплаченный налог на имущество в сумме 266 731  руб.
 
    Взыскать с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области (ОГРН 1044800115788) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Белгородской Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Юго-Восточной железной дороги  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 834,62 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова