Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: А36-2932/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2932/2014
11 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вялых С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1084823017300, ИНН 4823035060, 398908, г. Липецк, ул.Моршанская, д. 9) о взыскании с индивидуального предпринимателя Перфилиной Марии Львовны (ОГРН 310482607600014, ИНН 482511254530, Липецкая область) 197 733 руб. 20 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Окладниковой К.В. – представителя по доверенности от 26.05.2013 б/н,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Перфилиной Марии Львовны (далее – ответчик, ИП) 197 733 руб. 20 коп., в том числе 114 700 руб. задолженности по арендной плате, неустойки 83 033 руб. 20 коп., на основании договора субаренды № 23-с/а от 01.01.2012.
Ответчик в суд не явился, в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 08.09.2014, после окончания перерыва заседание продолжено 08.09.2014.
Заявлением от 15.08.2014 представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 35 104,3 руб. Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение исковых требований в указанной части, поскольку данное процессуальное действие истца обусловлено ошибочным расчетом неустойки.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2012 между ООО «Стимул» – «субарендодатель» и индивидуальным предпринимателем Перфилиной М.Л. – «субарендатор» был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 23-с/а (далее – договор).
Из раздела 1 данного договора следует, что субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения первого этажа площадью 25,2 кв.м., в т.ч. торговая площадь 6 кв.м., в одноэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: Липецкая обл., Добринский район, ст. Плавица, согласно Приложению № 2 к договору.
Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту 01.01.2012.
В пункте 6.1. договора срок договора определен с 01.01.2012 по 01.12.2012.
Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.1 и п. 5.3 договора сумма арендной платы за пользование арендуемым имуществом установлена в размере 12600 руб. в месяц, которая подлежит перечислению на расчетный счет субарендодателя не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на неуплату ответчиком арендной платы за фактическое использование арендованного имущества по состоянию на 04.02.2014 в сумме 114 700 руб.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.02.2014, подписанным ИП без возражений, что задолженность ответчика по оплате арендной платы за период пользованием арендованным помещением по состоянию на 04.02.2014 составляет 114 700 руб. (л.д. 34).
Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы в материалы дела не представлено, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Из условий договора аренды следует, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, субарендатор оплачивает субарендодателю пению в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).
Представленный истцом расчет договорной неустойки в сумме 35 104,3 руб. за период просрочки с 06.02.2013 по 30.05.2014 соответствует условиям договора и действующему законодательству. При названных обстоятельствах, требования истца о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате 5 494 руб. 13 коп. госпошлины подлежат возмещению ответчиком. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 436,97 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перфилиной Марии Львовны (ОГРН 310482607600014, ИНН 482511254530, Липецкая область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1084823017300, ИНН 4823035060, 398908, г. Липецк, ул.Моршанская, д. 9) 149 804 руб. 30 коп., в том числе 114 700 руб. основного долга, 35 104 руб. 30 коп. неустойки, а также 5 494 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1084823017300, ИНН 4823035060, 398908, г. Липецк, ул.Моршанская, д. 9) из федерального бюджета 1 436,97 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.06.2014 № 2687.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.А. Дегоева
