Решение от 16 июля 2009 года №А36-2929/2008

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-2929/2008
 
    «16» июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Самушева Сергея Антоновича
 
    к ИФНС России  по Правобережному району г.Липецка
 
    о  признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений №46494, 46495, 46496, 46497, 46498, 46500, 46501 от 12.09.08 г. на общую сумму 302 503 руб. и списанию денежных средств
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Соколов Д.В. – представитель (доверенность от 14.05.07 г.),
 
    от ИФНС: Лизнева Е.С. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 11.03.09 г.), Шибалова О.А. – старший госналогинспектор отдела урегулирования задолженности (доверенность от 18.06.09 г.),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Самушев Сергей Антонович обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о  признании незаконными (не соответствующими) п.9 ч.1 ст.31, п.1 ч.1 ст.32, ч.1 ст.33, п.2,3 ст.46 Налогового кодекса РФ действий ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по выставлению (направлению) инкассовых поручений №№46494, 46495, 46496, 46497, 46498, 46500, 46501 от 12.09.08 г. (поступили 22.09.08 г.) в обслуживающий счет плательщика банк, что привело к незаконному списанию в безакцептном порядке за период с 30.09.08 г. по 06.10.08 г. с расчетного счета предпринимателя Самушева Сергея Антоновича в ОАО «Липецккомбанк» №4080281050001000387 денежных средств по данным инкассовым поручениям в сумме 51 458 руб. 11 коп.
 
    Решением суда от 22.12.2008 г. требования заявителя были удовлетворены.
 
    17.03.09 г. ИФНС обратилась с кассационной жалобой в ФАС Центрального округа, считая решение неправомерным, поскольку в судебном заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о наличии решения №35636 от 12.09.08 г. о взыскании задолженности не исследовался.
 
    ФАС Центрального округа РФ от 24.04.09 г. по делу №А36-2929/2008 было вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2008 г., дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении кассационной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не проверено, было ли направлено предпринимателю требование об уплате налогов по спорному решению. Для чего необходимо было запросить у налогового органа не только само   решение, но и реестр регистрации решений и требований, а также реестр заказной корреспонденции, доказательства возврата инспекции уведомлений о получении предпринимателем  требования об уплате налога и решения об обращении взыскания на денежные средства.
 
    Представитель заявителя настаивает на своих требованиях, утверждает, что решение налогового органа №35636 от 12.09.08 г. в его адрес не поступало. Кроме того, обращает внимание на то, что прокуратурой Левобережного района гЛипецка проводилась проверка по жалобе Самушева С.А. на действия должностных лиц ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по вопросу нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. В результате проведенной проверки прокуратурой было установлено, что действия ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений от 12.09.2008 г. без соответствующего решения,  являются незаконными (см.л.д.106-108 т.2).
 
    Представитель ИФНС утверждает, что инкассовые поручения №№46494, 46495, 46496, 46497,  46498, 46500, 46501 от 12.09.08 г. налоговым органом из банка отозваны, и предмет спора отсутствует. В пояснениях от 16.07.09 г. №03-11/06813 ИФНС пояснила, что решение налоговым органом принималось, но подлинное решение было направлено ИП Самушеву С.А. по почте заказным письмом, в связи с чем оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (см.л.д.98-99 т.3), т.е. порядок принятия решения налоговым органом не нарушен.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Самушев Сергей Антонович является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №001048405 (см.л.д.16).
 
    Как следует из материалов дела, 22.09.08 г. в  обслуживающий предпринимателя банк налоговым органом были направлены инкассовые поручения №№46494, 46495, 46496, 46497,  46498, 46500, 46501 от 12.09.08 г. на общую сумму 302 503 руб. (см.л.д.28-34 т.1). В период с 22.09.08 г. по 02.10.08 г. обслуживающим банком с заявителя по инкассовым поручениям №№ 46497, 46500 была списана сумма 51 458,11 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между ИФНС и предпринимателем по инкассовым поручениям  (см.л.д.91 т.1). Остальные инкассовые поручения находились в картотеке банка. После 02.10.08 г. списания по инкассовым поручениям, находящимся в картотеке, банком не производились.
 
    07.10.08 г., после принятия судом заявления ИП Самушева С.А. о признании действий налогового органа незаконными к производству и  принятия  обеспечительных мер, ИФНС России по Правобережному району г.Липецка были приняты решения о приостановлении действия инкассовых поручений (см.л.д.93-99 т.1).
 
    27.10.2008 г. налоговым органом в обслуживающий банк были направлены письма с просьбой возвратить без исполнения инкассовые поручения №№46494, 46495, 46496, 46497,  46498, 46500, 46501 от 12.09.08 г. Однако, на момент предъявления заявления 30 сентября 2008 г.  два инкассовых поручения  №№ 46497, 46500 уже были исполнены.
 
    Полагая, что данные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, ИП Самушев С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Рассматривая заявленные требования по существу, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
 
    Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по плате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Названные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
 
    Решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
 
    Неисполнение либо ненадлежащее исполнение перечисленных действий является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество налогоплательщика не соблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.
 
    Таким образом, НК РФ предусмотрено несколько самостоятельных способов взыскания задолженности по пеням: взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщиков в банке; взыскание за счет иного имущества налогоплательщика; взыскание в судебном порядке.
 
    По смыслу положений Кодекса каждый из перечисленных способов носит самостоятельный характер и не может применяться одновременно с другими мерами по взысканию задолженности.
 
    Налоговый орган представил в судебное заседание копию решения №35636 от 12.09.08 г. (см.л.д.75-76 т.2), на предложение суда представить подлинник этого решения, представитель ИФНС пояснил, что не располагает подлинником решения, поскольку он направлен заявителю заказным письмом, что подтверждается реестром по отправке заказных писем по ИФНС  за 22.09.08 г. (см.л.д.77-79 т.2). Текст решения №35636 находится в базе компьютера. Представитель ИП Самушева  суду пояснил, что указанное решение он не получал.
 
    ИФНС также представила копию требования №2619 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.08 г. с предложением уплатить 215 590 руб. недоимки по налогам, 95 118 руб. пени  в срок до 08.09.08 г. (см.л.д.103-104 т.3). Реестр по отправке указанного требования и иные доказательства направления требования заявителю налоговый орган в суд не представил.
 
    Вместе с тем, инспекция  представила письмо от 27.10.08 г. №09-32/08244 об отзыве указанного требования с реестром об отправке (см.л.д.102-105 т.3).
 
    Таким образом, после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа, выразившихся в выставлении инкассовых поручений незаконными и принятии судом обеспечительных мер, налоговый орган отозвал не только сами инкассовые поручения, но и требование об уплате налога, пени, штрафа.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для выставления оспариваемых инкассовых поручений к расчетному счету заявителя явилось решение УФНС России по Липецкой области г.Липецка от 29.07.08 г. №4 «Об отказе в привлечении предпринимателя без образования юридического лица Самушева Сергея Антоновича к ответственности за налоговое правонарушение» (см.л.д.51-97 т.3).
 
    Заявителем на указанное решение УФНС была подана апелляционная жалоба от 08.08.2008 г. в ФНС России (см.л.д.62-66 т.2), которая рассмотрена вышестоящим налоговым органом только 18.11.08 г. №9-3-08/000018С, и в соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ, именно с  18.11.08 г. решение УФНС вступает в законную силу. Решение №35636 и инкассовые поручения  №№46494, 46495, 46496, 46497, 46498, 46500, 46501 датированы 12.09.08 г., а в обслуживающий банк инкассовые поручения поступили 22.09.08 г., т.е. предпринятые действия налогового органа были произведены по решению не вступившему в законную силу, а потому действия ИФНС по их выставлению не могут быть признаны правомерными.
 
    На основании вышеизложенного, суд  приходит к  выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры обращения взыскания на денежные средства ИП Самушева С.А., в связи с чем действия ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений №№46494, 46495, 46496, 46497,  46498, 46500, 46501 от 12.09.08 г.,  являются незаконными.
 
    В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Способом восстановления нарушенного права налогоплательщика в рамках данного требования является  обязание ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Самушева С.А. путем совершения действий, направленных на возврат необоснованно списанных сумм по оспариваемым инкассовым поручениям.
 
    Судом учтено, что 15.12.2008 г. ИФНС возвратила сумму  13 454,11 руб.  в добровольном порядке (см.л.д.106), следовательно, сумма 38 004 руб. (51 458,11 – 13 454,11)  подлежит возврату ИП Самушеву С.А.
 
    22.12.08 г. Арбитражным судом Липецкой области было также принято определение о взыскании с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка  за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя судебных расходов (издержек) на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по делу №А36-2929/2008 в сумме 15 500 руб.
 
    ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением от 04.05.09 г. №03-11/03994 о прекращении исполнения решения от 22.12.2008 г. по делу №А36-2929/2008 в связи с постановлением ФАС Центрального округа об отмене решения по делу и направлении его на новое рассмотрение. Управление Федерального казначейства по Липецкой области выданные исполнительные листы №00366 от 29.01.2009 г. о взыскании 1 100 руб. и №00367 от 29.01.2009 г. о взыскании 15 500 руб.  возвратило без исполнения (см.л.д.44-47 т.2).
 
    Поскольку при новом рассмотрении дела №А36-2929/2008 решение суда первой инстанции не изменилось, суд взыскивает госпошлину и судебные издержки в пользу заявителя с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка за счет средств федерального бюджета.
 
    Кроме того, ИП Самушев С.А. дополнительно представил  заявление о взыскании с ИФНС России  по Правобережному району г.Липецка судебных расходов (издержек) по делу №А36-2929/2008  в сумме 8 000 руб., связанных с рассмотрением заявления в арбитражном суде за участие в судебных заседаниях 22.06.09 г. и 16.07.09 г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на взыскании судебных расходов (издержек). Юридические услуги фактически были оказаны, денежное вознаграждение перечислено, размер издержек документально подтвержден и является разумным. Спор доведен до суда по вине налогового органа, который, несмотря на возражения заявителя, произвел  незаконные действия; налоговый орган допустил злоупотребление своими процессуальными правами, не исполнив обязанности по соблюдению порядка принятия и направления решения о бесспорном взыскании налогов с расчетного счета  налогоплательщику.
 
    Представитель ИФНС считает расходы необоснованно завышенными, поскольку  дело несложное; злоупотребления правом не было, т.к. налоговый орган действовал в пределах своих полномочий  и сам вынес решения об отзыве инкассовых поручений и частично в добровольном порядке произвел возврат списанной суммы 13 454,11 руб.
 
    Рассмотрев заявление ИП Самушева С.А., выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
 
    Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При  этом  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  в п.20 приложения к информационному письму от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из  материалов  дела  следует,  что  30.09.2008 г.  ИП Самушев С.А.и  ООО  «ЭРКА»  заключили  договор  на  правовое обслуживание  №27/08.  В  соответствии  с  условиями  данного  договора  заказчик (ИП Самушев С.А.)  поручил,  а  исполнитель (ООО  «ЭРКА»)  принял  на  себя  обязательства  по  оказанию юридической помощи по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области,  заключающихся, среди прочего,   в консультировании  заказчика, подготовке претензий, исков и иных правовых документов, представлении интересов заказчика в суде (см.л.д.80 т.1).
 
    Платежным  ордером  №009 от 05.12.08 г., актом приема-передачи услуги №00000001 от 09.12.08 г.  подтверждается факт оплаты заявителем  ООО «ЭРКА» возмещения расходов за оказанные услуги в сумме 15 500 руб. (л.д.82, 83, 88). НДС стоимость услуг  не облагается, поскольку обе стороны не являются плательщиками НДС.
 
    Факт  оказания  услуги   ООО  «ЭРКА»  по  представлению  интересов  ИП Самушева С.А. работником ООО «ЭРКА» Соколовым Д.В. (полномочия удостоверены доверенностью №1/08 от 25.01.08 г.) в  Арбитражном суде Липецкой области по рассмотрению заявления  подтверждается  протоколами предварительных заседаний от 05.11.2008 г. и от 24.11.2008 г., а также протоколами судебных заседаний от 09.12.2008 г. и от 22.12.2008 г. (см. л.д.69-72, 107-110 т.1)   и  налоговым органом не  оспаривается. Кроме того, из материалов дела следует, что  текст заявления, а также заявления о применении обеспечительных мер изготовлены представителем ООО «ЭРКА» Соколовым Д.В., дополнительно им же подготовлены пояснения от 24.11.2008 г., от 22.12.2008 г.  (л.д. 8-10, 11-14, 61, 65, 78 т.1).
 
    В связи с этим, суд считает надлежаще подтвержденными судебные расходы в сумме 15 500 руб. (НДС не облагается).
 
    Судом  установлено,   что  оказанные  услуги являются юридическими,  поскольку  по  своему  характеру  представление  интересов  истца  или  ответчика  в  суде  является  юридической  помощью.
 
    Размер судебных расходов, по мнению суда, является приемлемым и разумным.  Ответчик не  представил доказательств  несоразмерности  и  неразумности  судебных  издержек, подлежащих  выплате  представителю.
 
    При этом разумность указанных сумм заявитель обосновал расценками юридических услуг, сложившимися в Липецкой области (л.д.85-87 т.1), а также расценками к договору №27/08 от 30.09.2008 г. (см.л.д.81 т.1).
 
    Расходы, заявленные ИП Самушевым С.А. к возмещению, являются разумными, цена на аналогичные услуги, исходя из действующих расценок в Липецкой области составила бы - 21 000 руб. против оплаченных 15 500 руб., что подтверждается представленными рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате в Липецкой области в 2008 г. (см. л.д.85-87 т.1). Кроме того, было проведено 4 судебных заседания, что подтверждено материалами дела, однако, в акт заявителем включено только 3 судебных заседания (см.л.д.82 т.1).
 
    Факт  оказания  услуг   ООО  «ЭРКА»  по  представлению  интересов  ИП Самушева С.А. работником ООО «ЭРКА» Соколовым Д.В. (полномочия удостоверены доверенностью №1/08 от 25.01.08 г.) в  Арбитражном суде Липецкой области по рассмотрению заявления  подтверждается  протоколами предварительного заседания от 22.06.2009 г. и  протоколом судебного заседания от 16.07.2009 г. (см. л.д.83-86 т.2,  113-116 т.3)   и  налоговым органом не  оспаривается.
 
    Учитывая,  что   факт  оказания  услуг и несения заявителем судебных расходов (издержек) по настоящему делу  подтверждаются представленными документами,  размер  судебных  расходов  отвечает  принципу  разумности, суд удовлетворяет  заявление ИП Самушева С.А.  о  взыскании  судебных  издержек  в  сумме  23 500 руб. (НДС не облагается).
 
    При подаче заявления в арбитражный суд ИП Самушев С.А. уплатил 100 руб. государственной пошлины за заявление о  признании  действий налогового органа незаконными,  и 1000 руб.  за ходатайство  о применении обеспечительных мер, что подтверждается квитанциями от 26.09.2008 г. (см.л.д.10, 15).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.08 г. заявление ИП Самушева С.А. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено (см.л.д.3-6).
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным или действий незаконными индивидуальные предприниматели уплачивают 100 руб. государственной пошлины как за требование нематериального характера, за подачу заявления об обеспечении иска 1000 руб.  
 
    Так как  требование заявителя подлежит  удовлетворению, а государственный орган является ответчиком по делу, с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка  в пользу ИП Самушева С.А. подлежит взысканию 1 100 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ, п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г.).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконными (не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации) действия ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, выразившиеся в  выставлении (направлении) инкассовых поручений №№46494, 46495, 46496, 46497, 46498, 46500, 46501 от 12.09.2008 г. на общую сумму 302 503 руб., а также в списании  суммы 51 458 руб. 11 коп.
 
    Обязать ИФНС России по Правобережному району г.Липецка возвратить индивидуальному предпринимателю Самушеву Сергею Антоновичу  38 004 руб., необоснованно списанных по инкассовым поручениям №№46497, 46500 от 12.09.08 г..
 
    В остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с  ИФНС России по Правобережному району г.Липецка   (ОГРН 1044800221564) в пользу индивидуального предпринимателя Самушева Сергея Антоновича 1 100  рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Взыскать с ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564) за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Самушева Сергея Антоновича  судебные расходы  (издержки) на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по делу №А36-2929/2008 в  сумме  23 500 руб. (НДС не облагается).
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Данное решение  в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова