Дата принятия: 09 декабря 2008г.
Номер документа: А36-2926/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2926/2008
09 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Сурская О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» г. Липецк
к ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» г. Липецк
о взыскании 12 500 руб.
при участии в заседании:
от истца: представитель Телегин Е.А. (доверенность № 19477 от 29.12.2007 г.),
представитель Феоктистова Н. В. (доверенность № 15009 от 08.10.2008 г.)
от ответчика: Чеботарева С.Н. – представитель, доверенность от 14.10.2008 г. №2154-01-09,
установил:
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» обратилось с иском к ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 500 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2008 г., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору № 371 от 01.07.2005 г.
В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 381 534 руб. 22 коп.
Определением от 05.11.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 25.11.2008 г. до 02.12.2008 г. до 15 час. 30 мин.
После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 340 557 руб. 90 коп., которые просит взыскать за период с марта 2006 г. по декабрь 2007 г.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оплата полученной тепловой энергии истцу по договору осуществляется денежными средствами граждан-потребителей услуг теплоснабжения, а также денежными средствами бюджетов различных уровней, в счет возмещения расходов от представления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Денежные средства населения, поступающие в счет оплаты за услуги теплоснабжения, ежедневно перечисляются на расчетный счет истца, что подтверждается договором № 55/05 от 01.07.2005 г, заключенным с МУП «Регистрационно-вычислительный центр».
Бюджетные денежные средства выделяются целевым образом, в соответствии с договором о компенсации расходов за потребленные жилищно-коммунальные услуги льготными категориями населения № 272 от 01.01.2008 6 г., муниципальными контрактами № 13 от 01.01.2006 г., № 30 от 18.09.2006 г., № 7 от 11.01.2007 г., № 43 от 13.07.2007 г., № 62 от 01.11.2007 г. о компенсации расходов за потребленные жилищно-коммунальные услуги льготными категориями населения, финансируемые из муниципального бюджета г. Липецка, заключенными с Управлением социальной защиты населения администрации Липецкой области и Департаментом социальной защиты населения администрации г. Липецка. По условиям указанных договоров денежные средства возмещаются ответчику только в месяце следующим за отчетным, по факту предоставленных льгот, на основании проводимой сверки. Таким образом, денежные средства в счет компенсации уже предоставленных льгот, ООО «ГУК «Правобережная» не имеет возможности перечислять в текущем расчетном периоде. Поступившие бюджетные средства распределяются ответчиком по поставщикам энергоресурсов, и перечисляются истцу в кратчайшие сроки после поступления их на расчетный счет ООО «ГУК «Правобережная». Ответчик полагает, что не мог удерживать денежные средства истца и пользоваться ими, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 371 от 01.07.2005 г. (т.1, л.д. 13-14), продленный сторонами на последующие годы согласно пункту 8.3 договора.
По условиям договора истец («Энергоснабжающая организация») принял на себя обязательства поставлять ответчику («Абоненту») тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными в пункте 2.1.1. договора величинами, а ответчик - принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является месяц. Оплата производится платежными поручениями по реквизитам «Энергоснабжающей организации» с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии вышеуказанных сведений в платежных поручениях, «Энергоснабжающая организация» относит платеж на исполнение обязательств, которые наступили ранее.
Окончательный расчет за потребленный энергоресурс производится до 11 числа календарного месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
Данный факт ответчиком не оспаривается. Ответчик во исполнение обязательств по договору платежными поручениями перечислял денежные средства на расчетный счет истца (т.1, л.д.36-150; т.2, л.д.1-150; т.3, 1-150; т. 4, 1-69). Однако из материалов дела усматривается, что ответчик нарушал сроки оплаты тепловой энергии, предусмотренные договором.
Согласно пункту 7.3 договора № 371 от 01.07.2005 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.
За ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты тепловой энергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2006 г. по декабрь 2007 г. в сумме 340 557 руб. 90 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
Поскольку из доказательств, представленных суду, усматривается, что ответчик несвоевременно производил оплату потребленной тепловой энергии, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно уточненному расчету истца, проценты, подлежащие взысканию, составляют сумму 340 557 руб. 90 коп. за период с марта 2006 г. по декабрь 2007 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых (т.5, л.д. 29-33).
Рассмотрев расчет, суд установил, что истец обоснованно начислил проценты на сумму основного долга без учета НДС, правильно определил период просрочки и применил самую наименьшую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У и действующую в период просрочки исполнения обязательства.
Ответчиком сумма рассчитанных истцом процентов не оспаривается.
ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» является коммерческой организацией, основной целью деятельности общества является получение прибыли.
Договором на поставку тепловой энергии предусмотрена обязанность абонента (ответчика) оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Из условий договора не следует, что ответчик оплачивает тепловую энергию только денежными средствами населения, поступающими от граждан в счет оплаты за услуги теплоснабжения.
Уставом общества предусмотрена возможность осуществления ответчиком деятельности, приносящей доходы, средства от которых могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.
Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную ему тепловую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 340 557 руб. 90 коп., является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о неплатежеспособности контрагентов, в том числе населения, и из-за его тяжелого финансового положения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам освобождения ответчика от ответственности не относятся отсутствие у него денежных средств либо нарушение обязанностей со стороны контрагентов.
Ссылка ответчика на договор № 55/05 от 01.07.2005 г., заключенный между ним и МУП «Регистрационно-вычислительный центр» о начислении, сборе и перечислении денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги, как на основание для освобождения от ответственности, является неправомерной, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
МУП «Регистрационно-вычислительный центр» не является стороной договора на поставку тепловой энергии № 371 от 01.07.2005 г., как и истец не является стороной по договору № 55/05 от 01.07.2005 г.
Обязательство по оплате принятой тепловой энергии по договору № 371 от 01.07.2005 г. возложено на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп. с цены иска 12 500 руб. 00 коп., которая относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Государственная пошлина с суммы иска в размере 340 557 руб. 90 коп. составляет 8 311 руб. 20 коп.
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 811 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Городская управляющая компания «Правобережная» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» проценты за период с марта 2006 г. по декабрь 200 7 г. в сумме 340 557 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Городская управляющая компания «Правобережная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 811 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья О.Г. Сурская
