Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А36-2923/2010
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене обеспечительных мер
г. Липецк Дело №А36-2923/2010
«30» октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Н.И.Карякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Захаровой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Т.Н.Складчиковой г. Липецк об отмене обеспечительных мер от 23.11.2012 года в рамках дела №А36-2923/2010, возбужденного по заявлению должника – индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (г. Липецк; ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя ФНС России: Н.Н. Ржевская Н.Н. Рогова (доверенность от 08.07.2014 №16-00),
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице МИФНС России №7 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Керамик».
Определением суда от 08.12.2010 в отношении ОАО «Керамик» введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Э.Б.Галстян.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 ОАО «Керамик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На должность конкурсного управляющего утвержден Н.В.Козлов.
Определениями суда конкурсное производство в ОАО «Керамик» продлено до 05.11.2014, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 30.10.2014.
03.05.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 27.04.2012 №001 о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства: производственный корпус №2, назначение нежилое, кадастровый номер 48-48-01/110/2008-637 и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения отчужденного имущества ОАО «Керамик».
Определением от 11.05.2012 заявление принято к производству.
07.11.2012 конкурсный управляющий ОАО «Керамик» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу.
Определением суда от 23.11.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на объект незавершенного строительства: производственный корпус №2 (готовность 64%; общая площадь застройки 5941,2 кв.м.), кадастровый (или условный) номер объекта:48-48-01/110/2008-637, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42В.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области запрещено осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении объекта незавершенного строительства: производственный корпус № 2 (готовность 64%; общая площадь застройки 5941,2 кв.м.), кадастровый (или условный) номер объекта: 48-48-01/110/2008-637, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42В.
23.10.2014 в арбитражный суд от Т.Н.Складчиковой поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2012 – снятии ареста с принадлежащего заявителю имущества, поскольку судебный акт, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, вступил в законную силу.
Определением суда от 24.10.2014 заявление Т.Н. Складчиковой принято к производству, его рассмотрение назначено на 28.10.2014 на 15 час. 30 мин.
Заявитель в судебное заседание не явилась, определение суда от 24.10.2014 не исполнила.
В судебном заседании представители уполномоченного органа суду пояснили, что судебные акты в обеспечение которых принимались соответствующие меры вступили в законную силу, в отношении ходатайства об отмене обеспечительных мер полагались на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ФНС России, суд считает, что заявление Т.Н. Складчиковой подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с данной нормой, отказывая в иске, суд по своей инициативе может указать об отмене обеспечительных мер в решении. Если судом не разрешен вопрос об отмене таких мер в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, она производится судом по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 08.06.2009, заключенный между ОАО «Керамик» и ЗАО «Стройинвест». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Керамик» Козлова Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу №А36-2923/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционная жалоба Логунова Ю.П. без удовлетворения.
Учитывая, что судебные акты по указанному спору вступили в законную силу, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство Т.Н. Складчиковой и отменить принятые судом обеспечительные меры.
Руководствуясь ст. 41, ч. 5 статьи 96, 97, 156, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление об отмене обеспечительных мер Складчиковой Т.Н. от 20.10.2014 года по делу №А36-2923/2010 удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2013 года по делу №А36-2923/2010 о наложении ареста на недвижимое имущество производственный корпус, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42 В.
Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
Копии определения суда в соответствии со статьями 34, 35 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» направить лицам, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.
Информацию по делу можно также направить по факсу: (4742) 519-644 или сообщить помощнику судьи И.Г.Захаровой, тел.: (4742) 519-669, секретарю судебного заседания А.А.Суховой, тел. (4742) 519-651.
Судья Н.И.Карякина
