Решение от 17 апреля 2009 года №А36-292/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-292/2009                  17 апреля 2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Юграэнергоналадка» (г. Тюмень)
 
    к  ЗАО НПО «Релезащитаавтоматики» (г. Липецк)
 
    о взыскании 81420 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка» (далее -  ООО «Юграэнергоналадка»)  обратилось в арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу научно – производственному объединению «Релезащитаавтоматика» (далее –  ЗАО НПО «Релезащитаавтоматика») и просило взыскать 81420 руб. убытков на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 506, 507, 509, 510, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец и ответчик (почтовое уведомление № 83523). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
 
    Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражений в отношении заявленного требования не высказал и подтвердил факт получения денег.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании выставленного ответчиком счета № 126 от 20.05.2008г. на оплату прибора ОНП-1Ц в количестве 1 штуки на сумму 81420 руб. истец произвел оплату денежных средств в указанном размере по платежному поручению № 146 от 22.05.2008г. (л.д. 14, 15).
 
    В претензии от 26.11.2008г. № 207 истец просил в срок до 05.12.2008г. отправить оборудование или возвратить денежные средства (л.д. 7).
 
    Телеграммой от декабря 2008года  истец просил ответчика направить в адрес ООО «Юграэнергоналадка» прибор, указанный в счете № 126 от 20.05.2008г. (л.д. 11). Телеграмма была вручена руководителю ответчика, что подтверждается уведомлением от 18.12.2008 г. (л.д. 9). В телеграмме  от 11.01.2009г. истец сообщил об одностороннем расторжении договора поставки прибора ОНП-1Ц согласно счету № 126 от 20.05.2008г. (л.д. 13).
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оборудования истец обратился в суд с требованием о взыскании оплаченной за оборудование суммы.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили сделку купли-продажи: ответчик с целью продажи товара, названного в счете № 126 от  20.05.2008г., а истец – его приобретения в собственность.
 
    Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в имеющейся в материалах дела накладной указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду к правоотношениям сторон применить правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств ни поставки оборудования, поименованного в счете № 126 от 20.05.2008г., ни возврата перечисленных истцом денежных средств.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал против возврата истцу денег в сумме 81420 руб. (см. протокол предварительного судебного заседания от 25.03.2009г. – л.д. 40-41).
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 81420 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества научно – производственное объединение «Релезащитаавтоматика» (ОГРН 1064823062611) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка» 81420 (восемьдесят одну тысячу четыреста двадцать) руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2942 (две тысячи девятьсот сорок два) руб. 60 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова