Дата принятия: 25 января 2008г.
Номер документа: А36-2921/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2921/2007
«25» января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2008 года. Полный текст решения изготовлен 25.01.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога.
к индивидуальному предпринимателю Даллакян Паргеву Сережаевичу.
3 лицо: Ульянкина Надежда Михайловна
о взыскании 140170 руб. 40 коп. и расторжении договора аренды.
при участии в заседании
от истца: Рыжковой И. В. – юрисконсульта, дов. от 28.09.2006 года
от ответчика: Далакян П. С. – предпринимателя
от 3 лица: не явился
УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Даллакян Паргеву Сережаевичу о расторжении договора аренды и взыскании суммы 140170 руб. 40 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с декабря 2006 по 15 июня 2007 г. в сумме 97467 руб. 34 коп. и пени за просрочку платежа за период с декабря по июнь 2007 г. в сумме 42703 руб. 06 коп.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 8169 от 21.11.2006 года.
В предварительном судебном заседании 18.12.2007 года истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска. Определением от 18.12.2007 года ходатайство истца было удовлетворено, с учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 393613 руб. 20 коп.
В судебном заседании истец поддержал иск в части взыскания задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2007 г. в сумме 189362 руб. 75 коп. и пени за просрочку платежа за период с декабря 2006 г. по ноябрь 2007 г. в сумме 194250 руб. 45 коп.
Ответчик иск оспорил, мотивируя тем, что не имел возможности пользоваться арендованным помещением из-за незаконных действий гражданки Ульянкиной Надежды Михайловны.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. Определение суда от 18.12.2007 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ульянкиной Н. М. и о назначении времени судебного разбирательства, направленное по месту нахождения третьего лица, возвратилось с пометкой почты «за истечением срока хранения».
На основании п/п 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия третьего лица.
В судебном заседании суд установил.
21.11.2006 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, сроком действия до 15.06.2007 года (л.д. 13-19). По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику в аренду имущество – гараж с рабочим помещением, расположенное по адресу: г. Липецк, 271 км., д. 1.
В свою очередь за пользование арендованным имуществом ответчик обязан был оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Сумма годовой арендной платы была установлена сторонами в размере 181256 рублей 40 копеек, что составляет 6690 у.е. Ежемесячный платеж в размере 557, 50 условных единиц производится в рублях и определяется путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный ЦБ РФ на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 5.1. договора).
В п. 6.2. договора стороны согласовали, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По истечении срока действия договора, ответчик не возвратил имущество арендодателю, следовательно, на основании п. 9. 6 договора аренды и ст. 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
Истец обязательства исполнил и предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи (л. д. 29).
Ответчик свои обязательства по перечислению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращением истца в суд за защитой нарушенного права.
Изучив имеющиеся в деде документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны заключили договор аренды, поэтому взаимоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Спорное имущество является собственностью истца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2004 года (л. д. 54).
Из имеющихся в деле документов следует, что договор аренды от 21.11.2006 года продлен на неопределенный срок.
03.08.2007 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился с заявлением о расторжении договора аренды (л. д. 29-31).
Согласно ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
С учетом изложенного требование истца о расторжении договора аренды от 21.11.2006 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
За пользование арендованным имуществом, ответчик в соответствии с условиями договора аренды и согласно ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.
За период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 год ответчик обязан был оплатить арендную плату в сумме 208999 руб. 35 коп., фактически им уплачено 19636 рублей (см. платежное поручение № 813 от 27.02.2007 г., л. д. 24), задолженность в сумме 189363 руб. 35 коп. не оплачена до настоящего времени.
Доводы предпринимателя Даллакян П. С. о невозможности пользоваться арендованным имуществом, в результате незаконных действий гражданки Ульянкиной Н. М., не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Взаимоотношения, возникшие между ответчиком и гражданкой Ульянкиной Н. М., к таким обстоятельствам не относятся.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу или в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 189363 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
Взыскание пени за просрочку платежа основано на ст. 330, 331 ГК РФ и п. 6.2. договора. Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, за основу, поскольку расчет составлен правильно в соответствии с требованиями условий договора и закона, ответчик своего расчета не представил, несмотря на то, что ему предлагалось это сделать.
Признавая, что требования в этой части иска являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма пени в нескольку раз превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования.
В этой связи, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер пени до ставки рефинансирования – 10 % годовых, а подлежащую ко взысканию пеню до суммы 7708 руб. 35 коп. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика: 4392 руб. 60 коп. взыскиваются в пользу истца, 4979 руб. 66 коп. – в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 21.11.2006 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даллакян Паргева Сережаевича, проживающего Липецкая область Липецкий район, с. Сырское, ул. Пролетарская, 15, в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога сумму 197071 руб. 70 коп. , в том числе задолженность по арендной плате в сумме 189363 руб. 35 коп. и пени за период с декабря 2006 по ноябрь 2007 год в сумме 7708 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4392 руб. 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даллакян Паргева Сережаевича, проживающего Липецкая область Липецкий район, с. Сырское, ул. Пролетарская, 15, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4979 руб. 66 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
