Решение от 12 февраля 2009 года №А36-2920/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                        Дело № А 36-2920/2008    12 февраля   2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05  февраля  2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12  февраля  2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЗАО «Система-Л» (г. Липецк)
 
    к ООО «Реал Строй» (г. Липецк)
 
    третьи лица: 1) ООО «Беркана» (г. Липецк)
 
    2) ООО «СТОУН- XXI» (г. Москва)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор Почепаев Ю.А., протокол собрания акционеров № 3 от 29.12.2006г., представитель Локтев С.А., доверенность от 01.09.2008г.,
 
    от ответчика: адвокат Яворский В.Ф., доверенность от 10.09.2008 г.,
 
    от третьих лиц: представители не явились,
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Система-Л» (ЗАО «Система-Л») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью  «Реал Строй» (далее - ООО «Реал Строй») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просило передать с хранения и не чинить препятствий в вывозе истцом с территории трамвайного депо, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д.9, следующего имущества: 1) станок токарный 16516КП (1987 г/в), 2) станок радиально-сверло 2А55 (1995 г/в), 3) станок вертикально-фрезерный (1985 г/в), 4) ножницы гильотиновые 2000х12, 5) кран балка 3.2 Т.С – 13м – 2 шт.; 6) станок деревообрабатывающий; 7) станок токарный. Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайства истца об отказе от иска в части истребования станков токарного и деревообрабатывающего, а также об уточнении предмета иска в части наименования имущества, об истребовании которого просит ЗАО «Система-Л». С учетом уточнения предмета иска представитель ЗАО «Система-Л» просил передать с хранения и не чинить препятствий в вывозе истцом с территории трамвайного депо, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д.9, следующего имущества: 1) станок токарный 16Б16КП (1987 г/в), 2) станок радиально-сверло 2А55 (1995 г/в), 3) станок вертикально-фрезерный (1985 г/в), 4) ножницы гильотинные 2000х12, 5) кран балка 3.2 Т.С – 13м – 2 шт.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела предстатели третьих лиц (уведомления о вручении телеграмм от 30.01.2008 г, от 02.02.2008 г.). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было сделано заявление о фальсификации ответчиком доказательств - товарной накладной Ор29 от 10.01.2008 г., товарной накладной № 8 от 14.01.2008 г., товарной накладной № 9 от 30.01.2008 г., товарной накладной № 3276 от 07.05.2007 г. В связи с этим представитель ЗАО «Система-Л»ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу с целью проверки достоверности документов. Данные накладные были представлены в материалы дела и заверены ООО «Реал Строй». В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что согласен исключить перечисленные накладные из состава доказательств по делу (л.д. 40-41, т.3).
 
    Представитель истца сделал заявление о прекращении процессуальных действий по заявлению о фальсификации доказательств и ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу № А36-2920/2008 и просил оставить данное заявление без рассмотрения (л.д.  39, т.3).
 
    В связи с изложенным и на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исключает из числа доказательств по делу следующие документы: товарную накладную Ор29 от 10.01.2008 г., товарную накладную № 8 от 14.01.2008 г., товарную накладную № 9 от 30.01.2008 г., товарную накладную № 3276 от 07.05.2007 г. (л.д.  67-68, 70, 71, 74, т. 2).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    01.11.2006 г. ЗАО «Система-Л» приняло от администрации г. Липецка на основании договора аренды № 07/23-161/06 нежилое помещение площадью 6975,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, 9 (л.д. 93-101, т.1). 11.12.2006 г. договор аренды  недвижимого имущества № 07/23-161/06 между администрацией г. Липецка и ЗАО «Система-Л» был расторгнут соответствующим дополнительным соглашением  (л.д. 102, т.1).
 
    12.12.2006 г. администрация г. Липецка и ЗАО «Система-Л» подписали договор № 07-22-029/06 аренды того же нежилого помещения сроком на пять лет. В этот же день (12.12.2006 г.) между сторонами сделки были составлены акты приема-передачи в аренду нежилого имущества (л.д. 103-112, т.1).
 
    11.12.2006 г. между ООО «СТОУН- XXI» и ЗАО «Система-Л» был подписан договор лизинга № Л3884, предметом которого являлась передача оборудования, перечисленного в приложении № 1 к названному договору. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору лизинга от 11.12.2006 г.), акту приема-передачи оборудования и товарной накладной от 18.01.2007 г., истцу было передано следующее имущество: станок токарный 16Б16КП (1987 г/в); станок радиально-сверл.2А55 (1995 г/в); станок вертикально-фрезерный (1985 г/в); ножницы гильотинные 2000х12; две кран балки 3.2 Т.С – 13м (л.д. 37, 39-40, 41, т.1). Согласно акту от 30.01.2007 г. перечисленное оборудование было введено в эксплуатацию (л.д. 42, т.1). Как видно из материалов дела, имущество было приобретено у ООО «Станкоинструмент» (л.д. 38-39, т.1). Истцом представлены документы о перечислении лизинговых платежей по договору лизинга № Л3884 в период с 12.01.200 г. по 28.07.2008 г. (л.д. 75-93, т. 2).
 
    Соглашением от 12.09.2007 г. администрация г. Липецка и ЗАО «Система-Л» расторгли договор аренды недвижимого имущества от 12.12.2006 г. № 07-22-029/06 (л.д. 113, т.1).
 
    13.09.2007 г. между администрацией г. Липецка и ЗАО «Система-Л» подписан договор хранения, согласно которому истцу было передано на хранение трамвайное депо общей площадью зданий 6975,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 9 (л.д. 114-117, т.1). При этом 13.09.2007 г. сторонами договора были подписаны акты приема-передачи на хранение недвижимого имущества  (л.д. 118-119, т.1).
 
    Из материалов дела усматривается, что трамвайное депо общей площадью зданий 6975,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 9, было приватизировано, собственником названного объекта с 27.12.2007 г. и по настоящее время является ответчик – ООО «Реал Строй» (л.д. 71, 127-132, т.1).
 
    31.01.2008 г. ООО «Реал Строй» и ЗАО «Система-Л» подписали договор № 20 аренды части здания площадью 378 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 9. Срок действия договора стороны установили с 31.01.2008 г. по 21.12.2008 г. (л.д. 62-66, т.1). Как видно из акта приема-передачи к названному договору аренды, фактически ответчик 11.02.2008 г. передал истцу в пользование отдельные нежилые помещения - №№ 6, 7, 8,  9, 10 (л.д. 67, т.1).
 
    01.02.2008 г. ЗАО «Система-Л» и ООО «Беркана» подписали договор хранения № 1 сроком до 31.03.2008 г. Предметом договора являлись материальные ценности, перечисленные в акте приема-передачи, который стороны договорились считать неотъемлемой частью договора (л.д. 26-27, т.1). В этот же день (01.02.2008 г.) сторонами сделки был составлен и подписан акт приема-передачи материальных ценностей, расположенных в производственном цехе по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 9, в данном документе отдельно было перечислено оборудование по договору финансового лизинга, об истребовании которого заявляет истец (л.д. 28-29, т.1).
 
    Истец утверждает, что приобретенное им по договору лизинга оборудование до настоящего времени находится на территории трамвайного депо, в фактическом владении ответчика, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по свому усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему, имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал обстоятельств, подлежащих доказыванию по виндикационному иску.
 
    Так, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление индивидуально-определенных признаков имущества.
 
    Истец утверждает, что по договору лизинга ему было передано оборудование: станок токарный 16Б16КП (1987 г/в); станок радиально-сверл.2А55 (1995 г/в); станок вертикально-фрезерный (1985 г/в); ножницы гильотинные 2000х12; две кран балки 3.2 Т.С – 13м.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны 05.12.2008 г. составили совместный акт осмотра оборудования, находящегося на территории трамвайного депо по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 9, в котором отражено наличие следующего имущества: 1) станок вертикально-фрезерный без шильдиков и заводских номеров; 2) ножницы гильотиновые (кривошипные) модель Н3118 № 1175-81; 3) станок токарный с шильдиком 16Б16КП № 1619 1983 г.; 4) станок радиально-сверлильный с шильдиком на рабочем столе – модель № НС 630, шильдиком на станке – модель 2А554 Ф1 № 182 1989 г.; 5) кран балка № 1 длиной приблизительно 10,6 м № 143107 380 1975 г., № ТУ 22 № 96; 6) таль электрическая ТЭ 320-51120-00 ГОСТ 22584-77, № 81680 4 1982 г.; кран балка № 2 длиной приблизительно 10,6 м, № 143107360 1976 г., № ТУ 22 № 171; таль электрическая № 111380 5 1984 г., № ТЭ 320-51120-00 ГОСТ 22584 (л.д. 109, т.2).
 
 
    В тот же день – 05.12.2008 г. экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты было составлено экспертное заключение № 326-02-01337. Экспертиза проводилась с целью осмотра оборудования в производственном помещении трамвайного депо по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 9, в присутствии представителей ООО «Реал Строй» и ЗАО «Система-Л». Эксперт обнаружил и отразил в заключении  следующее оборудование:
 
    1. Вертикально-фрезерный станок без шильдика; 2. Ножницы кривошипные  листовые с наклонными ножами, на шильдике значится: Н3118 № 1175-81; 3. Токарно-винторезный станок, на шильдике значится 16Б16КП № 1619 1983; 4. радиально-сверлильный станок, на шильдике значится 2А554 Ф 1 № 182 1989; 5. кран-балка длиной около 10,6 м, на шильдике значится ТУ22 171 14 310 7380 1976; 6. Таль электрическая, на шильдике значится ТЭ 320-51120-00 ГОСТ 22584-77 № 81680 4 1982; 7. кран-балка длиной около 10,6 м, на шильдике значится ТУ22 096 14 3107380 1975. 8 Таль электрическая, на шильдике значится ТЭ 320-51120-00 ГОСТ 22584-77 № 111380 5 1984.
 
    Экспертом также были сделаны фотографии осмотренного оборудования и приложены к заключению (л.д. 123-124, т. 2).
 
    Таким образом, индивидуально-определенные признаки оборудования, указанного истцом в иске и принятого им по договору лизинга, не совпадают с индивидуально-определенными признаками оборудования, обнаруженного сторонами и экспертом.
 
    Как видно из акта приема-передачи оборудования к договору лизинга № Л3884 от 11.12.2006 г., станки и оборудование по названному договору были приняты истцом 18.01.2007 г. вместе с технической документацией к нему (л.д. 41, т.1). Однако в материалы дела истцом не представлены никакие технические документы на истребуемое имущество.
 
    При таких обстоятельствах, невозможно объективно установить, что имущество, переданное истцу по договору лизинга, и имущество, которое в настоящее время фактически располагается в принадлежащем ответчику помещении, является одним и тем же имуществом.
 
    Вместе с тем, сторонами и экспертом был обнаружен станок вертикально-фрезерный без индивидуальных признаков. Поскольку истцу по договору лизинга передавался станок вертикально-фрезерный, в настоящее время такой же станок находится в фактическом владении ответчика, ООО «Реал Строй»  не оспорило право собственности на этот станок, наличие иного собственника названного имущества из материалов дела не усматривается, суд считает возможным в этой части требование истца удовлетворить.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Из материалов дела не следует, что оборудование, полученное истцом по договору лизинга, было размещено им в зданиях трамвайного депо по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 9.
 
    Ссылка в пункте 1.9. договора лизинга на то, что оборудование должно находиться по вышеназванному адресу, не является доказательством фактического размещения истцом оборудования именно по данному адресу. Акт передачи имущества от 18.01.2007 г. и акт ввода оборудования в эксплуатацию от 30.01.2007 г. к договору лизинга были составлены в городе Москве, в связи с чем также не могут свидетельствовать о размещении оборудования в городе Липецке в помещениях трамвайного депо.
 
    Как видно из установленных судом обстоятельств, недвижимое имущество – здания трамвайного депо – находились в фактическом владении истца, в том числе и после приватизации их ООО «Реал Строй».
 
    Вместе с тем, ни в договоре аренды недвижимого имущества между ЗАО «Система –Л» и администрацией г. Липецка от 01.11.2006 г., ни в договоре хранения между этими же лицами от 13.09.2007 г., ни в договоре аренды между ЗАО «Система –Л» с ООО «Реал Строй» от 31.01.2008 г.  не имеется никаких сведений об оборудовании, фактически размещенном в арендуемых либо охраняемых помещениях.
 
    Более того, из содержания договора хранения между ЗАО «Система –Л»  и администрацией г. Липецка от 13.09.2007 г. истец не мог не знать о смене собственника зданий трамвайного депо (п. 1.3. договора). При таких обстоятельствах, истец, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, должен был учитывать рисковый характер такой деятельности, а значит в рамках обычной заботливости и осмотрительности обеспечить фактическую сохранность своего имущества (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылка истца на договор хранения № 1 от 01.02.2008 г. между ЗАО «Система –Л» и ООО «Беркана», а также на акт приема-передачи к данному договору, не может быть принята судом во внимание. Во-первых, в деле не имеется объективных доказательств того, что ООО «Беркана» на момент заключения договора хранения с истцом имело какое-либо правовое основание для распоряжения недвижимым имуществом по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 9, путем размещения в нем оборудования для хранения. Как установлено судом, единственным собственником нежилых помещений трамвайного депо являлось ООО «Реал Строй», однако никаких договоров о временном владении и пользовании нежилыми помещениями между ООО «Реал Строй» и ООО «Беркана» материалы дела не содержат. Во-вторых, по материалам дела невозможно объективно установить, является ли в настоящее время ООО «Беркана» фактически действующим юридическим лицом, поскольку по адресу официального местонахождения юридическое лицо не находится, иные участники процесса не представили доказательств осуществления деятельности этим юридическим лицом, а значит не имеется возможности объективно проверить факт передачи истцом спорного имущества на хранение  ООО «Беркана» (л.д. 56, 57, 84, 89 т.1, 97, 140, 141, т.2, 19, 20, 31, 34, 38 т.3). В-третьих, если истец действительно фактически передал 01.02.2008 г. спорное имущество на хранение ООО «Беркана», то ответственность за сохранность имущества истца лежит именно на этом лице.  
 
    При таких обстоятельствах, ссылка истца на договор хранения является формальной и не свидетельствует о том, что истец принимал меры для действительной сохранности спорного имущества ЗАО «Система–Л» на территории трамвайного депо.
 
    Утверждение истца о том, что ответчик не допускает представителей  ЗАО «Система-Л» на территорию трамвайного депо не нашло документального подтверждения в материалах дела.
 
 
    По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, заявляя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец объективно не подтвердил ни наличия индивидуально определенных признаков виндицируемого имущества, ни факт нахождения спорного имущества именно у ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований удовлетворить заявленное требование в отношении следующего имущества: 1) станок токарный 16Б16КП (1987 г/в), 2) станок радиально-сверло 2А55 (1995 г/в), 3) ножницы гильотинные 2000х12, 4) кран балка 3.2 Т.С – 13м – 2 шт. Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование истца в отношении перечисленного имущества не основано на законе, не подтверждается материалами дела, поэтому в этой части в иске следует отказать.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Цена иска по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. При этом суд основывается на сведениях о стоимости имущества, предоставленных истцом (л.д. 46, 47, т.1), поскольку иной информации о стоимости имущества в материалах дела нет.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежным поручениям: № 1390 от 16.09.2008 г. на сумму 2000 руб. в полном объеме, № 16 от 13.01.2009 г. на сумму 2000 руб. в размере 1000 руб. а также денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда Липецкой области за проведение экспертизы в сумме 34680 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Реал Строй»  передать закрытому акционерному обществу «Система-Л», станок вертикально-фрезерный, расположенный в здании трамвайного депо по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д.9.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Система-Л» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) руб. 32 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Система-Л» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб.
 
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Система-Л» с депозитного счета арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 34680 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб., перечисленные по платежному поручению № 12 от 12.01.2009 г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через  арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                           У.В. Серокурова