Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А36-2919/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-2919/2014
06 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магамадова Лёмы Шамсудиновича (г. Лебедянь Липецкой области, ОГРНИП 306481115600021, ИНН 481100049780)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 1 города Лебедяни Липецкой области (г. Лебедянь Липецкой области, ул. Антонова, 14, ОГРН 1034800060349, ИНН 4811005085)
о взыскании 61337,55 руб. задолженности и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Магамадов Лёма Шамсудинович (далее – предприниматель Магамадов Л.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 1 города Лебедяни Липецкой области (далее – гимназия № 1, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 54 от 04.10.2013г. в сумме 61337,55 руб.
Требование заявлено на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № 54 от 04.10.2013г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
Надлежащее извещение сторон о порядке рассмотрения дела подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 39800060989985, 39800060989992.
От истца 30.06.2014г. поступили копии товарных накладных № 458 от 23.10.2013г. и № 413 от 07.10.2013г., которые приобщены к материалам дела.
Документов, касающихся предмета спора, от ответчика на момент рассмотрения дела не поступило.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами 04.10.2013г. был подписан договор № 54 на поставку автозапчастей с оплатой их стоимости путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.
Во исполнение условий договора истец передал, а руководитель ответчика принял товар на сумму 53337 руб., что подтверждается товарными накладными № 458 от 23.10.2013г. на сумму 40800 руб., № 413 от 07.10.2013г. на сумму 12537 руб. Факт получение товара и его стоимость также подтверждаются подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2013г.
Ответчик письмом № 210 от 15.11.2013г. гарантировал оплату полученного по указанным накладным товара в декабре 2013г.
В претензии от 05.02.2014г. истец просил оплатить задолженность в срок до 19.02.2014г. (л.д. 12-13).
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полностью полученную продукцию, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной позиции в отношении заявленного истцом требования не представил. Факт получения продукции по перечисленным выше накладным и сумму задолженности не оспорил.
При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование предпринимателя Магамадова Л.Ш. о взыскании задолженности в размере 53337 руб. за поставленный ответчику товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает положения части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец также просил взыскать неустойку в сумме 8000,55 руб. за период с 27.12.2013г. по 27.05.2014г. на основании пункта 4.2. договора между сторонами.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4.2. договора № 54 от 04.10.2013г. за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом установленного судом факта нарушения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты продукции, полученной по перечисленным выше накладным.
Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Размер пени составляет 8000,55 руб. за период с 27.12.2013г. по 27.05.2014г. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил размер предъявленной пени и методику ее исчисления.
Ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения указанного положения гражданского законодательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, требование предпринимателя Магамадова Л.Ш. о взыскании пени удовлетворяется в заявленном размере (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца удовлетворяются в сумме 61337,55 руб., в том числе 53337 руб. задолженности на поставленный товар и 8000,55 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 27.12.2013г. по 27.05.2014г.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 1 города Лебедяни Липецкой области (г. Лебедянь Липецкой области, ул. Антонова, 14, ОГРН 1034800060349, ИНН 4811005085) в пользу индивидуального предпринимателя Магамадова Лёмы Шамсудиновича (22.09.1963 года рождения, уроженца с. Закан-Юрт Ачхой-Мартановского района Чеченской республики, зарегистрированного по адресу: г. Лебедянь Липецкой области, ул. Лермонтова, д. 2а, кв. 30, ОГРНИП 306481115600021, ИНН 481100049780) 61337,55 руб., в том числе 53337 руб. задолженности на поставленный товар, 8000,55 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 27.12.2013г. по 27.05.2014г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2454 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в течение десяти дней со дня принятия.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Судья Мещерякова Я. Р.
