Определение от 28 июля 2010 года №А36-2919/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе  в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  
 
 
    г.  Липецк                                                                     Дело № А36-2919/2010
 
    28 июля 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,
 
    рассмотрев  ходатайство кредитора Калгина Сергея Николаевича,                            г. Домодедово Московской области,
 
    о принятии обеспечительных мер по делу №2919/2010 по заявлению кредитора Калгина Сергея Николаевича, г. Домодедово Московской области,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная компания «Фолиум», г. Липецк ИНН 4824024328
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             27.07.2010 года кредитор Калгин Сергей Николаевич, г. Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная компания «Фолиум», г. Липецк (далее ООО «Строительно-Инвестиционная компания «Фолиум») о признании несостоятельным (банкротом).
 
             Одновременно с заявлением в арбитражный суд от кредитора в порядке, предусмотренном ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство от 27.07.2010 №2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ООО «Строительно-Инвестиционная компания «Фолиум», г. Липецк до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Калгина С.Н.
 
             Свое заявление  кредитор мотивирует тем, что ООО «Строительно-Инвестиционная компания «Фолиум» может произвести  действия  по продаже имущества, имеющегося у него, что не позволит кредитору удовлетворить его требования в рамках процедуры банкротства.
 
             Кроме того, незаконная продажа имущества приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве, в связи с обращением конкурсного управляющего в суд с новым иском.
 
      В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
 
     Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
 
     В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
     Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
 
     Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.
 
    Из положений  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а именно: если  непринятие  этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения  значительного  ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.
 
    Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснованных аргументов в подтверждение необходимости принятия данной обеспечительной меры, не представлено доказательств  в подтверждение  доводов, указанных в заявлении, а также возможности причинения значительного ущерба и того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Предоставленное арбитражному суду главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право принять  обеспечительные меры не означает, что такие меры  могут  быть  приняты  в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том,  что непринятие таких мер воспрепятствует  исполнению судебного  акта  по делу или повлечет  причинение  убытков истцу.
 
    В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют и заявление кредитора  об обеспечении  иска не  подлежит удовлетворению.
 
     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93,136, 184,185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                           
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
             Отказать  Калгину Сергею Николаевичу, г. Домодедово Московской области  в удовлетворении ходатайства от 27.07.2010 №2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ООО «Строительно-Инвестиционная компания «Фолиум», г. Липецк ИНН 4824024328 в рамках дела №А362919/2010 по заявлению кредитора Калгина Сергея Николаевича, г. Домодедово Московской области,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная компания «Фолиум», г. Липецк ИНН 4824024328 о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Определение может быть обжаловано в  месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,    расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8 через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                     Н.И. Карякина