Дата принятия: 16 января 2009г.
Номер документа: А36-2918/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2918/2008
16 января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Сантехлит» п. Любохна Дятьковский район Брянская область
к Открытому акционерному обществу «Липецкий трубный завод» г. Липецк
о взыскании 5 426 руб. 94 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: представитель Криволуцкий А.Ю. (доверенность б/н от 01.10.2008 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика платы и штрафа за простой вагонов в сумме 5 426 руб. 94 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 58042), заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.
В судебном заседании и письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что для определения наличия бракованного товара у истца не было необходимости задерживать вагон. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между простоем вагона, за который истец просит взыскать плату и штраф, и обнаружением бракованной продукции в данном вагоне.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
23.01.2008 г. истец обратился к ответчику с просьбой отгрузить в его адрес в счет взаиморасчетов один вагон ванн стальных эмалированных первого сорта 1,5 м и один вагон ванн стальных эмалированных первого сорта 1,7 м (л.д.73).
19.02.2008 г. в адрес истца прибыли в вагоне № 23134463 по железнодорожной накладной № ЭЛ 997072 ванны из черных металлов (л.д.78).
При вскрытии вагона истцом было обнаружено смещение груза, повлекшее за собой повреждение части ванн и моек.
По приказу № 05 от 20.02.2008 г. ответчик командировал старшего мастера ОпиМ Сотникова А.М. и заместителя начальника КТО Овчинникова М.И. в ОАО «Сантехлит» для комиссионной приемки товара (л.д.80).
22.02.2008 г. сторонами был составлен акт приемки по качеству, из содержания которого следует, что из всего количества ванн и моек, поступивших в вагоне, были забракованы 14 ванн размером 1,5м; 4 ванны размером 1,7 м и 47 моек (л.д.82).
За время вынужденного простоя вагона № 23134463 ОАО «РЖД» согласно ведомости подачи и уборки № 000039 от 22.02.2008 г. начислил истцу штраф за 23 часа простоя вагона в сумме 4 600 руб. 00 коп. (л.д.90) и плату за 24 часа в сумме 826 руб. 94 коп. согласно таблицы № 5 (л.д.92-93), всего – 5 426 руб. 94 коп.
Сумма штрафа и платы за простой вагона № 23134463 были оплачены истцом в полном объеме ОАО «РЖД», о чем свидетельствуют уведомление ОАО «РЖД» о списании штрафных санкций (л.д.85,86), а также перечень железнодорожных документов № 98 от 26.02.2008 г. (л.д.83).
Так как простой вагона № 23134463 произошел по вине ответчика, истец выставил ему счета-фактуры № 458 от 29.02.2008 г. в сумме 826 руб. 94 коп. платы и № 430 от 29.02.2008 г. в сумме 4 600 руб. 00 коп. штрафа за простой вагона (л.д.9-10).
Счета остались без оплаты, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из содержания названных норм закона, для возмещения убытков необходимо доказать: наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причинением убытков, а также размер убытков.
Взаимоотношения сторон по поставке продукции регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Поставка товара (ванн, моек) в адрес истца осуществлялась железнодорожным транспортом в вагоне № 23134463, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЛ 997072 (л.д.78-79).
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан осмотреть принятые им товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как следует из материалов дела, при вскрытии вагона было обнаружено смещение груза, повлекшее за собой его частичное повреждение.
Для рассмотрения данного вопроса истец приостановил разгрузку вагона и вызвал на приемку представителя ответчика.
Комиссия пришла к выводу, что повреждение товара, сделавшегося непригодным для реализации (окончательный брак), было получено при транспортировке (л.д.25). В составлении комиссионного акта принимали участие представители ответчика, командированные 20.02.2008 г. в место расположения истца.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Погрузка (выгрузка) груза осуществляется силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 того же Кодекса).
Поскольку груз размещался и закреплялся силами отправителя – ОАО «Липецкий трубный завод» (л.д.79, 81), следовательно, смещение груза, повлекшее повреждение ванн и моек, произошло по вине грузоотправителя, т.е. ответчика.
Задержка вагона была вызвана ожиданием полномочных представителей ответчика и комиссионной приемкой груза.
За задержку вагона № 23134463 под выгрузкой железная дорога начислила истцу штраф на сумму 4 600 руб. 00 коп. и плату в сумме 826 руб. 94 коп.
В результате продолжительной комиссионной выгрузки истец в соответствии со статьями 39, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта оплатил железной дороге указанные штраф и плату.
Таким образом, истец доказал факт наличия у него убытков, понесенных в связи с выгрузкой ванн и моек, поступивших в его адрес от ответчика по железнодорожной накладной № ЭЛ 997072 и товарно-транспортной накладной № 02109 от 13.02.2008 г. и их размер (л.д.76-77).
Данные обстоятельства в свою очередь повлекли задержку вагона, находившегося под выгрузкой, и начисление платы и штрафа за его пользование.
В связи с чем, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между приемкой продукции и простоем вагона, суд находит несостоятельным.
Ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины и потому в соответствии с требованиями закона принял на себя риск по возмещению истцу понесенных расходов по транспортировке, включая штрафные санкции.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 5 426 руб. 94 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требования истца удовлетворены в сумме 5 426 руб. 94 коп., государственная пошлина с которых составляет 500 руб. 00 коп., и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Сантехлит» убытки в сумме 5 426 руб. 94 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
