Решение от 18 ноября 2009 года №А36-2915/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-2915/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  «11» ноября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая  металлоломная компания»
 
    к   ИФНС России  по Октябрьскому району г.Липецка
 
    о   признании   частично незаконным (недействительным) решения  №2143 дсп от 10.04.2009 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: Тишинский Н.А. -  представитель (доверенность №18 от 29.06.09 г.),
 
    от ИФНС:  Хроколо Л.В. – начальник юридического отдела (доверенность от 23.04.09 г. №04-09/03831), Мешкова Н.Н. – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 17.07.09 г. №04-09/07013),  Куликова Г.С. – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 17.07.09 г. №04-09/07012), Ячковская О.В. – заместитель начальника отдела налогового аудита (доверенность от 08.05.09 г. №04-07/04385)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Липецкая металлоломная компания» (далее – ООО «ЛМК») обратилось в арбитражный  суд с  заявлением о признании частично незаконным (недействительным)  решения №2143дсп от 10.04.09 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  ИФНС России  по Октябрьскому району г.Липецка  (пункты 1.1., 2.1., 3.1.4 резолютивной части) в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 10.06.09 г.
 
    Представитель заявителя в заседании настаивает на удовлетворении требования и оспаривает суммы, касающиеся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 966 222 руб., а также пени в сумме 904 895 руб. и штрафов на  сумму 1 393 244 руб. (уменьшенную до 696 622 руб. по решению УФНС России по Липецкой области от 10.06.09 г.) вследствие получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде вычетов по счетам-фактурам контрагентов ООО «Легион-Торг», ИП Суворовой Е.А. и ОАО «Вторцветмет».
 
    Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган допустил нарушение процедуры принятия  решения,   не  представив обществу материалы, полученные в результате мероприятий дополнительного налогового контроля, и не предоставив возможности обществу представить свои возражения.
 
    Представители ИФНС возражают против заявленного требования. Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не допущено. Сведения в счетах-фактурах  неполны, недостоверны и противоречивы, вычеты заявлены неправомерно.
 
    В судебных заседаниях 26.10.09 г., 02.11.09 г. и 10.11.09 г. были объявлены перерывы, судебное заседание продолжено 11.11.09 г. (см.протокол судебного заседания от 26.10.09 г.-11.11.09 г.).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 20.08.08 г. №45, решения от 29.09.08 г. №31 о внесении  дополнений (изменений) в решение №45 о включении в состав проверяющих оперуполномоченного ОРО №1 ОРЧ (по ЛНП) УВД по Липецкой области, решения о внесении дополнений (изменений) от 29.09.08 г. №31,  проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛМК» по вопросам своевременности представления налоговых деклараций, правильности исчисления и  своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 14.11.07 г. по  30.06.08 г.
 
    По результатам налоговой проверки был составлен акт от 12.02.09 г. №2 (см.л.д.90-100 т.1).
 
    ИФНС, рассмотрев возражения налогоплательщика  по акту налоговой проверки, 10.03.09 г. вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (см.л.д.120-121 т.1), которое было вручено 13.03.09 г. генеральному директору ООО «ЛМК» Сергееву С.С. (см.л.д.121 т.1).
 
    10.04.09 г. повторно в присутствии генерального директора ООО «ЛМК» Сергеева С.С. был рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 12.02.09 г. №4, возражения по акту выездной налоговой проверки от 04.03.09 г. и от 06.03.09 г. и другие материалы выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (см.л.д.122-124 т.1).
 
    По результатам рассмотрения ИФНС было принято решение от 10.04.09 г. №2143 дсп  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «ЛМК», в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 966 222 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 904 895 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 393 244 руб. (см.л.д.118-119 т.1).
 
    Решением УФНС России по Липецкой области от 10.06.09 г. (далее – УФНС), принятым по жалобе ООО «ЛМК», выводы ИФНС в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 966 222 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 904 895 руб. были признаны обоснованными; в связи с чем решение ИФНС от 10.04.09 г. №2143 дсп вышестоящим налоговым органом в данной части оставлено без изменения. Вместе с тем, УФНС изменило резолютивную часть пункта 1 решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 10.04.09 г. №2143 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем снижения размера штрафных санкций в два раза (см.л.д.35-43 т.1).
 
    Не согласившись в решением ИФНС, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов в сумме 6 248 209 руб. по налогу на добавленную стоимость за февраль – апрель 2008 г. ООО «ЛМК» представлены счета-фактуры ООО «ЛегионТорг» ИНН 7714712729 КПП 771401001, адрес организации ул.Кулакова, 110 (см.л.д.1-84 т.7).
 
    В нарушение п.5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ООО «ЛегионТорг», неверно указан адрес налогоплательщика г.Курс, ул.Кулакова, 110, поскольку в ходе проведенных контрольных мероприятий в соответствии со ст.93.1 НК РФ,  ИФНС России по г.Курску письмом от 07.04.09 г. №16-14/52110 сообщила, что в базе данных юридических лиц налогоплательщик с такими данными не зарегистрирован, улицы Кулакова в г.Курске не существует, есть проспект Кулакова, д.110 (см.л.д.21, 26 т.9). Из протокола допроса №16-27/43 от 24.03.09 г. главного бухгалтера ООО «Торговый дом «Агрохолдинг» Бабыниной Н.А., расположенного по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, д.109 «б» следует, что она не имеет сведений о существовании какого либо жилого или нежилого помещения с адресом «проспект Кулакова, д.110» (см.л.д.22-25 т.9).
 
    МИФНС России №14 по г.Москве письмом от 11.12.08 г. №21-11/083732 сообщила, что ООО «ЛегионТорг» ИНН 7714712729 состоит на учете  в ИФНС России №14 по г.Москве с 27.09.07 г., зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Беговая ал., д.11. Директором ООО «ЛегионТорг» является Федорин Иван Васильевич. ООО «ЛегионТорг» не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес неизвестен. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения. В результате проверки помещений было установлено, что ООО «ЛегионТорг» по указанному юридическому адресу деятельность не осуществляет, помещений не арендует (см.л.д.92-96 т.3). Бухгалтерская и налоговая отчетность в ИФНС со дня постановки на учет ООО «ЛегионТорг» не представлялась и, по мнению ИФНС №14 по г.Москве, данное общество имеет признаки фирмы «однодневки»: массовая регистрация, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель (л.д. 27 т.9).
 
    Вместе с тем, представленные ООО «ЛМК» счета-фактуры, полученные от ООО «ЛегионТорг», договоры, приемосдаточные акты, товарные накладные подписаны Михеевой Еленой Дмитриевной (см.л.д.2-149 т.4, л.д.1-120 т.5). Однако, согласно учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, Решения №1 о создании ООО «ЛегионТорг», единственным учредителем и руководителем общества является Федорин Иван Васильевич (см.л.д.60, 61, 70-91 т.3).
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий оперуполномоченным ОРО №1 ОРЧ (по ЛНП) УВД по Липецкой области было взято объяснение с гражданки Михеевой Елены Дмитриевны, проживающей по адресу: г.Курск, пр.Кулакова, д.9, кв.255, которая пояснила, что в октябре 2007 г. по месту ее работы ООО «Сеймский рынок» к ней  подошел парень, представившись руководителем ООО «ЛегионТорг» и предложил  3 тыс.руб. в месяц за то, что я буду числиться директором (исполнительным) ООО «ЛегионТорг». Так как ей нужны были деньги, она согласилась. Далее Михеева Е.Д. пояснила, что не знает, чем занималась данная организация, такую организацию, как ООО «ЛМК» не знает. Все документы финансово-хозяйственной деятельности и печати всегда находились у вышестоящего лица. Она лишь подписывала те документы ООО «ЛегионТорг», которые ей давал на подпись человек по имени Руслан. Контактных телефонов и адреса Руслана она не знает. После июля 2008 года Руслана она не видела и никаких документов после этого не подписывала (см.л.д.5-6 т.9).
 
    В адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка по почте поступил пакет документов от ООО «ЛегионТорг» исх. № 25 от 02.03.09 г. с исправленными счетами-фактурами, где в «графе» адрес был уже указан адрес:  г.Москва ул.Беговая аллея, д.11, а также приказ от 24.09.07 г. №1 о возложении обязанности директора и главного бухгалтера на Михееву Е.Д. (см.1-149  т.4). 
 
    В ИФНС от ООО «ЛМК» поступило письмо от 04.03.09 г. №167, в котором налогоплательщик сообщает, что директор ООО «ЛегионТорг» Михеева Е.Д. подтвердила факт хозяйственных отношений и привела бухгалтерские документы в соответствие с требованиями действующего законодательства (см.л.д.1-90  т.6).
 
    Вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий Михеева Е.Д. повторно была допрошена  в качестве свидетеля, которая пояснила, что  с приказом о назначении ее директором и главным бухгалтером ее никто не знакомил, Федорина И.В. она не знает, лицо, которое представляло документы на подпись, представилось Русланом, документы, подтверждающие личность, он не представил. На вопрос, когда она последний раз подписывала документы, Михеева пояснила, что документы подписывала в июле или июне 2008 года (см.протокол допроса Михеевой Е.Д. №17 от 06.04.09 г. – л.д.56-58 т.3).
 
    Кроме того, заявителем  были представлены копии приемосдаточных актов, в которых реквизиты не соответствуют реквизитам приемосдаточных актов, представленных заявителем в ходе проверки в виде заверенных копий, а именно: номера приемосдаточных актов, подписи лица, ответственного за прием лома и отходов, марки транспорта, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, сумма налога.
 
    В представленных приемосдаточных актах в реквизите  «транспорт» указаны номера вагонов (см.л.д.35, 38, 44, 53, 56, 58, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 82, 86, 89, 92, 95, 98, 1201, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149 т.4; 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 66, 69, 72, 75 т.5).  Однако, при проведении дополнительных мероприятий ИФНС установлено, что в феврале-марте 2008г. доставка металлолома указанными в списке вагонами не осуществлялась (см.л.д.97 т.3). Допрошенные в качестве свидетелей Новокщенов А.А., работающий генеральным директором ООО «ЛМК» в проверяемом периоде, Черкасов В.Н., работающий с февраля 2008 г. в должности начальника участка обособленного подразделения «Рудник» ООО «ЛМК»  и Кочкин Ю.А., работающий с января 2008 г. в должности начальника участка обособленного подразделения «Грязи» пояснили, что поставка металлолома осуществлялась только автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом лом не поступал (см.л.д.46-51 т.3). В приемосдаточных актах в реквизите  «транспорт»  указаны марки и номера автотранспортных средств (см.л.д.29, 32, 41, 47, 50 т.4; 80,86,89,101,104,116 т.5). При проведении дополнительных мероприятий налоговым органом было установлено, что в приемосдаточных актах указаны номера автомобилей  с буквами Л, Г, Д, тогда как регистрационные знаки типов 1-22 не содержат данные буквы, что следует из положения «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования. ГОСТ Р 50577-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 г. №165 (в ред. от 19.11.2001 г.) (см.л.д.1-4 т.9).
 
    Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в копии приемосдаточного акта №Р/Л222 от 22.04.08 г. в реквизите «транспорт» указан автомобиль МАЗ Е 004 МО 48 (см.л.д.109 т.3), который принадлежит ОАО «Спецфундаментстрой» ИНН4823001335 (см.л.д.25 т.3). ОАО «Спецфундаментстрой» предоставило копию договора, где грузовой самосвал с регистрационным номером  Е 004 МО 48  сроком на один год сдан в аренду ООО «Спецфундаментстрой-Инвест» (см.л.д.23-24 т.3). ОАО «Спецфундаментстрой» сообщило, что с ООО «ЛегионтТорг» и ООО «ЛМК» договоры не заключались, финансово-хозяйственная деятельность не велась (см.л.д.22 т.3). ОАО «Спецфундаментстрой» была представлена копия путевого листа грузового автомобиля МАЗ с государственным номером  Е 004 МО 48 с отметкой последовательности выполнения задания, подтверждающего, что 22.04.08 г. перевозка металлолома на данном автомобиле не осуществлялась (см.33 т.3). Допрошенная в качестве свидетеля инженер маркетинга ООО «Спецфундаментстрой-Инвест», которая делает отметки в путевых листах при прибытии автомобилей на базу, пояснила, что 22.04.08 г. на автомобиле МАЗ Е 004 МО 48  водителем Майнингер В.А. осуществлялись перевозки песка и чернозема на строительстве жилых объектов на 19 микрорайоне г.Липецка (см.л.д.34-35 т.3).
 
    Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. №369 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных  металлов и их отчуждения» прописан порядок приема и учета лома и отходов черных металлов. В п.10 раздела 3 отмечено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложения №1. Приемосдаточные акты составляются в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом, второй остается у лица, осуществляющего прием), они являются документами строгой отчетности и имеют сквозную нумерацию.
 
    Документы, полученные в ходе проверки от ООО «ЛМК» и полученные от ООО «ЛегионТорг», содержат противоречивые данные: номера приемосдаточных актов различны (см.л.д.127 т.3 и л.д.80 т.5; л.д.124 т.3 и л.д.89 т.5;  л.д.121 т.3 и л.д.86 т.5; л.д.119 т.3 и л.д.101 т.5; л.д.117 т.3 и л.д.98 т.5; л.д.115 т.3 и л.д.95 т.5; л.д.112 т.3 и л.д.104 т.5; л.д.109 т.3 и л.д.110 т.5; л.д.106 т.3 и л.д.113 т.5).
 
    При проведении анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЛегионТорг» налоговым органом было установлено, что ООО «ЛегионТорг» осуществляло расчеты с поставщиками за сельхозпродукцию, за мясную продукцию, но расчеты за металлолом не осуществлялись, что также противоречит утверждению ООО «ЛМК» о возникновении лома, отраженных в справках о том, что лом образовался в результате закупки  у организаций (см.л.д.107,110, 113, 122, 125, 128 т.3 и л.д.70-92 т.8).
 
    В нарушение п.п.7.12, 7.13 Инструкции ЦБ от 14.09.06 г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам» подлинность собственноручной подписи Михеевой Е.Д. банком не заверена (нет и нотариального заверения) (см.л.д.67 т.8).
 
    На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО «ЛМК» и ООО «ЛегионТорг».
 
    ООО «ЛМК» ссылается на реальность хозяйственных отношений с ООО «ЛегионТорг», а потому необоснованное доначисление НДС по указанному контрагенту.
 
    Заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа, ссылаясь при этом на то, что нормами главы 21 НК РФ на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о месте нахождения продавца этих товаров (работ, услуг). Налоговое законодательство также не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе поставщиками налогоплательщика, не обязывает проводить проверку своих поставщиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства. Кроме того, каждый налогоплательщик в соответствии со ст.45 НК РФ исполняет свои обязанности по уплате налогов самостоятельно.
 
    Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на  получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к  вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
 
    Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно пункту статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
 
    Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексу – Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование  документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 г. №20-П; от 20.02.2001 г. №3-П; от 12.10.1998 г. №24-П и в определении от 25.07.2001 г. №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
 
    Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по  реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребления правом.
 
    Кроме того, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
 
    Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.
 
    Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание объяснения лиц, значащихся в представленных документах в качестве руководителя ООО «ЛегионТорг», несоответствие в представленных документах, анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету, отсутствие достоверных транспортных документов, подтверждающих фактическую поставку лома черных металлов, суд полагает, что счета-фактуры ООО «ЛегионТорг», в силу пунктов 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к налоговому вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость в размере 6 248 209 руб.
 
    Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки  налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  6 248 209 руб., ИФНС правомерно произвела начисление пеней  за период с 14.11.08 г. по 10.04.09 г. в сумме 805 453,50 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Поскольку материалами дела доказана обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в сумме  6 248 209 руб., в его действиях имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Вина налогоплательщика выражена в форме неосторожности (см.л.д.118 т.1).
 
    Решением УФНС России по Липецкой области от 10.06.09 г. взыскиваемые штрафные санкции уменьшены в два раза, с связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (ст.ст. 112, 114 НК РФ), (см.л.д.43 т.1).
 
    Следовательно, налоговым органом обоснованно начислен штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 624 821 руб.
 
    Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС было установлено, что заявителем необоснованно заявлен вычет по НДС по счету-фактуре №3/Р205 от 28.12.2007 г. на сумму 1 606 971,20 руб., в том числе НДС в сумме 245 131,20 руб., ввиду того, что в графе «Продавец» указан - ООО «Липецкая металлоломная компания», покупатель – ОАО «Вторцветмет» (см.л.д.122 т.2).
 
    Однако, по мнению суда, данное обстоятельство является устранимым.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
 
    ОАО «Вторцветмет» передан ООО «ЛМК» подлинник счет-фактуры от 28.12.07 г. №№/Р205  взамен ошибочно оформленной (см.л.д.86 т.8).
 
    Довод ИФНС о том, что на фирменном бланке ОАО «Вторцветмет» (см.л.д.89, 60 т.2) указан ИНН 3808114244, хотя фактически ИНН ОАО «Втоцветмет» - 482600786, судом отклоняется, поскольку ИНН в счет-фактуре от 28.12.2007 г. №3/Р205 указан верно.
 
    Довод ИФНС о том, что поскольку  пакет документов, поступивших в налоговую инспекцию, подписан генеральным директором ОАО «Втоцветмет» Преображенским Р.В., который дисквалифицирован по решению суда на срок  с 16.01.09 г. по 15.01.2010 г., и не может считаться надлежаще оформленным, суд отклоняет, поскольку по смыслу статей 3.11, 14.23, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение такого вида административного наказания не влечет автоматическую утрату лицом управленческих полномочий. Кроме того, суд учитывает, что реальность хозяйственной операции заявителем подтверждена договором поставки, ОАО «Вторцветмет» является действующим предприятием, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, своевременно сдает налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации (см.л.д. 59-117 т.2,  л.д. 96-129 т.7).
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства, суд полагает, что требование заявителя о признании незаконным решения ИФНС от 10.04.09 г. №2143 дсп в части доначисления НДС по контрагенту ОАО «Вторцветмет» в сумме 245 131,20 руб.,  начисления пеней в сумме 33 949,70 руб., а также начисление штрафа в сумме 24 513 руб. (с учетом решения апелляционной инстанции) подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель заключал договоры на поставку лома черных металлов с ИП Суворовой Е.А. (см.л.д. 123-145 т.2).
 
    В ходе выездной налоговой проверки ИФНС было установлено, что в нарушение п.5 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных ИП Суворовой Е.А., неверно указан идентификационный номер налогоплательщика (4632267982 – содержит десятиразрядный код) (см.л.д.7-16 т.3). Также в нарушение п.6 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (см.л.д.5-16 т.2;  л.д. 7-16 т.3).
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом из ИФНС России по г.Курску ответами от 08.12.08 г. №17-15/18422, 22.01.08 г. №17-14/732, 10.04.09 г. №17-14/5442 была получена информация о том, что ИП Суворова Е.А. была зарегистрирована в ИФНС России по г.Курску 13.08.07 г., снята с налогового учета  12.03.08 г.; зарегистрированы виды деятельности: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; строительство зданий и сооружений; торговля автомобильными деталями и узлами; розничная торговля моторными маслами; ИП Суворовой Е.А. представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 г. и 1 квартал 2008 с нулевыми показателями; ИП Суворовой Е.А. направлено требование о представлении документов от 14.11.08 г. и повестка о вызове свидетеля заказным письмом с уведомлением, которые остались без исполнения. 13.01.09г. был получен ответ из отдела милиции о невозможности привода ИП Суворовой Е.А., поскольку, по показаниям отца Суворова А.М., хотя дочь и прописана по данному адресу, но отношений с семьей не поддерживает и по данному адресу не проживает (см.л.д.17 т.3; л.д.122-123 т.8).
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС был составлен протокол допроса свидетеля Суворовой С.В. (матери Суворовой Е.А.), которая пояснила, что дочь Суворова Е.А. уехала в г.Москву на заработки 23.01.09 г., также мать подтвердила, что дочь являлась индивидуальным предпринимателем, но свидетельство сдала весной 2008 г. На вопрос ИФНС, поступал ли  в их адрес пакет документов от ООО «ЛМК» в марте 2009 г., она ответила, что они ничего не получали, и дочери в г.Курске не было. На вопрос ИФНС, отправляла ли дочь в марте 2009 г. документы в адрес ООО «ЛМК» и в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, она ответила, что дочери в г.Курске не было (см.л.д.5-6 т.3).
 
    В адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 06.03.09 г. №168 от ООО «ЛМК» поступило письмо с пакетом исправленных счетов-фактур, полученных заявителем от ИП Суворовой Е.А. (см.л.д.28-38 т.9).
 
    Одновременно в адрес ИФНС почтовой службой экспресс – доставка «D&Smail» 16.03.09 г. от ИП Суворовой Е.А. поступил пакет документов с исправленными счетами-фактурами, копия договора поставки и копии товарных накладных, кроме того, ИП Суворова Е.А. подтвердила факт хозяйственных отношений с заявителем (см.л.д.123-145 т.2).
 
    ИФНС провела сверку изъятых у ООО «ЛМК» по описи товарных накладных и копий товарных накладных, полученных от ИП Суворовой Е.А., в результате которой установлено несоответствие номеров в товарных накладных (в товарных накладных, представленных ИП Суворовой Е.А., нет отметки, кем и когда получен груз (см.л.д.127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145 т.2).
 
    Указанный довод ИФНС судом отклоняется, поскольку ИП Суворовой Е.А. представлены дубликаты счетов-фактур, которые хранились у нее и, естественно, на них не могло быть отметок о получении груза.
 
    В ходе просмотра выписки из лицевого счета ИП Суворовой Е.А., полученной от ОАО Курскпромбанк,  ИФНС  установила, что в период с 04.02.08 г. по 04.03.08 г. (период поставки металлолома) поступали денежные средства от ООО «ЛМК» (см.л.д.56-59 т.8). Расчеты ИП Суворова Е.А. осуществляла с ИП Капустиным М.Б., где в платежных поручениях указана оплата за ГСМ (68-69 т.8).
 
    Из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: товары (работы, услуги) оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, счета-фактуры оформлены с учетом требований п.5, 6 ст. 169 НК РФ.
 
    ИФНС  в решении  от 10.04.09 г. №2143 дсп сделала вывод о  доначислении НДС, основываясь на   неправильно указанном ИП Суворовой Е.А. ИНН и отсутствие в счетах-фактурах реквизитов ее свидетельства о государственной регистрации  (см.л.д.105 т.1). Позднее ИП Суворова представила в ИФНС исправленные копии счетов-фактур с внесенными исправлениями (см.л.д.123, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144 т.2), а также копию свидетельства о государственной регистрации (см.л.д.59 т.8).
 
    Как ранее указывал  суд,  ссылаясь на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. №5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что документы, представленные ИП Суворовой Е.А. и ООО «ЛМК» в обоснование права на вычет по НДС, содержат недостоверные сведения и подписаны не ИП Суворовой Е.А., поскольку экспертиза налоговым органом не производилась, ОАО Курскпромбанк представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати ИП Суворовой Е.А., визуально подписи на счетах-фактурах и  карточке банка совпадают.
 
    Довод налогового органа о том, что поскольку  ИП Суворову Е.А. не удалось найти и допросить, а также  показания матери Суворовой Е.А., утверждавшей, что на документах содержится подпись не ее дочери (см.л.д.5-6 т.2),  судом отклоняется,  так как АПК РФ не предусматривает такого основания для установления подлинности подписи на представленных счетах-фактурах, как показания родственников о подлинности подписи на счетах-фактурах.      
 
    В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. К таким доказательствам относится проведение почерковедческой экспертизы, на проведение которой налоговый орган не настаивал.
 
    Довод ИФНС о том, что ИП Суворова Е.А. сдавала только нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2009 г. свидетельствуют только о том, что именно ИП Суворовой Е.А. допущены нарушения НК РФ, а не заявителем, поскольку  материалами дела подтверждено, что ООО «ЛМК» перечисляло денежные средства за полученный металлолом. 
 
    ИФНС также не представила бесспорных доказательств того, что документы по почте были отправлены не ИП Суворовой Е.А. или ее законным представителем.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госорганом оспариваемого акта, решения, возлагается на соответствующий госорган или должностное лицо.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, а налоговый орган не доказал соответствие ненормативного акта закону в данной части требований.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу  доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признания решения ИФНС от 10.04.09 г. №2143 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 472 881 руб., начисления пени в сумме 65 491,80 руб., а также начисления штрафа в сумме 47 288 руб. (с учетом решения УФНС от 10.06.09 г.) подлежит удовлетворению.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что ИФНС при вынесении решения допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п.14 ст.101 НК РФ, могут являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа по следующим основаниям.
 
    В силу п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и  иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Закон выделяет два существенных нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены решения:  не обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов  лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
 
    Из материалов дела следует, что 10.03.09 г. ИФНС вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (см.л.д.120-121 т.1).
 
    В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки генеральный директор ООО «ЛМК» Сергеев С.С. был извещен, что подтверждается уведомлением от 07.04.09 г. №5 (см.л.д.101 т.1). С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля генеральный директор Сергеев С.С. был ознакомлен, что подтверждается Протоколом рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки от 10.04.09 г. (см.л.д.122-124 т.1). Возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем не представлено.
 
    В соответствии с положениями ст.101 НК РФ и.о.начальника ИФНС, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 10.04.09 г. вынес решение о привлечении ООО «ЛМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ссылка заявителя на Определение ВАС РФ от 06.04.09 г. по делу №ВАС-391/09 судом отклоняется, поскольку оспариваемое в описанном случае решение налогового органа было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, в связи с чем суд расценил это обстоятельство как нарушение положений п.14 ст.101 НК РФ.  
 
    В силу ст.110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ООО «ЛМК» при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 26.06.09 г. №669 (см.л.д.15 т.1) в сумме 2 000 руб., а также  по заявлению ООО «ЛМК» о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от  26.06.09 г. №671(см.л.д.68 т.1) в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС в пользу ООО «ЛМК».
 
    Определением арбитражного суда от 30.06.09 г. обеспечительные меры по заявлению ООО «ЛМК» приняты (см.л.д.3-7 т.1)
 
    При этом судом учтено, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера  требований в рассматриваемом случае не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.08 г. №7959/08.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным (недействительным) решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка от 10.04.2009 г. №2143 дсп «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 10.06.2009 г., в части:
 
    - привлечения ООО «Липецкая металлоломная компания» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в сумме  71 801 руб. (п.п.1.1. п.1 резолютивной части решения ИФНС от 10.04.09 г. №2143 дсп с учетом решения УФНС от 10.06.09 г.);
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 99 441 руб. 50 коп. (п.п.2.1 п.2 резолютивной части решения ИФНС от 10.04.09 г. №2143 дсп);
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 718 012 руб. 20 коп. (п.п.3.1.1. п.3 резолютивной части решения ИФНС  от 10.04.09 г. №2143 дсп);
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в пользу ООО «Липецкая металлоломная компания»  судебные расходы в сумме 3 000 руб. в виде оплаченной госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова