Решение от 24 октября 2008 года №А36-2913/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-2913/2008
    24 октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2008 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2008 г.                         
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ЗАО «Агродорстрой» к Администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского района Липецкой области о взыскании задолженности в сумме 12500 рублей,
 
    при участии в предварительном и судебном заседании:
 
    от истца – представитель Корзникова М.Г. по доверенности от 5.05.2008 г.;
 
    от ответчика – глава поселения Шилов А.В. (удостоверение №1 от 28.12.2004 г.);
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Агродорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского района Липецкой области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №17 от 3.09.2007 г. в сумме 12500 рублей
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца увеличила сумму исковых требований о взыскании задолженности до 3963283,12 рубля, а затем уменьшила сумму указанных требований до 2846988,12 рубля. Суд  принимает увеличение размера требований, поскольку в силу ст.49 АПК РФ такое действие является правом истца и не нарушает прав других лиц.
 
    С учетом уточнения истец настаивал на иске.
 
    Представитель ответчика указал, что заявленные требования в сумме 2846988,12 рубля обоснованны, поскольку именно таков размер не погашенной задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы. Оплата работ будет осуществлена по поступлении денежных средств в бюджет поселения.
 
    Поскольку представители сторон не имеют намерения представить дополнительные доказательства, считают дело подготовленным к рассмотрению, суд в силу ст.137 АПК РФ приступает к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
 
    В рамках судебного заседания стороны не изменили своих позиций по делу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 3.09.2007 г. истец и ответчик заключили муниципальный контракт №17 на благоустройство улиц в с.Хлевное (л.д.7-16). Объем и стоимость, а также график выполнения работ согласованы сторонами в приложениях к контракту. Стоимость работ по контракту определена в сумме 10708020 рублей (с НДС).
 
    В ноябре 2007 г. работы истца по благоустройству улиц в с.Хлевное на сумму 10708020 рублей приняты ответчиком (заказчиком) по акту (л.д.17) без замечаний.
 
    Оплата указанных выше работ произведена заказчиком частично – в сумме 7861031,88 рубля. Оставшаяся часть оплаты заказчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
 
    Поскольку рассматриваемые отношения сторон носят подрядный характер, суд при рассмотрении спора руководствуется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из указанной нормы права следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Как следует из представленного в материалы дела акта (л.д.17), работы на предусмотренную контрактом сумму приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате.
 
    Как следует из текста договора, работы истца подлежали оплате в порядке предоплаты с учетом пункта 5.2 контракта (п.3 договора). То есть, на момент предъявления иска обязанность ответчика оплатить принятые работы истца возникла.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и договором. Поскольку обязательство ответчика по оплате работ истца не выполнено в полном объеме, исковые требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении спора суд также принимает во внимание то, что глава ответчика не возражал против обоснованности исковых требований.
 
    Судебные расходы по госпошлине распределяются следующим образом.
 
    В соответствии со ст.103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. В силу п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. То есть, при увеличении размера (суммы) требования увеличивается сумма госпошлины, подлежащая уплате и распределению в соответствии с результатами рассмотрения спора.
 
    В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с иском на сумму 2846988,12 рубля подлежит уплате госпошлина в сумме 25734,94 рубля. Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 500 рублей (л.д.6), с учетом ст.110 АПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Оставшаяся часть госпошлины (25234,94 рубля) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского района Липецкой области в пользу ЗАО «Агродорстрой» задолженность по муниципальному контракту в сумме 2846988,12 рубля, а также 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения Хлевенский сельсовет Хлевенского района Липецкой области в доход федерального бюджета 25234,94 рубля госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов