Дата принятия: 02 июня 2010г.
Номер документа: А36-2912/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-2912/2009
Резолютивная часть решения оглашена «28» мая 2010г.
Полный текст решения изготовлен «02» июня 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича
к ИФНС России по Советскому району г.Липецка
о признании решения №11-60 от 03.02.09 г. незаконным
при участии в заседании:
от ООО: Соколов Д.В. - представитель (доверенность от 08.05.09 г.), Клейменова О.С. – представитель (доверенность от 04.09.08 г.),
от ИФНС: Кундус Н.Н. – начальник юридического отдела (доверенность от 27.04.10 г. №03-11), Кириличева С.А. – главный специалист-эксперт (доверенность от 01.04.10г. №03-11, Курбатова Л.В. – госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 06.04.10 г. №03-11), Гостева В.В. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 27.04.10 г. №03-11),
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Лутов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Липецка о признании решения №11-60 от 03.02.09 г. незаконным.
В заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Представители ИФНС возражают против заявленного требования и настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения.
В судебном заседании 06.05.10г., 14.05.10г., 19.05.10г. и 26.05.10г. были объявлены перерывы, судебное заседание продолжено 28.05.10г.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
На основании решения ИФНС России по Советскому району г.Липецка (далее – ИФНС, налоговый орган) от 22.02.2008 г. №15 «О проведении выездной налоговой проверки» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет УСН, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (см.л.д.187 т.2). На основании решения ИФНС от 04.04.2008 г. №15/1 проверка была приостановлена (см.л.д.188 т.2) и возобновлена 06.10.2008 г., что подтверждается решением ИФНС от 06.10.2008 г. №15/2 (см.л.д.193 т.2). Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 23.10.2008 г. №15 направлена в этот же день ИП Лутову М.С. (см.л.д.189-191 т.2). По результатам выездной налоговой проверки ИФНС составлен акт от 19.12.2008 г. №60 (см.л.д.148-186 т.2) и принято решение от 03.02.2009 г. №11-60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или несвоевременную уплату УСН в сумме 389 908 руб., НДС в сумме 25 271 руб., ЕНВД в сумме 62 242 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 2 094 118 руб., НДС в сумме 144 156 руб., ЕНВД в сумме 414 990 руб., а также предложено уплатить соответствующие пени (см.л.д.9-135 т.2).
Не согласившись с указанным решением ИФНС, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области. Решением УФНС России по Липецкой области от 06.04.2009 г. решение ИФНС от 03.02.2009 г. №11-60 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Лутова М.С. без удовлетворения (см.л.д.136-143 т.2).
В пояснениях от 21.09.2009 г. ИП Лутов М.С. указал на существенное нарушение процедуры принятия решения налоговым органом о приостановлении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик считает, что решение ИФНС о приостановлении выездной налоговой проверки от 04.04.2008 г. №15/1 не содержит конкретных оснований получения сведений от конкретных контрагентов заявителя, чем нарушены его права и законные интересы (см.л.д.42-46 т.5).
Как следует из материалов проверки, на основании ст.93 НК РФ ИП Лутову М.С. было выставлено требование №15 от 22.02.2008 о представлении документов за 2005-2007г.: лицензии на осуществляемые виды деятельности, хозяйственные договоры, договоры с контрагентами, договоры аренды помещений, используемых для реализации товара, свидетельства о государственной регистрации прав, акты выполненных работ и оказанных услуг, книги учета доходов и расходов, кассовые книги, книги покупок и книги продаж, декларации по УСН, ЕНВД, НДФЛ, первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, в том числе приходные и расходные кассовые ордера, выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, накладные, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, штатное расписание, приказы о приеме на работу, ведомости по выдаче заработной платы, документы, подтверждающие правильность предоставления стандартных налоговых вычетов (см.л.д.109 т.8).
В период с 19.03.2008 по 02.04.2008г.г. заявителем в ИФНС были представлены документы (частично) за 2006-2007г.г., что подтверждается соответствующими перечнями предоставленных для налоговой проверки документов (см.л.д.110-115 т.8).
Документы за 2005г. заявителем представлены не были по причине их утраты (см.л.д.116 т.8). Налоговым органом заявителю было предоставлено время для восстановления документов, однако ИП Лутов их не восстановил.
В соответствии с пунктом 1.6 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Согласно пункту 1.8 этой же статьи налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
Суд полагает, что именно нарушение ИП Лутовым федерального законодательства, неисполнение обязанности налогоплательщика, установленных п.п.6 и п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ, послужило основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки.
04.04.2008 ИФНС было принято решение №15/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ, а также с целью осуществления встречных налоговых проверок, поскольку осуществление встречных налоговых проверок способствует более полной и объективной проверке соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства и не противоречит нормам НК РФ (см.л.д.188 т.2). Указанная позиция соответствует арбитражной практике, изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 26.05.2009 №А36-2943/2008, Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 №А12-10703/08-С36.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 №14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. Формальное отсутствие мотивировки в решении ИФНС от 04.04.2008 №125/1 о приостановлении выездной налоговой проверки при фактическом наличии оснований для приостановления не может быть признано существенным нарушением установленного порядка и являться основанием для отмены решения (см. Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 №Ф09-6502/08-С2).
ИФНС в материалы дела представлены запросы и поручения об истребовании документов, а также полученные в результате ответы и документы, которые были использованы для выявления налоговым органом реальных налоговых обязательств предпринимателя (см.л.д. 1-79 т.4, 65, 94, 95-160 т.6).
Суд также учитывает, что во время приостановления выездной налоговой проверки ИФНС не находилось на территории налогоплательщика. Период проведения проверки не превысил двух месяцев.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что формальное отсутствие мотивировки в решении при фактическом наличии оснований для приостановления не может быть признано существенным нарушением установленного налоговым законодательством порядка.
1) Решением ИФНС от 03.02.2009 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 271 руб. (п.п.2 п.1 резолютивной части решения), ему предложено уплатить пени в сумме 33 362 руб. (п.п.1 п.2 резолютивной части решения) и предложено уплатить недоимку в сумме 144 156 руб. (п.п.2 п.3.3. резолютивной части решения).
Материалами дела установлено, что основанием для доначисления 144 156 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 33 362 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 25 271 руб. послужили выводы ИФНС о том, что предпринимателем как налоговым агентом не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость с оплаты за аренду имущества, находящегося в собственности г.Липецка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 174 НК РФ налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату сумм налога по месту своего нахождения, представляют по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 г. №384-О, порядок уплаты НДС, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
Между ИП Лутовым М.С. (арендатор) и МУ «Фонд имущества города Липецка» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2005 г., предметом которого явилась аренда нежилого помещения площадью 121,80 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: ул.Космонавтов, д.43 на период с 01.10.2005 г. по 01.10.2008 г. для организации торговли (см.л.д.23-28 т.3). Размер арендной платы определен из расчета 950 руб. за 1 кв.м. без учета НДС и составляет 19 285 руб. в месяц за всю арендованную площадь (см.п.5.3 Договора – л.д.25 т.3).
Далее, ИП Лутовым М.С. и МУ «Фонд имущества города Липецка» также был заключен договор аренды от 13.04.2005 г. (см.л.д.29-39 т.3), который дополнительным соглашением от 30.09.2005 г. расторгнут с 30.09.2005 г. (см.л.д.40 т.3). Согласно п.1.1 указанного договора МУ «Фонд имущества города Липецка» передает во временное пользование нежилое помещение площадью 46,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, 43. Размер арендной платы определен из расчета 950 руб. за 1 кв.м. без учета НДС и составил 7 330,83 руб. в месяц за всю арендованную площадь (см.л.д.31 т.3). Данный размер оплаты изменялся. Согласно дополнительного соглашения от 01.01.2006 г. о внесении изменений в договор аренды нежилого имущества (помещения, здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г.Липецка от 01.10.2005 г. размер арендной платы составил 25 749,74 руб. без учета НДС в месяц за всю арендованную площадь с 01.01.2006 г. (см.л.д.21-22 т.3), соответственно дополнительными соглашениями от 01.01.2007 г. размер арендной платы (без учета НДС) увеличился до 32 719,93 руб. в месяц, от 09.01.2008 г. размер арендной платы увеличился до 38 580,21 руб. (без учета НДС) за всю арендованную площадь (см.л.д.16-20 т.3).
Всего за аренду вышеназванного имущества ИП Лутов М.С. перечислил денежные средства в размере за 2005 год – 98 907,63 руб.(без учета НДС), за 2006 г. – 309 320,88 руб. (без учета НДС), за 2007 г. – 392 639,16 руб.(без учета НДС) (см.л.д. 37-39 т.2, 33-35, 42-66 т.3). Данный факт установлен налоговым органом и не оспаривается заявителем. С учетом изложенного, предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества и производя арендную плату по договору, был обязан как налоговый агент в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ удерживать и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Как установлено материалами дела, в проверяемый налоговый период (с 01.01.2005г. по 31.12.2007 г.) ИП Лутов М.С. не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств, суд полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 144 156 руб., исчисленный из размера арендной платы, выплаченной предпринимателем как арендатором спорного имущества.
Причем, данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. №827/08.
Вместе с тем, начисление ИФНС ИП Лутову М.С. пени за несвоевременное перечисление и (или) неперечисление НДС в сумме 33 362 руб., суд считает правомерным по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 161 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 26.09.2006 г. №4047/06.
Таким образом, суд полагает, что начисление ИФНС пеней в сумме 33 362 руб. является правомерным.
Рассматривая спор в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд пришел к выводу о том, налоговым органом изначально неправильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение, в связи с чем требование налогоплательщика в этой части подлежит удовлетворению.
Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Налоговым кодексом РФ установлена специальная ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В контексте указанной нормы субъект правонарушения - не налогоплательщик, а налоговый агент, исполняющий возложенные на него обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ИФНС принято решение от 03.02.2009 г. №11-60 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога 144 156 руб., что составило 25 271 руб.
Однако, исходя из вышеизложенных положений налогового законодательства, совершенное налоговым агентом налоговое правонарушение квалифицируется по ст. 123 НК РФ.
Таким образом, ИФНС неправильно определена квалификация совершенного ИП Лутовым М.С. налогового правонарушения и применена санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 Кодекса, при отсутствии соответствующего состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности решения в этой части.
Исходя из п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения.
Довод заявителя жалобы о допущенной в решении технической ошибке не может быть принят судом во внимание, поскольку данная ошибка влияет на квалификацию правонарушения в целом и не может считаться технической.
Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Таким образом, требование заявителя в части признания решения ИФНС недействительным в части привлечения ИП Лутова М.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 25 271 руб. подлежит удовлетворению.
2) В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС были выявлены нарушения допущенные налогоплательщиком при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения за период 2005-2007 гг., в том числе:
в 2005 г. завышена сумма единого налога на сумму 144 577 руб.,
в 2006 г. занижена сумма единого налога на сумму 624 027 руб. (по данным декларации 119 698 руб., по данным выездной налоговой проверки 743 725 руб.),
в 2007 г. занижена сумма единого налога на сумму 1 470 091 руб. (по данным декларации 193 612 руб., по данным выездной налоговой проверки 1 663 703 руб.)(см.л.д.35-37 т.2).
Налоговым органом доначислен ИП Лутову М.С. единый налог в сумме 2 094 118 руб. (1 470 091+624 027). (см.л.д.44 т.2). Выявленные нарушения подтверждаются книгами учета доходов и расходов за 2005 г., 2006 г., 2007 г. (см.л.д.86-135 т.5), выпиской по лицевому счету от 06.03.2008 г. №1044 (см.л.д.87-93 т.6), налоговыми декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2007 гг. (см.л.д.107-165 т.4).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС было установлено, что в нарушение ст.346.16 НК РФ в 2006 г. ИП Лутовым М.С. было допущено неправомерное уменьшение полученных доходов на расходы на приобретение помещения по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50, а также оборудования в сумме 6 000 000 руб. (сумма доначисленного единого налога составила 624 027 руб.). В результате проведенных контрольных мероприятий ИФНС установила, что указанная сумма расходов подлежит включению в 2004 г., поскольку все условия включения указанных затрат: фактическая оплата, государственная регистрация, ввод основного средства были соблюдены налогоплательщиком в 2004 году.
В соответствии со ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2.
Заявитель применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 г., согласно уведомления от 11.12.2002 г. №110, и в качестве объекта налогообложения избрал доходы уменьшенные на величину расходов. (см.л.д.156 т.2).
Как ранее указывалось судом, согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств и по их ремонту.
В силу п.п. 1 п. 3 указанной статьи расходы на приобретение основных средств принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Пунктом 2 ст. 346.16 Кодекса установлено, что расходы, определенные в п. 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, названным в п. 1 ст. 252 Кодекса, а расходы, указанные в п.п. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269 Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Указанные затраты, согласно п.2 ст.346.17 НК РФ, подлежат отражению налогоплательщиком в составе расходов после их фактической оплаты. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом налогообложения доходы минус расходы, могут уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение (с 01.01.2006 г. приобретение, сооружение и изготовление) основных средств в период применения УСН при выполнении двух условий: ввода основных средств в эксплуатацию и фактической их оплатой.
В соответствии со ст.346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред.ФЗ от 31.12.2002 г. №191-ФЗ) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.
Таким образом, организации или предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 г. №26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2003 г. №91н.
Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании акта (накладной) приемки- передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Надлежащими документами, свидетельствующими о включении объекта в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, будут являться как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, так и акт о приеме-передаче здания по унифицированной форме №ОС-1а.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с п.п.3 п.3 ст.346.16 НК РФ с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Как следует из материалов дела, между ИП Лутовым М.С. (покупатель) и ОАО «Липецкхлебмакаронпром» (продавец) был заключен договор от 02.08.2004 г. №1406/16 (см.л.д.5-8 т.5). Предметом договора является продажа продавцом покупателю нежилого встроено-пристроенного помещения №1 (магазин) общей площадью 381,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50, вместе с оборудованием, стоимость которого составила 6 000 000 руб. (стоимость недвижимого имущества – 5 500 000 руб. + стоимость оборудования - 500 000 руб.). Оплата произведена ИП Лутовым С.М. в полном объеме, соответственно платежными поручениями №85 от 01.06.2004 г. и №132 от 16.08.2004 г. (см.л.д.8 т.5). Факт оплаты ИФНС не оспаривается. В соответствии с п.8 договора от 02.08.2004 г. №1406/16 стороны подписали акт №1 от 02.08.2004 г. приема-передачи здания (см.л.д.6-7 т.5). Первоначально свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение №1, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50 было выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 01.09.2004 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 48-01/20-8/2004-5292 (см.л.д.68, 72 т.4, л.д.2 т.5). Повторное свидетельство о государственной регистрации права на магазин непродовольственных товаров площадью 519,5 кв.м., расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50 выдано 17.03.2006 г., в связи с реконструкцией помещения (см.л.д.2 т.5).
Довод ИП Лутова М.С. о том, что поскольку магазин введен в эксплуатацию на основании распоряжения Председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 21.02.2006 г. №113-р в 2006 году, то и расходы на его приобретение правомерно отнесены им в этом году, судом отклоняется.
Как усматривается из распоряжения Председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 21.02.2006 г. №113-р ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50 осуществлен после реконструкции с расширением, общей площадью 519,5 кв.м. (см.л.д.149 т.6). Таким образом, в данном случае, заявителем в период с 2004 по 2006 гг. проводились работы по реконструкции и расширению данного объекта, следовательно, в 2006 г. к расходам могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на оплату стоимости выполненных работ по расширению и реконструкции.
Таким образом, суд полагает, что акт приема-передачи недвижимого имущества по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50 от 02.08.2004 г. свидетельствует о покупке заявителем законченного объекта и принятии его на учет в качестве основного средства, в силу ст. 556 ГК РФ, а потому затраты на приобретение указанного помещения в сумме 6 000 000 руб. заявитель имел право отнести на расходы в 2004 году.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт использования указанного помещения с целью получения дохода. Так, между ИП Лутовым М.С. (арендодатель) и ООО Торговая сеть «Семь Дней» (арендатор) был заключен договор аренды от 15.12.2004г.. Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение часть нежилого встроено-пристроенного помещения №1 общей площадью 149 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50, сроком до 01.12.2005г. (см.л.д.96-97 т.6).
01.12.2005г. договор аренды был перезаключен сроком до 01.11.2006г., арендуемая площадь уменьшена до 106 кв.м. (см.л.д.98-99 т.6).
01.11.2006г. вновь заключен договор аренды на указанное помещение до 31.05.2007г. (см.л.д.100-101 т.6).
ИП Лутов М.С. также заключает договоры аренды с ИП Клычниковой В.Н. от 01.12.2005г. (срок действия с 01.12.2005 по 01.11.2006гг.), №02/11-06 от 02.11.2006г. (срок действия с 02.11.2006 по 31.09.2007гг.) о передаче во временное владение и пользование части нежилого помещения, общей площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.50.
Между ИП Лутовым М.С. и ООО «Пирамида» заключен договор аренды №01.09/06 от 01.09.2006г., предметом договора является передача в аренду нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Горького, д.7 площадью 336,5 кв.м. сроком до 31.08.2007г. (см.л.д.128-133 т.6).
В период 2005-2007гг. ИП Лутов М.С. получает доход от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по ул.Космонавтов, д.50 г.Липецка и ул.Горького, д.7 г.Липецка. Общая сумма арендных платежей, полученная ИП Лутовым М.С. за проверяемый период составила 21 656 272,22 руб. (см.л.д.21-22 т.2).
Учитывая изложенное, суд полагает, что ИФНС правомерно доначислила ИП Лутову М.С. единый налог по УСН в сумме 624 027 руб. за 2006 г.
В 2007 году ИП Лутовым М.С. занижена сумма единого налога на сумму 1 470 091 руб. (По данным декларации – 193 612 руб., по данным налоговой проверки – 1 663 703 руб.).
В нарушение ст.346.16 НК РФ в 2007 г. ИП Лутовым М.С. было допущено неправомерное уменьшение полученных доходов на расходы по приобретению помещения №1 по адресу: г.Липецк, ул.Горького, д.7 в сумме 4 700 000 руб. и проектной документации в сумме 300 000 руб. (общая сумма 5 000 000 руб.). В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что все условия включения указанных затрат: фактическая оплата, государственная регистрация прав на имущество, ввод основного средства в эксплуатацию были соблюдены в 2005 г.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №906/16 от 16.08.2005 г. ИП Лутовым М.С. было приобретено помещение №1, общей площадью 336,5 кв.м., стоимость недвижимого имущества составила 4 700 000 руб. и стоимость проектной документации 300 000 руб. (см.л.д. 16-19 т.5). 17.08.2005 ОАО «Липецкхлебмакаронпром» в УФРС по Липецкой области было направлено заявление о государственной регистрации договора купли-продажи указанного помещения и перехода права собственности на ИП Лутова М.С. (см.л.д.23-46 т.6). В соответствии с п.8 договора купли-продажи №906/16 от 16.08.2005 передача и принятие недвижимого имущества и проектной документации в собственность осуществляется в соответствии со ст.556 ГК РФ по актам приема-передачи №№1 и 2 от 16.08.2005, что свидетельствует о передаче объекта в собственность и принятии его на учет в качестве основного средства (см.л.д.18-19 т.5). Оплата по договору №906/16 ИП Лутовым произведена по платежному поручению от 16.08.2005 №174 и списана с его расчетного счета по мемориальному ордеру (20-21 т.5). Первоначальное свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество по адресу: г.Липецк, ул.Горького, д.7, площадью 336,5 кв.м. получено ИП Лутовым 19.08.2005, запись о регистрации права №48-48-01/008/2005-3630 (см.л.д. 72 т.4, 15 т.5).
Таким образом, суд полагает, что затраты в сумме 5 000 000 руб. по договору №906/16 от 16.08.2005 подлежат включению в расходы, уменьшающие объект налогообложения в 2005 году, поскольку все условия включения данных расходов в расчет налогооблагаемой базы (фактическая оплата, государственная регистрация права собственности, приемка объекта были соблюдены в указанном налоговом периоде).
Как следует из договора купли-продажи №906/16 от 126.08.2005 все права продавца, связанные с использованием проектной документации и права на реконструкцию недвижимого имущества переходят к покупателю (ИП Лутов М.С.) (см.л.д.16 т.5).
Согласно ответа ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» на основании Разрешения №128 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 29.04.2006, 01.06.2007 г. ИП Лутову М.С. по итогам проведенной реконструкции было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение №1, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Горького, д.7, площадью 1 014,5 кв.м. Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Лутов М.С. приобрел нежилое помещение по указанному адресу площадью 336,5 кв.м., а после реконструкции площадь увеличилась до 1 014,5 кв.м., т.е. в 2007 году был зарегистрирован уже другой объект недвижимости (см.л.д.15-24 т.5).
Как указывалось судом ранее, указанное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком с целью получения дохода.
Ссылка заявителя на мнение ООО «Аудиторско-консультационной фирмы «Ажур» от 27.01.2009 №020, судом отклоняется, поскольку оно является частным мнением и не может являться обязательным для применения (см.л.д.2-3 т.2). В изложенном мнении указано на то, что расходы на приобретение объектов недвижимости при применении УСН должно производиться в момент фактического ввода в эксплуатацию этого объекта, т.е. в момент возможности использования объекта в предпринимательской деятельности. Как установлено судом, указанные объекты недвижимости использовались ИП Лутовым М.С. в деятельности по извлечению доходов, начиная соответственно с 2004 года.
Таким образом, суд полагает, что затраты на приобретение недвижимого имущества по адресу: г.Липецк, ул.Горького, д.7 в сумме 5 000 000 руб. налогоплательщиком необоснованно отнесены на затраты в уменьшение налогооблагаемой базы по УСН в 2007 году.
В уменьшение налогооблагаемой базы по УСН за 2007г. налогоплательщиком представлены расходы на приобретение материалов на общую сумму 2 187 496,55 руб., подтверждающие, по мнению налогоплательщика, его расходы по реконструкции объекта по адресу: г.Липецк, ул.Горького, д.7 (см.л.д.29, 46, 61-111 т.7).
Указанные документы были исследованы судом и отклонены по следующим основаниям.
Как ранее указывалось судом, в соответствии с п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из п. 4.2 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 03.10.1996 N 123 к строительным работам относятся, в частности, работы по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных (титульных) зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций; работы по устройству и разработке подкрановых путей для башенных и других кранов; работы по устройству оснований, фундаментов и опорных конструкций под оборудование, по обмуровке и футеровке котлов, печей и других агрегатов.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.
Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции. К ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
На предложение суда представить любые обосновывающие документы, такие как разрешительная документация на реконструкцию здания по адресу: г.Липецк, ул.Горького, д.7, договоры на выполнение работ с подрядными организациями, акты выполненных работ, справки по форме КС-3, заявитель пояснил, что указанные документы представлены быть не могут по причине их отсутствия.
Сами по себе платежные документы (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые и товарные чеки) на оплату материалов, приобретенных в 2005 и 2006 гг. не свидетельствуют о направленности указанных расходов для последующего извлечения доходов.
Таким образом, поскольку у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие, что приобретенные им материалы были использованы на реконструкцию указанного объекта, отнесение на затраты суммы 2 187 496,55 руб. является необоснованным, так как налогоплательщик не доказал направленность этих расходов на производственную деятельность.
Далее, налогоплательщиком была заявлена сумма затрат на выполнение электромонтажных работ в размере 716 193,01 руб. к уменьшению налогооблагаемой базы по УСН в 2007 г., поскольку объект (ул.Горького, д.7) был сдан в эксплуатацию после реконструкции в 2007г., налоговый орган напротив, указанные затраты отнес к 2006 г., считая, поскольку договор на выполнение работ заключен в 2006 г., оплата и сами работы выполнены подрядчиком также в 2006 г., то указанные затраты подлежат отражению в 2006 г.
ИП Лутовым М.С. представлены акты о приемке выполненных работ за июнь, август, ноябрь 2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, накладные на отпуск материалов, счета-фактуры, расходные ордера на сумму 716 193,01 руб., уплаченные в 2006 г. ЗАО «Вектор» за выполненные электромонтажные работы, материалы и оборудование по объекту: магазин №5, ул.Горького, д.7.
В силу п.п.3 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных).
Пунктом 2 ст.346.17 НК РФ определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, суд полагает, что налоговый орган правомерно расходы в сумме 716 193,01 руб. включил в 2006 г., поскольку именно к этому периоду они относятся.
Иных разногласий по доходам и расходам, отраженным в Расшифровке отклонений сумм доходов и расходов по УСН за 2006-2007гг. по налоговой проверке ИП Лутова М.С. между сторонами не возникло (см.л.д.132-133 т.9).
Таким образом, после проведенной сверки расчетов и дополнительно представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом произведен перерасчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика: сумма УСН, подлежащая в бюджет за 2006 г. составила 378 838 руб. (с учетом убытка 2005 г.), за 2007г. – 1 042 040 руб. (см.л.д.97-98 т.9).
Рассмотрев дополнительно представленные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, проверив расчеты, суд полагает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 673 149 руб., в том числе по 2006 г. – 245 189 руб., 2007 г. – 427 960 руб.
3) На основании решения от 03.02.2009г. №11-60 налоговый орган привлек ИП Лутова М.С. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 62 242 руб. (п.п.3 п.1 резолютивной части решения), начислил пени в сумме 121 320 руб. (п.п.1 п.2 резолютивной части решения) и предложил уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 414 990 руб. (п.п.3 п.3.3. резолютивной части решения).
В ходе проведения проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ИП Лутов М.С. допустил неполную уплату сумм по единому налогу на вмененный доход за период с 2005 г. по 2007 г. включительно в размере 414 990 руб. (в том числе: за 2005 г. – 103 778 руб., 2006 г. – 158 120 руб., 2007 г. – 153 092 руб.), а именно по виду деятельности – розничная торговля бытовой химией, сотовых телефонов и аксессуаров, налоговым органом установлено занижение площади торгового зала за 2005 г. на 63,4 кв.м. (по данным проверки площадь торгового зала 73,4 кв.м., по данным налогоплательщика – 10 кв.м.); за 2006 и аналогично за 2007 годы на 63,4 кв.м. (по данным проверки площадь торгового зала 73,4 кв.м., по данным налогоплательщика – 10 кв.м.) (см. декларации за 2005-2007гг, оплату ЕНВД на л.д.107-112, 114-118, 120-165 т.4).
Как следует из материалов дела, с 2005 г. ИП Лутовым М.С. осуществлялась предпринимательская деятельность (розничная торговля), подпадающая в соответствии со ст.346.26 НК РФ по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п.3 ст.346.29 НК РФ и п.4 ст.2 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. №21-ОЗ физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли, является площадь торгового зала.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В названной статье также даны понятия «торгового места» и «площадь торгового зала». Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Помещение, в котором ИП Лутов М.С. осуществлял розничную торговлю, принадлежало предпринимателю на праве аренды, на основании договоров аренды, заключенных с МУ «Фонд имущества города Липецка» без номера от 13.04.2005 г., с 13.04.2005 г. по 01.10.2005 г., площадь помещения составляла 46,3 кв.м. (торговая площадь согласно плану экспликации равна 35,3 кв.м.) (см.л.д.29-32, 36, 38-40 т.3). Позднее дополнительными соглашениями без номера от 01.10.2005 г., с 01.10.2005 г. по 31.12.2007 г. площадь встроенного помещения №4 составила 121,8 кв.м. (торговая площадь согласно плану экспликации 73,4 кв.м.) (см.л.д.16-28 т.3), из которых следует, что «Арендодатель» (МУ «Фонд имущества города Липецка») в соответствии с актами приема-передачи имущества и экспликацией сдает «Арендатору» индивидуальному предпринимателю Лутову М.С. в аренду имущество по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов д.43, площадью 121,8 кв.м. (см.л.д.23-27, 38 т.3).
Как следует из Письма Департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации от 26.03.2004 №04-05-12/16 «О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении» в целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
Как следует из материалов дела, в договоре аренды определено, что нежилое помещение, арендованное у Администрации г.Липецка в лице МУ «Фонд имущества города Липецка» площадью 46,30 кв.м. (первоначальный договор – см.л.д.29 т.3) и 121,8 кв.м. (последующий договор см.л.д.23 т.3) будет использоваться под торговлю.
При этом из анализа инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что площадь торгового зала составляет 73,40 кв. м., что подтверждается, в том числе, экспликацией к вышеуказанным договорам, в которых обозначена торговая площадь 73,4 кв. м., в том числе номер по плану 27 – зал приемки и выдачи заказов площадью 38,1 кв.м., номер по плану 27 «а» зал приемки и выдачи заказов площадью 35,3 кв.м. (см.л.д.106-107 т.4).
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.10.2008 №1, из которого усматривается, что на момент осмотра в комнате (по схеме поэтажного плана за №27 и №27 «а» размером 72,25 кв.м. (6,2х11,65) находится торговая точка, в которой осуществлялась розничная торговля сотовыми телефонами, радиотелефонами, телефонами и прочими товарами для телефонов (см.л.д.116-121 т.9).
Суд полагает, что указанный протокол осмотра от 16.10.2008г. не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нарушение п.3 ст.92 НК РФ осмотр произведен работниками налогового органа в отсутствие понятых, что является грубым нарушением.
Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что фактически в целях розничной торговли он использовал только 10 кв.м., поскольку он основан только на свидетельских показаниях Савковой Н.В., Мареева С.Н. и Клейменовой О.С., опрошенных в суде, которые являются заинтересованными лицами, поскольку работали или продолжают работать у ИП Лутова М.С. (см.л.д.57-74, 145-151 т.5). Иных письменных доказательств (например, распоряжение руководителя об изменении целевого назначения помещения, договор аренды, экспликация или справка БТИ) изменения площади торгового помещения для расчета ЕНВД, заявителем не представлено. Причем такие документы должны быть составлены компетентными органами (например, органами технической инвентаризации).
В соответствии с нормами положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации капитального строительства», внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.
Инвентаризация объектов учета производится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетных документах.
На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового зала или площадь торгового места, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.
Таким образом, суд полагает, что при изменении площади торгового зала, налогоплательщик должен был обратиться с заявлением к арендодателю о внесении изменений в договор аренды, а также составить новый технический паспорт органами технической инвентаризации. Доказательств такого обращения к арендодателю или органам технической инвентаризации налогоплательщик суду не представил.
Приказ №1 от 10.01.2006 г. (административный), подписанный ИП Лутовым М.С. об осуществлении торговой деятельности не на всей площади торгового зала, а только с 10 кв.м., судом также отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам представлять в обоснование своих требований копии документов.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
ИП Лутов М.С. в подтверждение факта использования под розничную торговлю торгового зала 10 кв.м. представил копию приказа №1 от 10.01.2006г. Подлинник приказа суду не представлен. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт торговли с торгового зала площадью 10 кв.м., суду не представлено.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Суд полагает, что налоговый орган доказал обстоятельства (правоустанавливающие документы, в которых выделены торговые залы) на которые он ссылается в подтверждение своих выводов о правомерности доначисления ЕНВД, а заявитель не доказал несоответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.
На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю ЕНВД в сумме 414 990 руб., следовательно, доначисление пеней и штрафов также является обоснованным.
Довод заявителя о том, что в процессе рассмотрения материалов проверки налоговым органом не выяснялись обстоятельства вины заявителя, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и представленных возражений от 03.02.2009г. указано о том, что представитель ИП Лутова М.С. заявил об отказе от исследования этого вопроса, поддержал представленные возражения (см.л.д.84 т.1).
Вместе с тем, суд считает возможным применить смягчающие вину обстоятельства. Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Согласно п.п.3 п.1 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими. Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковыми любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что ИП Лутов М.С. ранее не привлекался к налоговой ответственности, суд полагает возможным расценить данное обстоятельство как смягчающее и снизить размер налоговых санкций по решению налогового органа до: по УСН – 142 087,8 руб., по ЕНВД – 31 121 руб.
В силу ст.110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ИП Лутовым М.С. при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции от 23.06.2009г. (см.л.д.22 т.1) в сумме 100 руб., а также по заявлению ИП Лутова М.С. о принятии обеспечительных мер по квитанции от 29.06.2009г. (см.л.д.23 т.1) в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС в пользу ИП Лутова М.С..
Определением арбитражного суда от 30.06.09г. обеспечительные меры по заявлению ИП Лутов М.С. приняты (см.л.д.3-6 т.1)
При этом судом учтено, что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований в рассматриваемом случае не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.08 г. №7959/08.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по Советскому району г.Липецка от 03.02.2009 г. №11-60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату или несвоевременную уплату УСН в сумме 247 820,2 руб., НДС в сумме 25 271 руб., ЕНВД в сумме 31 121 руб., предложения уплатить недоимку по УСН в сумме 673 149 руб., НДС в сумме 144 156 руб., а также предложения уплатить пени по УСН в сумме 58 993,58 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать ИФНС России по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Липецка (ОГРН 1044800221586) в пользу индивидуального предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича (ОГРН 408482216300655) 1 100 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Н.П.Наземникова
