Определение от 07 августа 2014 года №А36-291/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении предъявленных кредитором требований
 
в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Липецк                                                                                                   Дело № А36-291/2014
 
    07 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 31.07.2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 07.08.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Транскапиталбанк»  (109147, ул. Воронцовская, д. 27/35, г. Москва, ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) о включении требований в сумме 88 043 489 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «Энергосервисная компания», в рамках дела № А36-291/2014, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон»  (г. Ярославль, ул. Депутатская, 4а, ОГРН 1027600683879, ИНН 7604050423) к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания» (г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 33, ОГРН 1114823000852, ИНН 4824053495) о  признании  несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель Тихонюк Р.В., доверенность № 4-1983 от 04.06.2014 г., после перерыва не явился,
 
    от должника: представитель не явился,
 
    от временного управляющего: представитель не явился,
 
    от уполномоченного органа: ведущий специалист Шульгин С.Г., доверенность № 16-00 от 13.03.2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «7 Микрон» 29.01.2014г.  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Энергосервисная компания».
 
    Определением от 12.02.2014 года указанное заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 09.04.2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон»  (г. Ярославль, ул. Депутатская, 4а, ОГРН 1027600683879, ИНН 7604050423) к открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания» (г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 33, ОГРН 1114823000852, ИНН 4824053495) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Никитина Ирина Леонидовна (ИНН 7604050423), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
 
    19.04.2014 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ОАО «Энергосервисная компания».
 
    12.05.2014 года в Арбитражный суд Липецкой области от Акционерного Коммерческого Банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) (в связи с изменением организационно-правовой формы – ОАО «Транскапиталбанк») поступило заявление о включении требований в сумме 88 043 489 руб. 00 коп., в том числе: 75 594 650 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 20-2012/Л от 26.01.2012 г., 3 375 953,17 руб. процентов за пользование кредитом, 8 872 885,83 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины, взысканной с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13694/2014, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «Энергосервисная компания».
 
    Определением суда от 12.05.2014 года указанное заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании 28.07.2014 года судом объявлялся перерыв, в связи с чем, резолютивная часть определения суда вынесена 31.07.2014 года.
 
    В судебное заседание представители должника и временного управляющего не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя не явился в судебное заседание 31.07.2014 г. после объявленного перерыва.
 
    Суд, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей заявителя, должника и временного управляющего.
 
    До начала судебного разбирательства 31.07.2014 г. от заявителя по системе «Мой арбитр» 30.07.2014 г. поступили пояснения по расчету требований, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    До начала судебного разбирательства от должника по системе «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором он не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям:
 
    1)                 судебный акт по делу № А40-13694/2014 на дату введения процедуры банкротства – наблюдения не вступил в законную силу, поэтому не может являться основанием для установления требований заявителя;
 
    2)                 уведомление банка о возврате всей суммы кредита получено должником лишь 21.01.2014 г., поэтому, по мнению должника, исходя из принципов разумности и добросовестности, право требования всей суммы кредита у заявителя не могло возникнуть 22.01.2014 г.;
 
    3)                 в расчете договорной неустойки за несвоевременную оплату процентов заявителем допущена ошибка – размер неустойки должен составлять 240 517 руб. 81 коп., а не 248 422 руб. 15 коп. Должник полагает, что заявителем не учтены частичные платежи в счет оплаты процентов за декабрь 2013 года, которые были произведены в январе-феврале 2014 года.
 
    По письменному мнению временного управляющего, банком заявлены требования, превышающие размер взысканных в его пользу по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13694/2014 денежных средств на 8 961 561 руб., которые документально не подтверждены.
 
    Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» являются обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди частично ввиду следующего.
 
    26.01.2012 г. между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (Кредитор) и ОАО «Энергосервисная компания» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 20-2012/Л (далее – договор) с лимитом выдачи 152 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства отдельными траншами в соответствии с письменными заявлениями Заемщика. Срок действия кредитной линии – с 26.01.2012 г. по 26.01.2015 г. (пункт 2.2. договора).
 
    В период действия договора Кредитор по заявлениям Заемщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет предоставил кредит отдельными траншами: 31.01.2012 г. – 50 000 000 руб., 29.02.2012 г. – 102 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам Заемщика.
 
    Порядок погашения основного долга определен в пункте 2.2. договора, в соответствии с которым погашение осуществляется ежемесячно, начиная с марта 2012 г.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты в размере 13,5 % годовых.
 
    В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков уплаты основного долга, процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.6 кредитного договора банком было принято решение о досрочном возврате всей суммы кредита – до 22.01.2014 г., о чем в адрес заемщика направлено требование, которое должником оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения Заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу № А40-13694/2014 с ОАО «Энергосервисная компания» в пользу открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» взысканы 75594650 руб. основного долга по указанному договору, 1642453,93 руб. процентов за пользование кредитом, 1644824,22 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб.
 
    Решение суда вступило в законную силу 29.05.2014 г.
 
    По состоянию на 07.04.2014 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 20-2012/Л от 26.01.2012 г. составила сумму 87 843 489 руб., в том числе: 75 594 650 руб. основного долга, 3 375 953,17 руб. процентов за пользование кредитом, 8 872 885,83 руб. неустойки.
 
    В соответствии с  положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если не предусмотрено иное.
 
    Из пункта 1 статьи 819 вышеназванного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Проанализировав представленный заявителем расчет процентов и неустойки, суд считает, что он произведен верно, в соответствии с условиями договора, контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен, доказательств оплаты суммы задолженности, процентов и неустойки по договору обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» суду также не представлено, в связи с чем, возражения заявителя и временного управляющего суд считает несостоятельными.
 
    Заявителем также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины 200 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу № А40-13694/2014.
 
    Суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Согласно статье 5Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 5указанного Закона, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов
 
    Как видно из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника размер взысканной решением арбитражного суда суммы государственной пошлины 200 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 29.05.2014 г., тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 12.02.2014 г.
 
    Учитывая, что обязанность по уплате взысканной решением арбитражного суда госпошлины возникла у должника с 29.05.2014 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, указанное требование относится к текущим платежам.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований о включении суммы госпошлины 200000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервисная компания».
 
    Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» имеет задолженность перед открытым акционерным обществом «Транскапиталбанк» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 20-2012/Л от 26.01.2012 г. в сумме 87 843 489 руб., в том числе: 75 594 650 руб. основного долга, 3 375 953,17 руб. процентов за пользование кредитом, 8 872 885,83 руб. неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно части 1 пункта 6 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» задолженности в размере 87 843 489 руб., в том числе: 75 594 650 руб. основного долга, 3 375 953,17 руб. процентов за пользование кредитом, 8 872 885,83 руб. неустойки, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В удовлетворении требований в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника государственной пошлины в сумме 200 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу № А40-13694/2014, суд отказывает.
 
    Руководствуясь статьями 2, 4, 16, 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать обоснованными и считать установленными требования открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (109147, ул. Воронцовская, д. 27/35, г. Москва, ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) к должнику – открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания» (г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 33, ОГРН 1114823000852, ИНН 4824053495) в размере 87 843 489 руб., в том числе: 75 594 650 руб. основного долга, 3 375 953,17 руб. процентов за пользование кредитом, 8 872 885,83 руб. неустойки.
 
    Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Энергосервисная компания» (г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, 33, ОГРН 1114823000852, ИНН 4824053495) требования открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (109147, ул. Воронцовская, д. 27/35, г. Москва, ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) в размере 87 843 489 руб., в том числе: 75 594 650 руб. основного долга, 3 375 953,17 руб. процентов за пользование кредитом, 8 872 885,83 руб. неустойки.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат учету отдельно.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж,  ул. Платонова, 8.
 
 
Судья                                                                                                               Я.Р. Мещерякова