Дата принятия: 20 мая 2010г.
Номер документа: А36-291/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-291\2010
Резолютивная часть решения оглашена «14» мая 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тонких Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
о взыскании 76 027 руб. 80 коп.
с участием третьих или, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки»,
на стороне ответчика:
Общества с ограниченной ответственностью «Промизделия»,
Душкина Евгения Борисовича
при участии в судебном заседании:
от истца: Худяков Д.Е. – представитель (доверенность от 01.09.2009г.),
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании денежных средств в сумме 76 027 руб. 80 коп. в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780 руб. 83 коп.
Соответствующими определениями арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает ответчика и третьих лиц своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1, п\п.2 п.2 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 21605, 21600-21602). В связи с этим на основании п.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие указанных лиц.
Отзывом на исковое заявление ответчик – ЗАО «СГ «УралСиб» - возразил против исковых требований, указав, что истцом завышено количество нормо-часов по ряду работ в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости оценки этого ремонта в сумме 5000 руб. При этом доказательств своих возражений ответчиком не представлено.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2009г. в городе Липецке на улице Бестужева, д.14, автомобилю ВАЗ-211540, регистрационный знак Е 816 ХТ 48, принадлежащему Гурову Андрею Владимировичу, под его управлением, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Душкин Евгений Борисович, управлявший автомобилем МАН-26413, регистрационный знак Е 069 СВ 48 (см. справку о ДТП от 14.04.2009г., постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2009г., сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей - л.д.16-21).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.9.10), признан водитель Душкин Е.Б. (см. постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2009г. – л.д. 16). Гражданская ответственность собственника автомобиля МАН-26413 регистрационный знак Е069СВ48 – ООО «Промизделия» была застрахована Липецким филиалом ЗАО "СГ «УралСиб" по страховому полису ВВВ N 0470915194 (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, копию страхового полиса – л.д. 18, 21, 47).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-211540, регистрационный знак Е 816 ХТ 48, было застраховано Гуровым А.В. по договору страхования транспортных средств в Липецком региональном филиале ООО "Согласие" (см. полис, договор страхования серии 14800 № 10227\08ТФ42272 от 24.12.2008г. сроком действия с 04.01.2009г. по 04.01.2010г.).
Из материалов дела следует, что ОАО «МСК» признало произошедшее 14.04.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Гурова А.В. (см. л.д. 14 – т.1) с согласия выгодоприобретателя – ОАО АКБ «Росбанк» от 08.05.2009г. № 61-10 (см. л.д. 23 – т.1) выплатило Гурову А.В. страховое возмещение в размере 76 027 руб. 80 коп. (см. страховой акт № 512, расчет страхового возмещения, платежное поручение № 1535 от 16.06.2009г. - л.д.11-13 – т.1).
Как видно из материалов дела, в сумму страхового возмещения включены стоимость устранения дефектов транспортного средства – 71 027 руб. 80 коп. и стоимость оплаты услуг оценщика – 5000 руб. (см. л.д. 13 – т.1). Стоимость устранения дефектов определена истцом на основании отчета № 591 от 28.04.2009г. ООО «Бюро независимой оценки» (см. 25-32 – т.1). Согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211540, регистрационный знак Е 816 ХТ 48, равна 71 894,90 руб. без учета износа и 71027,80 руб. – с учетом износа транспортного средства. Таким образом, в данном деле исковые требования к страховщику предъявлены исходя из размера фактических убытков, не превышающего рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Гурова А.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ЗАО «СГ «УралСиб» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства МАН-26413, регистрационный знак Е069СВ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Отчет от 28.04.2009г. № 591, представленный истцом в обоснование своих требований, составлен независимым оценщиком (см. отчет, акт, свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», полис страхования ответственности оценщика - л.д. 25-32 – т.1, л.д. 1-2 – т.2). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 18.04.2009г. № 591 (см. л.д. 27 – т.1). В указанном акте зафиксированы дефекты автомобиля ВАЗ, не противоречащие описанию повреждений в сведениях о транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии (см. л.д. 21, 27-29 – т.1).
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Порядок проведения независимой технической экспертизы установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, (далее – Правила).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако никаких доказательств своих возражений относительно достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, ни при ответе на претензию истца от 14.07.2009г. № 2227 (см. л.д. 10 - т.1), ни во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. Равным образом ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу указанной суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 28.04.2009г. № 591, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб. подтверждена текстом отчета № 591 от 28.04.2009г. (см. л.д. 32 – т.1). кассовым чеком (см. л.д. 25 – т.1), включена страховщиком в сумму страхового возмещения (см. расчет убытка, страховой акт – л.д. 12-13 – т.1), что не противоречит п\п. «б» п.2.3 договора от 24.12.2008г. № 14800-10027\08ТФ42272 и ст.929 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств на основании ст.965 ГК РФ на сумму 5000 руб. истец также приобрел право суброгации.
В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований на момент обращения истца в арбитражный суд 28.01.2010г. (см. конверт – л.д. 35 – т.1), составляет 2780 руб. 83 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2549 от 22.09.2009г. – л.д. 5).
В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины в размере 2 780 руб. 83 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала 76 027 руб. 80 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2 780 руб. 83 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
