Решение от 27 ноября 2008 года №А36-2909/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                         Дело №  А 36-2909/2008                  27 ноября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Диалог» (г. Москва)
 
    к ООО «АФ «Заречье» (с. Дмитриевка Липецкой области)
 
    о взыскании 1533157,03 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Лапенков Л.В., доверенность от 12.09.2008г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье» и просило взыскать 1582127,79 руб., в том числе 1446050 руб. основного долга и 136077,79 руб. неустойки за период с 21.05.2008г. по 26.09.2008г., на основании ст. ст. 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ответчика (почтовое уведомление № 47429). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя общества в ежегодном отпуске.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Согласно ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    ООО «АФ «Заречье» не обосновало невозможность участия в судебном заседании иного представителя, в том числе генерального директора.
 
    Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил правовые основания иска и расчет денежного выражения ответственности ООО «АФ «Заречье» за неисполнение обязательства по оплате и просил взыскать 1533157,03 руб., в том числе 1446050 руб. основного долга и 87107,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008г. по 25.11.2008г., на основании ст.ст. 309, 330,  395, Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство истца об изменении правовых оснований иска и уменьшения размера штрафных санкций удовлетворяется судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что пеня по договору, которая была первоначально заявлена истца ко взысканию, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст.ст. 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства.
 
    В письменном отзыве на иск ответчик полагает заявленные истцом требования необоснованными, ссылаясь на незаключенность договора подряда № 1 от 16.05.2008г. в связи с отсутствием срока, который является существенным условием договора подряда.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Сторонами 16.05.2008г. был подписан договор подряда № 1, согласно которому истец обязался выполнить по заданию заказчика агрохимические работы, а именно: произвести внесение гербицидов (химпрополку), инсектицидов (борьбу с вредителями), фунгицидов (борьбу с болезнями) и десикацию на площади 12000 га, на общую сумму 1800000 руб. (п.п. 1.1., 1.2., 1.5 договора от 16.05.2008г. – л.д. 13-14).
 
    Согласно п. 1.4. договора от 16.05.2008г. работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы ответчиком или его уполномоченным представителем. Ответчик должен был оплатить работы в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 3.4. договора от 16.05.2008г.).
 
    Как видно из материалов дела, представителями сторон, в том числе со стороны ответчика - генеральным директором, подписаны акты приемки работ по договору от 16.05.2008г. на сумму 1696050 руб. (от 23.05.2008г. на сумму 304650 руб., от 16.05.2008г. на сумму 33480 руб., от 09.06.2008г. на сумму 54750 руб., от 23.05.2008г. на сумму 306300 руб., от 04.06.2008г. на сумму 219000 руб., от 04.06.2008г. на сумму 33000 руб., от 04.06.2008г. на сумму 375600 руб., от 09.06.2008г. на сумму 34650 руб., от 09.06.2008г. на сумму 33300 руб. – л.д. 15-23).
 
    Ответчик платежными поручениями № 135 от 04.05.2008г. и № 150 от 12.05.2008г. оплатил выполненные работы на сумму 250000 руб.
 
    Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку согласование предмета договора стороны не поставили в зависимость от наличия результата работы (создание какой-либо вещи, объекта и т.п.) суд считает что, истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, в виде совершения определенных действий.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Диалог» оказало ответчику услуги по агрохимической обработке полей в период с 16.05.2008г. по 09.06.2008г. Следовательно, ответчик должен был произвести оплату согласно условиям договора между сторонами в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.4. договора от 16.05.2008г.).
 
    ООО «АФ «Заречье» доказательств исполнения обязательств по оплате не представило, факт выполнения истцом работ и их стоимость не оспорило.
 
    Довод ответчика о незаключенности договора от 16.05.2008г., поскольку в нем не согласованны существенные условия договора подряда, не может быть принят судом по следующим обстоятельствам.
 
    Во-первых, как установлено судом, к правоотношениям сторон, сложившимся в ходе исполнения договора от 16.05.2008г., подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникшие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Во-вторых, в данном случае, истец должен был выполнить работы в объеме и в сроки, согласно произведенной заявке ответчика (п. 1.1. договора от 16.05.2008г.), а значит наличие или отсутствие срока выполнения работ в договоре не освобождает ООО «АФ «Заречье» от обязательства оплаты работы, факт  выполнения которой подтвержден подписью генерального директора на имеющихся в деле актах приемки работ по спорному договору.
 
    В-третьих, в пункте 3.6. договора от 16.05.2008г. стороны указали, что договор действует с 16.05.2008г. по 31.12.2008г. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, почему в данном случае срок действия договора не может считаться сроком исполнения работ.
 
    Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1446050 руб.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 1446050 руб. основано на законе, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истец также просил взыскать 87107,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008г. по 25.11.2008г., исходя из просрочки оплаты выполнения работ с учетом требования п. 3.4. договора от 16.05.2008г.
 
    Как видно из представленных документов, ответчик нарушил условия  договора по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет размера ответственности за ненадлежащие исполнение денежного обязательства сделан верно.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 87107,03 руб.
 
    Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1533157,03 руб., в том числе 1446050 руб. основного долга и 87107,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008г. по 25.11.2008г.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до 1533157,03 руб., то ему из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22. и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 244,84 руб.
 
    Представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из текста договора № 12/09-Д от 12.09.2008г. и дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2008г. к указанному договору стоимость услуг по представительству интересов ООО «Диалог» в арбитражном суде Липецкой области составляет 40000 руб. (л.д. 25-28). Указанная сумма была платежным поручением № 451 от 12.09.2008г. перечислена ООО «Диалог» на расчетный счет исполнителя по названному договору.
 
    Изучив материалы дела, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Диалог» о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в заявленном размере.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 59165,79 руб., в том числе 19165,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АФ «Заречье» (ОГРН 1084807000134) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 1533157 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 03 коп., в том числе 1446050 (один миллион четыреста сорок шесть  тысяч пятьдесят) руб. основного долга и 87107 (восемьдесят семь тысяч сто семь) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008г. по 25.11.2008г., а также судебные расходы в размере 59165 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 79 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1047796676223) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 244 (двести сорок четыре) руб. 84 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова