Решение от 15 января 2009 года №А36-2907/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                     Дело № А 36-2907/2008                   15 января 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 января 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Липецкагроснабсервис» (с. Сенцово Липецкой области)
 
    к ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (г. Липецк)
 
    третье лицо: судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Лисовская И.В. (г. Липецк)
 
    о признании отчета недействительным,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Терещенко Е.Б., доверенность от 27.06.2007 г.,
 
    от ответчика: директор Ноур В.Д., представитель Кайманова Ю.И., доверенность от 01.11.2008 г.,
 
    от третьего лица: судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В., служебное удостоверение ТО 007934 от 28.03.2007г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Липецкагроснабсервис» (далее - ОАО «Липецкагроснабсервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (далее - ООО «Центр правовой поддержки бизнеса») и просило признать недействительным и отменить отчет № 140 от 04.09.2008г., произведенной ответчиком с целью оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества истца.
 
    Иск заявлен на основании статьи 13 Федерального закона «об оценочной деятельности» и статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнял предмет иска, в последней редакции уточнений предмета иска просил признать цену арестованного имущества, установленную отчетом № 140 от 04.09.2008 г. недостоверной, а отчет № 140 от 04.09.2008г., выполненный ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», недействительным (л.д. 40, 90-91, 99-100, 101-103, 113).
 
    Представители ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражали против заявленного требования, ссылаясь на то, что в исковом порядке отчет оценщика в данном случае не может быть оспорен (л.д. 92).
 
    Судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В. также возражала против заявленного в иске требования, полагая его не соответствующим действующему законодательству, а также ссылаясь на законность своих действий по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества (л.д. 93-94).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Решением по делу № А45-8124/07-12/227 от 15.11.2007 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОАО «Липецкагроснабсервис» в пользу ОАО «Сибирский агропромышленный дом» 996000 рублей задолженности, 100000 рублей пени, 17336 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 23-26).
 
    На основании выданного арбитражным судом Новосибирской области по названному делу исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лисовская И.В. возбудила исполнительное производство. В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 17/1418/84/13/2008 судебный пристав-исполнитель 24.06.2008 г. арестовала имущество должника - сцепку из двух почвообрабатывающих посевных машин (ППМ) «Обь-4-3Т» (л.д. 19-20).  21.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым оценка вышеназванного имущества должника поручена специалисту-оценщику - ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» (л.д. 18, оборот). Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель, привлечение специалистов данной организации основано на наличии государственного контракта № 593/2008-226 от 15.02.2008 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и ООО «Центр правовой поддержки бизнеса».
 
    04.09.2008 г. ответчик составил отчет № 140 об оценке рыночной стоимости сцепки из 2-х почвообрабатывающих машин (ППМ) «Обь-4-3Т», принадлежащей ОАО «Липецкагроснабсервис». Согласно данному документу, рыночная стоимость имущества составила 411000 руб. (л.д. 11-18).
 
    Постановлением от 15.09.2008 г. об оценке имущества судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В. утвердила отчет № 140 от 04.09.2008 г. об оценке рыночной стоимости имущества должника – сцепки из двух почвообрабатывающих посевных машин (ППМ) «Обь-4-3Т».
 
    Истец ссылается на то, что балансовая стоимость имущества – 996000 руб., стоимость завода-изготовителя на аналогичное имущество – 1318000 руб., а также на то, что другая организация-оценщик ООО «РКК «Эксперт» оценила арестованную сцепку  на сумму 955550 руб. В деле имеется соответствующий отчет, составленный ООО «РКК «Эксперт» 10.10.2008 г. (л.д. 42-79). Не соглашаясь  с размером оценки стоимости арестованного имущества, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявлено неправомерно по следующим обстоятельствам.
 
    Из содержания статей 3, 4, 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. с последующими изменениями и дополнениями (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») следует, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
 
    По правилу статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовал судам учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 г. с последующими изменениями и дополнениями, разъяснения по вопросам судебной практики отнесены к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    По правилу части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении данного дела истец не доказал, что является лицом, для которого величина имущества установлена нормативным актом в качестве обязательной.
 
    Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
 
    Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В рамках исполнительного производства в отношении должника ОАО «Липецкагроснабсервис» привлечение независимого оценщика было обязательным, поскольку предварительная оценка вещи превышала тридцать тысяч рублей (часть 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»).
 
    В том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).
 
    Как видно из материалов дела, арбитражным судом Липецкой области возбуждено производство по заявлению ОАО «Липецкагроснабсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оценке вещи от 15.09.2008 г. (дело № А36-3437/2008) – л.д. 114.
 
    Не может быть принят судом во внимание довод истца о том, что по правилам пунктов 3 и 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства обжалуется в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.
 
    Подпункт 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Однако названная норма не устанавливает ни обязательность величины оценки имущества для истца, ни специальный способ защиты в суде. Новая редакция Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» была принята после утверждения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», но рекомендации, изложенные в названом письме, не противоречат новой редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, в данном случае суд не вправе в порядке искового производства дать оценку отчету, составленному профессиональным независимым оценщиком.
 
    При таких обстоятельствах, ссылка истца на наличие иного отчета об оценке сцепки из 2-х почвообрабатывающих машин (ППМ) «Обь-4-3Т», выполненного ООО «РКК «Эксперт», не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    Из вышеизложенного следует, что истец неправомерно обратился с исковым требованием к ответчику, но вместе с тем не лишен возможности защитить свои права в установленном процессуальном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через  арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова