Определение от 30 августа 2010 года №А36-2906/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об истребовании доказательств
 
 
    «30» августа 2010г.                                                                                  Дело № А36-2906/2010  
 
    г.  Липецк                      
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких  Л.С.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой  М.А.,  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества  с  ограниченной  ответственностью «Росгосстрах» в  лице  филиала  в  Воронежской  области  (ООО «Росгосстрах»)
 
    к Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая  компания «Согласие»   в  лице  Липецкого  регионального  филиала  (ООО «СК «Согласие»)
 
    третьи   лица: 1) Баранов Александр  Алексеевич,  2)  Ягупов  Игорь Валерианович
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 53233  руб.,  
 
    при участии в судебном заседании:   
 
    от истца: не явился,        
 
    от ответчика: Мезенцев М.И.  - доверенность от 01.07.2010 года,            
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Росгосстрах»  обратилось  в  суд  с  иском  о  взыскании  с  ООО «СК «Согласие»  53233 руб.  Кроме того, ООО «Росгосстрах»    просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2129,32 руб.   
 
    Заявлением  от  05.08.10г.  истец  уточнил  требования,  и  просил  взыскать  53233  руб.,  в  том  числе  49981  руб.  страхового  возмещения   и  3243  руб.  неустойки.   Уточнение  требований  принято  судом.
 
    Представитель ответчика    в  предварительном  судебном  заседании  заявленные  требования  не  признал,  пояснил,  что  считает  требование  о  взыскании  неустойки  подлежащим  отклонению,  поскольку  полагает,  что  возможность  взыскания  неустойки  в  порядке  суброгации  законодательством  не  предусмотрена.  Кроме  того,  ответчик  указал,  что  отраженные  на  фото  повреждения  не  соответствуют  характеру  ДТП,  указанному  в  постановлении  о  привлечении  виновника  ДТП  к  ответственности.  Также  ответчик  заявил  ходатайство  об  истребовании  у  Воронежского  полка  ГИБДД  схемы  ДТП  и  объяснений  водителей.
 
    Рассмотрение  данного  ходатайства  было  отложено,  т.к.  суд  не  располагал  данными  о  пакете  документов,  полученных  истцом  от  страхователя.
 
    В  настоящем  предварительном  судебном  заседании  ответчик  поддержал  доводы,  высказанные  ранее  и  ходатайство  об  истребовании  доказательств,  поскольку  на  его  запрос  органы  ГИБДД  не  ответили.
 
    Представители  истца  и  третьих  лиц  в  судебное  заседание  не  явились,  запрошенных  судом  документов  не  представили.  О времени  и  месте  рассмотрения  дела  они  извещены  надлежащим  образом,  о  чем  свидетельствуют  уведомления 58614, 58609, 58612, 58613.
 
    При  таких  обстоятельствах  суд  рассматривает  дело  в  предварительном  судебном  заседании  в  отсутствие  представителя  истца  в  соответствии  со  ст. 156  АПК  РФ.
 
    Рассмотрев заявление ответчика  об  истребовании  доказательств, арбитражный суд установил следующее.
 
    10.03.07 г.   на  474  км.  автодороги  Москва-Ростов  произошло  ДТП  с  участием  транспортных  средств:  Фрилайнер,  государственный  номер  Р 061 ОУ 48,  принадлежащего  Репетун Вячеславу  Васильевичу, под  управлением  Дронова Павла Николаевича  и  транспортного  средства  ВАЗ 2108,  государственный  номер К 764 МА 48,  принадлежащего  Ягупову Игорю  Валериановичу,  под    управлением Баранова Александра  Алексеевича.  
 
    Суд  считает, что административный  материал  необходим  для  определения  механизма  ДТП,  характера  повреждений  и   иных  обстоятельств,  имеющих  значение  для  рассмотрения данного  дела.
 
    В  соответствии  с  ч. 4  ст. 66  АПК  РФ  лицо, участвующее  в  деле  и  не  имеющее  возможность  самостоятельно  получить  необходимое  доказательство  от  лица,  у  которого  оно  находится,  вправе  обратиться  в  суд  с  ходатайством  об  истребовании  данного  доказательства.  Самостоятельное  получение  ответчиком  подлинных  документов  из  административного  дела    не  представляется  возможным  в  связи  с  отсутствием  подобного  права  в  соответствии  с  действующим  законодательством.  Учитывая  обоснованность  ходатайства  и  невозможность  получения  доказательств  ответчиком  самостоятельно,  суд считает необходимым истребовать от  ГИБДД  ГУВД  по  Воронежской  области (Полк  ДПС  ГИБДД)  административный  материал,  возбужденный  по  факту  ДТП,  произошедшего  10.03.07г.    на  474  км.  автодороги  Москва-Ростов.  
 
    Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Истребовать от ГИБДД  ГУВД  по  Воронежской  области (Полк  ДПС  ГИБДД) административный  материал,  возбужденный  по  факту  ДТП,  произошедшего  10.03.07г.    на  474  км.  автодороги  Москва-Ростов.  
 
    Указанные документы представить в суд не позднее 10  октября 2010г. По миновании надобности подлинные материалы буду возвращены в ГИБДД  ГУВД  по  Воронежской  области (Полк  ДПС  ГИБДД).
 
    Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения.
 
    В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще либо в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                           Л.С.Тонких