Дата принятия: 28 ноября 2008г.
Номер документа: А36-2905/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2905/2008
28 ноября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» г. Липецк
о взыскании 164 966 руб. 44 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Телегин Е.А. (доверенность № 19477 от 29.12.2007 г.)
от ответчика: начальник договорно-правового бюро Чеботарева С.Н. (доверенность № 2154-01-09 от 14.10.2008 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 500 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2008 г., в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 371 от 01.07.2005 г.
В предварительном судебном заседании - 21.10.2008 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 164 966 руб. 44 коп.
Суд принял увеличение размера исковых требований.
В судебном заседании – 25.11.2008 г., истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 149 969 руб. 52 коп. за период с 13.02.2008 г. по 01.09.2008 г., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку считает, что деятельность управляющей организации (ответчика) по обеспечению коммунальными услугами населения нельзя рассматривать как предпринимательскую, так как тепловая энергия не предназначена для собственного потребления. Денежные средства за коммунальные услуги поступают на расчетный счет МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка», которое по договору с ответчиком занимается сбором денежных средств от населения с дальнейшим перечислением их поставщикам коммунальных услуг. На основании изложенного, ответчик считает, что он не удерживает, не уклоняется от возврата, неосновательно не получает или сберегает денежные средства за счет другого лица, а следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 371 от 01.07.2005 г. (т.2, л.д. 132-135), пролонгированный сторонами на последующие годы согласно пункту 8.3 договора.
По условиям договора истец («Энергоснабжающая организация») принял на себя обязательства поставлять ответчику («Абоненту») тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными в пункте 2.1.1. договора величинами, а ответчик - принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.
В соответствии с пунктами 4.1.- 4.2. договора, изложенными в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007 г., расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является месяц. Оплата производится платежными поручениями по реквизитам «Энергоснабжающей организации» с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии вышеуказанных сведений в платежных поручениях, «Энергоснабжающая организация» относит платеж на исполнение обязательств, которые наступили ранее. Окончательный расчет за потребленный энергоресурс производится до 11 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета Энергоснабжающей организации.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки-передачи тепловой энергии за период с января 2008 г. по апрель 2008 г., июль 2008 г. (т.2, л.д. 91, 143-146).
За оказанные услуги ответчику были выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.19-25).
Данный факт ответчиком не оспаривается. Ответчик во исполнение обязательств по договору платежными поручениями через МУП «РВЦЛ» перечислял денежные средства на расчетный счет истца (т.1, л.д.26-150; т.2, л.д.1-61). Однако из материалов дела усматривается, что ответчик нарушал сроки оплаты тепловой энергии, предусмотренные договором.
Согласно пункту 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.
За ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты тепловой энергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2008 г. по 01.09.2008 г. в сумме 149 969 руб. 52 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
Поскольку из доказательств, представленных суду, усматривается, что ответчик несвоевременно производил оплату потребленной тепловой энергии, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно уточненному расчету истца, проценты, подлежащие взысканию, составляют сумму 149 969 руб. 52 коп. за период с 13.02.2008 г. по 01.09.2008 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % (т.2, л.д. 130-131).
Рассмотрев расчет, суд установил, что истец обоснованно начислил проценты на сумму основного долга без учета НДС, правильно определил период просрочки и применил самую наименьшую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У и действующую в период просрочки исполнения обязательства.
Ответчик в своем контррасчете подтвердил факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суммы оплаты и даты, в которые происходило частичное погашение долга (т.2, л.д. 83-86). По его мнению, проценты могли бы составить сумму 145 010 руб. 58 коп. за период с 13.02.2008 г. по 01.09.2008 г.
Суд изучил контррасчет ответчика и установил, что ответчик необоснованно уменьшил количество дней просрочки, поскольку из материалов дела следует, что в спорные дни оплата производилась не полностью, следовательно, имела место просрочка платежа.
Доводы ответчика о том, что для применения ответственности за просрочку платежей отсутствовали противоправные с его стороны действия (бездействия), а также то, что денежными средствами истца он фактически не пользовался, поскольку указанные средства за коммунальные услуги от граждан поступают непосредственно в МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г. Липецка, минуя расчетный счет ответчика, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание в виду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В Уставе ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» указано, что оно является коммерческой организацией, целью деятельности общества является извлечение прибыли (т.2, л.д. 96).
Ссылка ответчика на договор № 55/05 от 01.07.2005 г., заключенный между ним и МУП «Регистрационно-вычислительный центр» о начислении, сборе и перечислении денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги, как на основание для освобождения от ответственности, является неправомерной, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Договором на поставку тепловой энергии предусмотрена обязанность абонента (ответчика) оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Из условий договора не следует, что ответчик оплачивает тепловую энергию только денежными средствами населения, поступающими от граждан, а также бюджетными целевыми денежными средствами для льготной категории граждан, в счет оплаты за услуги теплоснабжения.
Уставом общества предусмотрена возможность осуществления ответчиком деятельности, приносящей доходы, средства от которых могли быть направлены на погашение задолженности перед истцом.
Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную ему тепловую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов сумме 149 969 руб. 52 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп. с цены иска 12 500 руб. 00 коп., которая относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Государственная пошлина с увеличенной суммы иска в размере 149 969 руб. 52 коп. составляет 4 499 руб. 39 коп.
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 999 руб. 39 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4»-«Восточная региональная генерация» проценты за период с 13.02.2008 г. по 01.09.2008 г. в сумме 149 969 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 999 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
