Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А36-2902/2014
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2902/2014 «05» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Липецк
о привлечении к административной ответственности
индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Николаевича г. Елец Липецкой области
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заявление № 39 от 02.06.2014 г., л.д. 4-6).
Определением суда от 06 июня 2014 года заявление № 39 от 02.06.2014 года (л.д. 1-3) было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определения суда были разосланы лицам, участвующим в деле по адресам государственной регистрации юридических лиц по правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют: почтовые уведомления № 398000 60 92038 4 и № 398000 60 92039 1 от 09.06.2014 г. (л.д. 50-51). В протоколе № 000324 об административном правонарушении от 30.05.2014 года Герасимов А.Н. согласился с выявленными заявителем нарушениями (л.д. 9).
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № АК-86фс от 01.02.2013 г., Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет такое полномочие, как осуществление контроля за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензионных видов деятельности лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 6.4.5. Положения).
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ельцу Липецкой области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе (Герасимов А.Н.), зарегистрированном до 01 января 2004 года (свидетельство серии 48 № 000759395 от 24.12.2004 года, ОГРНИП 304482135900042) (л.д. 32).
15.03.2010 года Герасимову А.Н. выдана лицензия № АСС-48-113747 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 15).
В период с 29 по 30 мая 2014 года на основании приказа начальника Управления госавтодорнадзора по Липецкой области Малахова С.И. старшим государственным инспектором Лаврухиным А.И. была проведена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя Герасимова А.Н. (л.д. 10).
Актом проверки № 442/05/14 от 30.05.2014 года были установлены факты нарушения лицензионных требований и условий (л.д. 11-14).
На основании материалов проверки в отношении индивидуального предпринимателя Герасимова А.Н. 30 мая 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении № 000324, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 9).
Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу ст. 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию (п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
В соответствии с п/п «а», «г», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, к числу лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной у индивидуального предпринимателя Герасимова А.Н. проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:
· не соблюдается режим труда и отдыха водителя Епишкова В.И., что подтверждается отметками в путевых листах и не соответствует требованиям, закрепленным в ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», п/п «з» п. 4 вышеуказанного Положения, п. 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 г. № 15, п. 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 г. № 15;
· иные нарушения, указанные заявителем в протоколе № 000324 об административном правонарушении от 30 мая 2014 года, которые не были оспорены Герасимовым А.Н., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе (л.д. 9).
Событие административного правонарушения, которое состоит из указанных выше эпизодов, подтверждено материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении лицензионных требований, указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.Н. суду не представлено.
Вина индивидуального предпринимателя Герасимова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения заключается в необеспечении им контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.
С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные административным органом в ходе проверки факты нарушения лицензионных требований образуют в действиях индивидуального предпринимателя Герасимова А.Н. состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 2.4, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Николаевича, 17.11.1966 года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, проживающего по адресу: Липецкая область, г. Елец, пос. Электрик, д. 4, кв. 1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица до 01 января 2004 года и включенного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ельцу Липецкой области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 48 № 000759395 от 24.12.2004 года, ОГРНИП 304482135900042; дата и место государственной регистрации: 17 апреля 2002 года, г. Елец Липецкой области), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере – 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Административный штраф может быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Липецкой области (УГАДН по Липецкой области)
ИНН: 4824000013
КПП: 482401001
Расчетный счет: 40101810200000010006
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России
БИК банка: 044206001
КБК: 106116900400460000140
ОКТМО: 42701000001
В случае неуплаты штрафа в установленный срок направить решение для принудительного исполнения.
Судья А.В. Дружинин
