Дата принятия: 30 июня 2009г.
Номер документа: А36-2900/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2900/2008
«30» июня 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Богатова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Тасенко Юрия Владимировича, Липецкая область, Добровский район
к Обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия-2», г. Липецк
Обществу с ограниченной ответственностью «Империя», г. Липецк
Цоцонава Темури Славикович, г. Липецк
Цоцонава Замири Славикович, г. Липецк
Третьи лица: Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области
о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя» и применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца – Гурьева А.А., доверенность от 19.04.08 г.,
от ООО «Джорджия-2» - не явился,
от ООО «Империя» - не явился,
от Цоцонава Т.С. – не явился,
от Цоцонава З.С. – не явился,
от третьих лиц:
от УФРС по Липецкой области – не явился,
от ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя» от 15.08.2006 г. и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Цоцонава Т.С., Цоцонава З.С.
В дальнейшем истец уточнил предмет иска и просил суд истребовать от ООО «Империя» имущество, которое было передано ему от ООО «Гермес» в качестве взноса в уставный капитал. Также истец просил суд признать недействительным учредительный договор ООО «Империя» от 15.08.06 г. в части участия в нем ООО «Гермес» (ООО «Джорджия-2»), и признать недействительными пункты 1-3, 6-11 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.06 г.
Судом были приняты к рассмотрению измененные исковые требования истца
В судебном заседании от 28.01.2009 г. представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части перечня того имущества, которое он просит истребовать от ответчика, а также обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя», пунктов 1-3, 6-11 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» в связи с отказом от иска в этой части.
Определением арбитражного суда от 28.01.2009 г. (л.д. 79- 81 т.4) прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя», о признании недействительными пунктов 1-3, 6-11 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» в связи с отказом от иска в этой части.
Определением суда от 26.02.2009 г. (л.д. 149-154 т.4) прекращено производство по делу по иску Тасенко Ю.В. к ООО «Империя» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением ФАС Центрального округа от 30.04.2009 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные им исковые требования о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя», о признании недействительными пунктов 1-3, 6-11 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя».
Представители ответчиков, третьих лиц участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
10.11.2005 г. ООО «Гермес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС Росси № 5 по Липецкой области (л.д. 101 т.3).
По состоянию на 14.03.2006 г. участниками общества являлись Тасенко Ю.В., которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 80% и Тасенко И.Ю. с долей в уставном капитале в размере 20% (л.д. 58- 62 т.3).
По решению общего собрания учредителей ООО «Гермес» от 11.03.2006 г. на должность директора ООО «Гермес» избран Шанава Р.А. (л.д. 114 т.3).
22.05.06 г. общим собранием учредителей ООО «Гермес» принято решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Гермес» участником общества Тасенко Ю.В. (л.д. 33 т.1).
30.05.06 г. общим собранием учредителей ООО «Гермес» принято решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Гермес» участником общества Тасенко Ю.В. (л.д. 37 т.1).
По актам приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Гермес» от 22.05.06 г. (л.д. 34 т.1), от 31.05.06 г. (л.д. 38, 41, 44 т.1) Тасенко Ю.В. передал, а директор ООО «Гермес» принял следующее имущество:
- кирпичное одноэтажное здание общей площадью 48,0 кв.м. с металлической и железобетонноблочной пристройками магазина расположенные по адресу Липецкая область, Добровский район, с. Порой, ул. Сельская;
- земельный участок в целях размещения магазина общей площадью 2393 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу Липецкая область, Добровский район, с. Порой, ул. Сельская;
- цех розлива безалкогольных напитков общей площадью 1077,8 кв.м., состав которого определён техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 19.04.2006, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская;
- земельный участок площадью 3590 кв.м. предоставленный из земель поселений для производственных целей, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская;
- административное здание общей площадью 340,1 кв.м., состав которого определён техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.04.2006, расположенное по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская;
- земельный участок площадью 12010 кв.м. предоставленный из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская;
- мини-мельница общей площадью зданий 167,7 кв.м., состав которой определён техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 19.04.2006, расположенное по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская;
- земельный участок площадью 400 кв.м. предоставленный из земель поселений для производственных целей, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская.
На основании указанных актов приема-передачи и протоколов общих собраний ООО «Гермес» Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Гермес» (л.д. 35-36, 39-40, 42-43, 45-46 т.1).
В соответствии с договором купли-продажи от 21.05.06 г. Тасенко Ю.В. продает свою долю в уставном каптале ООО «Гермес» в размере 80 % покупателям Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. (л.д. 139 т.3). Покупатели долей в уставном капитале общества Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. стали участниками ООО «Гермес», каждому из них принадлежала доля в уставном капитале в размере 2500 руб. (л.д. 123-154 т.3).
Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36- 2146/2008 (л.д. 77-85 т.5).
18.08.06 г. решением общего собрания участников ООО «Гермес» были приняты изменения к уставу и учредительному договору общества, связанные с заменой наименования юридического лица на ООО «Джорджитя-2» (л.д. 156 т.3).
В дальнейшем единственным участником ООО «Джорджия-2» (ООО «Гермес») и директором общества становится Шанава Р.А. (л.д. 167- 169 т.2) в связи с выходом других участников из состава участников общества. Размер уставного капитала ООО «Джорджия -2» не изменился и составляет 10 000 рублей.
15.08.2006 г. ООО «Гермес», Цоцонава З.С., Цоцонава Т.С. принимают решение о создании ООО «Империя», об утверждении устава и учредительного договора общества (л.д. 61 т.2).
По акту о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г. (л.д. 79-81 т.2) учредитель - ООО «Гермес» вносит в оплату уставного капитала ООО «Империя» имущество, в том числе и недвижимое имущество, которое ранее принадлежало истцу – Тасенко Ю.В. (п. 1-3, 6-11 акта ).
В дальнейшем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются записи о регистрации перехода права собственности на указанное имущество от ООО «Гермес» к ООО «Империя» (л.д. 99- 162 т.2 , л.д. 58-65 т.1).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя», о признании недействительными пунктов 1-3,6-11 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя».
Исковые требования мотивированы тем, что внесение имущества истцом в уставный капитал ООО «Гермес» признано несостоявшимся, поэтому у ООО «Гермес» не могло возникнуть право собственности на имущество, которое он передал в дальнейшем в уставный капитал ООО «Империя». Кроме того, истец считает, что учредительный договор о создании ООО «Империя» является мнимой сделкой. В связи с этим истец просит суд признать недействительными указанные сделки (л.д. 3-6 т.1).
Ответчики возражают против заявленных требований, указывая на то, что основанием перехода прав на имущество от Тасенко Ю.В. к ООО «Гермес» является договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Гермес» от 21.05.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2006 г. Оснований для признания решения о создании ООО «Империя» мнимой сделкой отсутствуют. Произведенный истцом имущественный взнос в уставный капитал ООО «Гермес» был обусловлен намерением истца получить большее денежное вознаграждение за отчуждаемую долю в уставном капитале ООО «Гермес», а не желанием стать участником ООО «Гермес» (л.д. 146 т.1).
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 , Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.06.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Как следует из текста искового заявления, заинтересованность истца в оспаривании указанных сделок заключается в том, что ООО «Гермес», не увеличив размер своего уставного капитала, не включив в состав участников общества Тасенко Ю.В., не исполнило обязанности по возврату истцу имущества, ранее внесенного истцом в уставный капитал ООО «Гермес» по актам приема-передачи от 22.05.2006 г, от 31.05.2006 г. Вместо этого ООО «Гермес» распорядилось принадлежащим истцу имуществом, не имея на то правовых оснований, и внесло его в уставный капитал ООО «Империя».
Таким образом, нарушенное право истца заключается в утрате им своего имущества в результате действий ООО «Гермес». При этом применяемые истцом способы защиты права должны привести к восстановлению нарушенного права истца.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А 36-2146/2008 установлено, что увеличение уставного капитала ООО «Гермес» на основании актов приема-передачи имущества от 30.05.2006 г. признается несостоявшимся (л.д. 77-85 т.5).
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Гермес» обязано было вернуть истцу неденежный вклад в разумный срок.
Однако, этого не было сделано. Вместо этого ООО «Гермес» внесло спорное имущество в уставный капитал ООО «Империя».
Суд считает, что ООО «Гермес» не вправе было распоряжаться указанным имуществом, поскольку отсутствовали законные основания для приобретения им права собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.
Из указанных положений следует, что Тасенко Ю.В. не утратил права собственности на то имущество, которое им было передано в уставный капитал ООО «Гермес» по актам от 22.05.2006 г., от 31.05.2006 г., поскольку он не стал участником этого общества. После внесения вклада в уставный капитал ООО «Гермес» участниками этого общества до 29.08 2006 г. оставались Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Д.Д., Шанава Я.Д. (л.д. 167-169 т.3)
Следовательно, отсутствуют законные основания для перехода права собственности от Тасенко Ю.В. к ООО «Гермес» на спорное недвижимое имущество. ООО «Гермес» не приобрело право собственности на недвижимое имущество, поэтому ответчик не вправе был распоряжаться указанным имуществом.
Кроме того, ООО «Гермес» в силу требований п. 3 ст. 19 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано было вернуть спорное имущество Тасенко Ю.В. в разумный срок. Но, в нарушение обязательных требований закона ООО «Гермес» передало это имущество в уставный капитал ООО «Империя». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО «Гермес», которое действовало в ущерб истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Империя» является недействительной (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127).
Довод ответчиков о том, что спорное имущество перешло от истца к ООО «Гермес» не на основании актов передачи имущества в уставный капитал от 22.05.2006 г., от 31.05.2006 г., а на основании договора купли продажи долей в уставном капитале ООО «Гермес» от 21.05.2006 г. (л.д. 136 т.3) и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2006 г. (л.д. 10,11 т.3) суд отклоняет по следующим основаниям.
В актах приема-передачи имущества от 22.05.2006 г., от 31.05.2006 г. указано, что имущество передается в уставный капитал ООО «Гермес». Указанные акты приема-передачи имущества являются самостоятельными сделками (ст. 153 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19) и послужили основанием для регистрации права собственности на переданное недвижимое имущество за ООО «Гермес» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.. 35-36, 39-40, 42- 43, 45-46 т.1).
Предметом договора купли-продажи от 21.05.06 г. является доля в уставном капитале ООО «Гермес», а не имущество этого общества. Приобретателями долей в уставном капитале общества являлись физические лица, а не ООО «Гермес». Указанные физические лица не становились собственниками имущества, внесенного истцом в уставный каптал ООО «Гермес».
Таким образом, договор купли-продажи долей от 21.05.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2006 г. не могут рассматриваться как основание для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Тасенко Ю.В. к ООО «Гермес».
Суд считает, что заключенный между ответчиками учредительный договор не может нарушать прав истца, поскольку в тексте учредительного договора не определен состав имущества, который подлежал передаче в уставный капитал учредителем - ООО «Гермес». Имущество, ранее принадлежавшее истцу на праве собственности, в тексте учредительного договора не указано. Кроме того, ООО «Империя» не являлось стороной учредительного договора, поэтому применение последствий недействительности учредительного договора не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 г. № 9308/06).
Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что учредительный договор является мнимой сделкой. Истец считает, что действия учредителей ООО «Империя» были направлены на лишение истца принадлежащей ему собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из указанной нормы Кодекса следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Как следует из материалов дела целью заключения учредительного договора было создание ООО «Империя», указанное правовое последствие в виде создания и регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Империя» было достигнуто учредителями общества. Учредительный договор не содержит перечня имущества, которое должно вноситься в его уставный капитал учредителями, в том числе и ООО «Гермес», содержание этого договора не дает оснований для выводов о том, что учредители ООО «Империя» имели намерение лишить истца права собственности на его имущество.
В связи с этим требования истца о признании недействительным учредительного договора не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительными пунктов 1-3,6-11 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г. В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований необходимо отказать.
Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 4000 руб. при подаче искового заявления и при подаче ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.11 т.1, л.д. 22 т.4), а также при подаче заявления о применении обеспечительных мер в сумме 1000 руб. (л.д. 53 т.4), которое было удовлетворено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб. с каждого.
Судебные расходы в сумме 2000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным акт от 15.08.2006 г. о внесении имущества Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в части пунктов 1-3, 6-11 акта.
В удовлетворении требования о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя» от 15.08.2006 г. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джорджия-2» в пользу Тасенко Юрия Владимировича судебные расходы в сумме 1500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Тасенко Юрия Владимировича судебные расходы в сумме 1500 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области
Судья В.И. Богатов
