Решение от 31 октября 2008 года №А36-2899/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                             Дело №А36-2899/2008
    31 октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2008 г.                                           
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при участии помощника судьи Батракова М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «777-4» к ООО «Город лип» о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца – представитель Лошкарев С.Н. по доверенности от 22.10.2008 г.;
 
    от ответчика – представитель Алферов А.И. по доверенности от 30.05.2007 г., Варданян Г.А. директор;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «777-4» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Город лип» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с публикацией в еженедельниках от 11.04.2008 г. статей «Чемпионат цен» и  23.07.2008 г. «Чемпионат цен. Опровержение»
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, ходатайствуя об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., уплаченных по договору о проведении экспертизы, а также отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик отзывом и в судебных заседаниях иск оспорил, но, в то же время предлагал истцу обсудить условия мирового соглашения. Для урегулирования спора мирным путем судом объявлялся перерыв до 28.10.2008 г.
 
    После перерыва представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения признаны истцом неприемлемыми.
 
    С согласия представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В номере 13 (66) еженедельника «Город лип» от 11.04.2008 г., выпускаемого ответчиком, был опубликован материал под заголовком «Чемпионат цен». В данном материале приводились сравнительные цены на автомасло «Лукойл Супер. 10 W-40» (4 л.) в различных автомагазинах г.Липецка. В зависимости уровня цен на масло, в публикации присвоены места с первого по седьмое магазинам, реализующим этот вид товара. Первое место присвоено магазину «Шинторг» ул.Ударников,97 с ценой 269,10 руб., второе – магазину «Триумф» ул.Гагарина,102 с ценой 277 руб., третье – ТЦ «Мы» ул.Гагарина,100Б с ценой 290 руб.
 
    Магазину «Автодизель» по ул.Московская присвоено седьмое – последнее место с ценой 422 руб. (л.д.9).
 
    Фактическая цена автомасла «Лукойл Супер. 10 W-40» (4 л.)  у истца в период с 11 по 14 апреля 2008 г. составляла 339 руб., что подтверждается представленными прайс-листами, товарной накладной №1372 от 24.03.2008 г. на закупку масел и приказом истца №30/12 от 30.12.2007 г. об установлении торговой наценки на масла отечественного и импортного производства в размере 30% входной цены.
 
    Как усматривается из товарной накладной №1372 от 24.03.2008 г. различные масла (в том числе и масло «Лукойл Супер. 10 W-40» (4 л.) и другие автопринадлежности закуплены истцом у ООО «Триумф» г.Липецк, уг.Гагарина,102, также включенного ответчиком в статью «Чемпионат цен».
 
    Полагая данную рекламу недобросовестной и недостоверной, истец обратился 16.06.2008 г. в Липецкое Управление федеральной антимонопольной службы с заявлением о возбуждении дела по недобросовестной конкуренции. Решением от 15.07.2008 г. по делу №32 Липецкое УФАС  признало ответчика нарушившим п.1 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». Предписание ответчику не выдавалось в связи с прекращением ответчиком распространения недобросовестной информации (л.д.11-12).
 
    В решении от 15.07.08 г. отмечается, что ответчик в добровольном порядке согласился опубликовать опровержение недостоверной информации.
 
    В еженедельнике «Город лип» от 23.07.2008 г. ответчиком опубликована статья «Чемпионат цен. Опровержение» (л.д.10), в которой магазину «Автодизель» приносятся извинения за допущенную в №13 от 11.04.2008 г. техническую ошибку в части указания стоимости моторного масла «Лукойл Супер. 10 W-40». Ответчик указал, что на самом деле стоимость масла в магазине «Автодизель» составляла 339 руб., а не 422 руб., как было напечатано ранее. Исходя из этого, по уровню цен на данный вид масла магазин «Автодизель»  с последнего  - седьмого места, переместился на шестое место. Места с первого по пятое, присвоенные магазинам с самыми низкими ценами на масло, остались неизменными.
 
    Полагая обе публикации наносящими ущерб деловой репутации компании «Автодизель», истец обратился  с иском о компенсации морального (репутационного) вреда, вызванного умалением деловой репутации ООО «777-4» в сумме 100 000 руб.
 
    Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
 
    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.7).
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел данной категории должно быть установлено: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
 
    Факт распространения ответчиком сведений об истце подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Принадлежность магазина «Автодизель» истцу подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2008 г.
 
    В то же время, суд считает, что спорные публикации не содержали сведений, носящих порочащий истца характер.
 
    Факт наличия в первой публикации от 11.04.08 г. технической ошибки по цене автомобильного масла никоим образом не порочит деловую репутацию истца. Сведения о цене не являются утверждением о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и т.д.
 
    Автомобильное масло не является товаром, цены на которые устанавливаются уполномоченными на то государственными органами (п.1 ст.424 ГК РФ), в связи с чем каждый хозяйствующий субъект самостоятельно ведет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и, в том числе, определяет ценовую политику. В данном случае истец посчитал возможным закупить автомасло у другой торговой организации г.Липецка и продавать его с торговой наценкой 30% от входной цены. И в этом нет ничего противозаконного.
 
    Публикация не соответствующей действительности, завышенной цены, гипотетически могла привести к возникновению убытков у истца (ст.15 ГК РФ), но никак не может расцениваться в качестве порочащих истца сведений и, соответственно, являться основанием для компенсации морального (репутационного) вреда. Как установлено материалами дела, товар истца не являлся самым дорогим из исследуемых магазинов, но и никак не мог признаваться самым дешевым. Три автомагазина, определенные лидерами «Чемпионата цен» изначально, так и остались этими лидерами, поскольку предлагают к продаже аналогичный товар по цене, значительно меньше других автомагазинов, в том числе  магазин «Автодизель» на ул.Московской г.Липецка.
 
    В любом случае, сведения о стоимости товара, цены на которые не подлежат государственному регулированию, не могут считаться порочащей информацией.
 
    Что касается второй публикации ответчика от 23.07.2008 г., то текст заметки полностью соответствует требованиям ст.44 ФЗ «О средствах массовой информации». Согласно данной нормы, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. При этом закон не содержит запрета для средства массовой информации дополнять опровержение иной информацией.
 
    Сообщение читателям истинных обстоятельств развития событий («Руководство этой фирмы не стало обращаться в редакцию за опровержением, а написало жалобу в антимонопольный комитет. В ходе заседания мы объяснили, что готовы в добровольном порядке опубликовать опровержение и никогда в этом не отказывали. Публикация опровержения могла произойти гораздо раньше, если бы «Автодизель» напрямую обратился в редакцию сразу после публикации») не подпадает под категорию сведений, не соответствующих действительности. Истец действительно обращался  по факту публикации с заявлением в антимонопольный комитет. Обращений непосредственно в редакцию в соответствии со ст.43 ФЗ «О средствах массовой информации» со стороны истца действительно не было. При рассмотрении заявления истца в антимонопольном органе ответчик действительно в добровольном порядке согласился опубликовать опровержение, что нашло отражение в решении УФАС от 15.07.08 г. (л.д.11-12).
 
    Что касается фразы ответчика в опровержении о том, что «коллектив сотрудников газеты принял решение обходить магазины «Автодизель» стороной, есть в этом и определенная житейская мудрость, - в некоторых магазинах моторное масло данной марки стоит дешевле», то в ней также не содержится сведений, не соответствующих действительности. Моторное масло «Лукойл Супер. 10 W-40»  в пяти приведенных магазинах действительно стоит дешевле.
 
    В силу ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Такие же положения содержит п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исходя из этого, позиция коллектива сотрудников газеты есть ничто иное, как убеждение, мнение, на которое каждый гражданин имеет конституционное право.
 
    Опровержение не содержит призыва к покупателям обходить магазины «Автодезель» стороной. Статья не содержит слов «мелочный жалобщик» или синонимов этих слов, а также иных оскорбительных выражений.
 
    По основаниям, изложенным выше, суд не может согласиться с выводами специалиста (заключение на л.д.13-22). Суд считает, что установление того, есть ли в той или иной публикации сведения, нарушающие деловую репутацию юридического лица, является правовым вопросом. По правовым вопросам не должны привлекаться специалисты, эксперты.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказывается. Не подлежат удовлетворению и расходы истца по проведенной вне рамок дела экспертизе, так как такие расходы в силу ст.ст.101,106 АПК РФ не являются судебными расходами.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска,  расходы по уплате государственной пошлины истцу не возмещаются.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов