Дата принятия: 12 ноября 2009г.
Номер документа: А36-2896/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36- 2896/2009
« 12 » ноября 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 6.11.09г., полный текст решения изготовлен 12.11.09г.
Арбитражный суд Липецкой области,
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В..
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «Хворостянский»
к ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю»,
о взыскании 190 000 рублей,
при участии от истца : не явился , извещен надлежаще,
от ответчика: Уварова И.И.- представитель по доверенности от 12.01.09г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании не оплаченной по векселям суммы НДС в размере 190 000 рублей.
Иск предъявлен в связи со следующим.
28.04.07г.,17.05.07г.,27.03.06г.,15.08.06г.,26.02.07г. сторонами были подписаны акты приема-передачи банковских векселей на сумму 1 900 000 рублей.
Истец полагает, что помимо взысканных по вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.08г., ( с учетом определения от 13.01.01г. об исправлении ошибки)1576244,40 руб. основного долга и пени в размере 500000 руб., ответчик должен уплатить 190 000 руб. НДС по использованным в расчетах за поставленную продукцию векселям №0294056,№ 0283176, соответственно на суммы 350000 руб.,700000 руб., а также переданным по актам от 15.08.06г. и 26.02.07г. векселям на суммы 15000 руб. и 500000руб. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты НДС в размере 10% по каждому векселю, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик иск оспорил, полагая что иск предъявлен неправомерно со ссылками на Налоговый кодекс, согласно которого законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий(бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, ответчик указал, что с 01.01.09г. абз.2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ, на который истец ссылается в качестве правового основания, утратил силу.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением арбитражного суда Липецкой области( вступившем в законную силу) от 8.12.08г.( с учетом определения от 13.01.09г. об исправлении ошибок, допущенных в решении суда) по делу №А36-1805/2008 установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку комбикорма от 1.03.06г. и от 1.03.07г.По договору от 01.03.06г. истцом поставлен комбикорм на сумму 2321225,40 руб., по договору от 01.03.07г.- на сумму 2214427,80 руб.(2542025,20 руб.-327597,20 руб. по пяти накладным суд признал поставку документально неподтвержденной), всего на общую сумму 4537653,60 руб.
С учетом представленных сторонами документов, в том числе платежных поручений и актов приема-передачи векселей, суд признал наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1576244,44 руб.,(общая стоимость поставленных товаров 4537653,60 руб.- общая сумма оплаты 2961409,20 руб.).
В соответствии со ст.454, 486, 506, 516 ГК РФ по договору поставки одна сторона(продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Договорами от 01.03.06г. и от 01.03.07г. установлено, что ассортимент, количество и цена реализуемого товара указывается в накладной поставщика, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора; накладная за реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены (п.п.2.1,3.2 ).
Истец полагает допустимым применение к отношениям сторон пункта 4 статьи 168 НК РФ, но в таком случае необходимо также руководствоваться пунктом 1 той же статьи, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров( работ, услуг) соответствующую сумму налога. Порядок исчисления суммы налога установлен ст.166 НК РФ, в силу которой сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Правила определения налоговой базы как стоимости товаров (работ, услуг) и налоговые ставки императивно установлены законодателем в статьях 153-162,164 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела №А36-1805/2008, рассчитывая неустойку, истец указывал, что стоимость поставленного комбикорма и задолженность, исходя из которой произведен расчет неустойки, определялась с учетом НДС.
Из представленных ответчиком в материалы настоящего дела накладных, подписанных сторонами, счетов-фактур истца, расчетов (информации) о поставке и оплате комбикорма по договорам от 01.03.06г. и от 01.03.07г. также усматривается, что в накладных цена поставленного товара включала налог на добавленную стоимость. В общей стоимости поставленных товаров -4537653,60 руб., учтенных судом при установлении подлежащей взысканию суммы основного долга по делу №А36-1805/2008- сумма НДС составляет 417955,12 руб.
Следовательно, требования истца о взыскании 190 000 руб. НДС по актам приема-передачи векселей противоречат указанным выше требованиям гражданского и налогового законодательства, поскольку направлены на увеличение на ту же сумму исчисляемой по законодательно установленным правилам суммы налога и, соответственно, на изменение согласованной сторонами в договорах и накладных цены поставленных товаров с учетом НДС, что не может быть допустимо.
Положения п.4 ст.168 НК РФ регулируют лишь порядок уплаты налога при использовании в расчетах ценных бумаг, и даже нарушение покупателем данных положений не может увеличить цену товара и сумму НДС, вопреки правилам, установленным законом и договором. Кроме того, редакция п.4 ст.168 НК РФ об уплате НДС платежным поручением при расчетах ценными бумагами действовала лишь в период с 01.01.07г. по 31.12.08г., поэтому не может быть применима к случаям расчетов ценными бумагами в 2006 году.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца необоснованным, в иске следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО «Торговый Дом «Хворостянский» 5300 рублей государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
