Дата принятия: 29 февраля 2008г.
Номер документа: А36-2895/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул. Скороходова, 2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк Дело № А36-2895/2007
29 февраля 2008 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску
ООО «Меркурий»
к ЗАО «ЭкоПром-Липецк»
о взыскании 40704, 70 руб.
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городская управляющая компания «Центральная»
при участии в заседании:
от истца: Афендулов Г.К. – директор, Кузнецова М.П. по доверенности от 05.10.2007 г.
от ответчика: Мыза Н.С. по доверенности от 01.01.07 № 01-02-08/1
от третьего лица: не явился (извещен надлежащим образом),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ЭкоПроМ-Липецк» о возмещении задолженности в связи с неисполнением обязанностей по правильному оформлению актов выполненных работ, счета-фактуры и других первичных документов при исполнении договора.
В ходе разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40704, 70 руб.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
ЗАО «ЭкоПром-Липецк» обратилось к ООО «Меркурий» с офертой заключить договор № 227 от 26.01.2007 г. на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО, образующихся в процессе деятельности истца (л.д.8-10).
К договору № 227 от 26.01.2007 г. истцом был составлен протокол разногласий, в котором истец согласился на вывоз 3 контейнеров ТБО через день.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.2 п.58 Постановления № 6/8 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Истец не оспаривает, что договор № 227 от 26.01.2007 г. считается состоявшимся в редакции протокола разногласий.
Истец представил суду акты оказанных услуг № 5, № 6, № 7, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке. Факт подписания указанных актов, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически услуги оказывались ответчику в объеме, предусмотренном в договоре. Истец ежемесячно оплачивал услуги по вывозу ТБО, согласно платежных поручений (т.1, л.д. 17 -20). Назначение и суммы платежей, периоды, за которые производилась оплата, позволяют сделать вывод о том, что указанными платежными поручениями производилась оплата по договору между сторонами № 227 от 26.01.2007 г. услуг по вывозу ТБО в объемах, согласованных сторонами.
Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований либо возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что услуги по вывозу ТБО, ответчиком не оказывались, либо оказывались в объеме меньшем, чем согласованном сторонами. Ответчик же представил доказательства выполнения работ по вывозу ТБО с контейнерной площадки, на которой находятся контейнеры истца, а также контейнеры жилого дома, которые вывозятся на основании договора с ООО «ГУК «Центральная» (т. 1, л.д. – 100). Факт оказания услуг, период вывоза ТБО и объем вывоза подтверждаются копиями путевых листов автомобилей ответчика с 01.01.2007 г. по 30.04.2007 г. (т.1, л.д. – 117 – 158, т. 2, л.д. – 1- 86) и актами выполненных работ, подписанных ответчиком и ООО «ГУК «Центральная» за январь, февраль 2007 г. (т.2, л.д. – 87-89).
По поводу требования, заявленного истцом о возврате неосновательного обогащения, суд считает необходимым пояснить следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату в случае сбережения без установленных законом или договором оснований.
Поскольку истец не оспаривает факт заключения договора, производил оплату во исполнение договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 371, 8 руб. подлежит возврату истцу. Исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Меркурий» отказать.
Выдать ООО «Меркурий» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет, в размере 371, 8 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Воронеж.
Судья Е.М. Гриднева
