Решение от 06 августа 2010 года №А36-2894/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-2894/2009
 
 
    06 августа 2010 г.
 
 
    03 августа 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 06 августа  2010 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания секретарем судебного заседания  Слукиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ирис», г. Данков Липецкой области, 
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького», село Золотуха Лев Толстовского района Липецкой области,
 
 
    о  взыскании   1 516 318 руб. 36 коп.,
 
 
    и иску общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького», село Золотуха Лев Толстовского района Липецкой области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис», г. Данков Липецкой области
 
    о признании договора не заключенным,
 
    при участии:
 
    от истца – Секачева С.А., доверенность от 16.07.2010 г. и Исаевой С.В., адвоката, доверенность от 15.07.2010 г.,
 
    от ответчика –  представители не явились,  
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ирис» обратилось в арбитражный суд  с исковым  заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» о  взыскании   1 516 318 руб. 36 коп., в том числе 1 046 819 руб. 56 коп. основного долга и 469 498 руб. 80 коп. неустойки (т.1 л.д.3-5).
 
    Определением от 19.10.2009 г. с данным делом объединено дело №А36-4522/2009 по иску  общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» о признании не заключенным договора подряда №6 от 25.07.2005 г.       
 
    Определением от 04.12.2009 г. по ходатайству ООО «им. М.Горького назначена  строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.3 л.д.76-79).
 
    Определением от 01.07.2010 г. производство по делу возобновлено (т.3 л.д.135).
 
    В судебное заседание представители  ООО «им. М. Горького» не явились, ответчик извещен надлежащим образом, уведомление о вручении почтового отправления приобщено к материалам дела.
 
    Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании по ходатайству ООО «Ирис» объявлен перерыв на один день в соответствии со ст. 163 АПК РФ  (см. протокол судебного заседания от 2-3 августа 2010 г.).
 
    Решение вынесено 03.08.2010 г.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об  уменьшении размера исковых требований  до 1 362 130 руб. 20 коп., в том числе 825 285 руб. 56 коп. основного долга и 536 544 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.01.2007 г. по 03.08.2010 г.
 
    Истец представил доказательство направления заявления ответчику.
 
    Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Возрождение» (заказчик) и ООО «Ирис» (подрядчик) заключен договор №6 от 25.07.2005 г. (т.1 л.д.10-11).
 
    По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по  строительству коровника на 200 голов. Стоимость работ определяется договорной ценой и составляет без учета НДС – 4 093 275 рублей. Договорная цена и состав работ согласно прилагаемой сметы. Договорная цена может измениться  в случае изменения состава работ и обоюдного согласия, подтвержденного новым или дополнительным расчетом, подписанным сторонами (разделы 1, 2 договора).
 
    Начало работ 01.08.2005 г.  и окончание работ 29.12.2006 г. Срок окончания  работ может быть нарушен в случае изменения состава работ по согласованию сторон, либо по другим, не зависящим  от подрядчика причинам (п.3.3 договора).
 
    Подрядчик обязан выполнить своими силами работы в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложенной к нему сметой и сдать заказчику. Заказчик обязуется  обеспечить подрядчика всеми материалами,  изделиями, конструкциями,  необходимыми для производства работ,  механизмами (погрузчик, трактор, сварочный агрегат), транспортом для перевозки материалов и изделий в пределах хозяйства, электроэнергией. Выплачивать подрядчику авансы  ежемесячно,  в суммах по согласованию сторон,  в пределах договорной суммы (раздел 5 договора).
 
    ООО «им. М.Горького» является правопреемником ООО «Возрождение», что подтверждается  договором о присоединении от 19.12.2007 г., передаточным актом от 19.12.2007 г., свидетельством о прекращении  деятельности ООО «Возрождение» путем присоединения, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «им. М.Горького» от 11.01.2008 г. и постановки на налоговый учет, Уставом ООО «им. М.Горького» (т.1 л.д.54-57, 86-117).
 
    Анализ условий и положений договоров № 6,  а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного   подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить  иные  строительные работы, а заказчик  обязуется  создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора №6 от 25.07.2005 г.   в декабре  2006 года  истец выполнил, а ответчик  принял работы на сумму 4 093 275 руб. 00 коп., что подтверждается  актом  приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д. 13-33).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик в связи с возникшими сомнения в том, что работы выполнялись истцом, в порядке ст.ст.41, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Липецкому отделу Воронежского регионального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (т.3 л.д.76-79).
 
    Суд  проанализировал структуру и содержание заключения  экспертов  с точки зрения его соответствия процессуальным  критериям, сопоставил  выводы эксперта с другими доказательствами по делу  и считает, что оно может быть принято в качестве доказательства по делу (т.3 л.д.101-134).
 
    Эксперты проводили исследование методом сопоставления данных, представленных в документах, поступивших в распоряжение экспертов, и визуально-инструментального исследования спорного объекта на месте.
 
    Эксперты установили, что стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 3 960 638 руб.
 
    Истец  согласился  с определением экспертами объема и стоимостью выполненных работ и   уменьшил исковые требования (т.3 л.д.153).
 
    Следовательно, работы выполнены истцом на сумму 3 960 638 руб.
 
    Стоимость выполненных работ оплачена в  сумме 3 046 455 руб. 44 коп.  ( т.1 л.д.81, 147-149).      
 
    Задолженность составила 825 285 руб. 56 коп.
 
    Ответчиком не представлено   доказательств   не качественности выполненных работ  либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его  от обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    По состоянию на 01.08.2007 г. в акте сверки взаимных расчетов  стороны подтверждают наличие задолженности (т.1 л.д.34). 
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию   от 19.01.2009 г. № 02  с просьбой об оплате долга за выполненные работы, счета на оплату,  но ответчик  уклонился от оплаты (т.1 л.д.35-45).
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в размере 825 285 руб. 56 коп.
 
    Суд  считает несостоятельной ссылку  ответчика на то, что  работы, указанные истцом, выполнялись другими юридическими лицами (т.1 л.д.84, т.2 л.д.33-35). В подтверждение  представлены следующие доказательства: договор подряда №4 от 20.10.2006 г., заключенный между ООО «им. М.Горького» и ООО «Возрождение» на строительство коровника на 200 голов с доильным залом;  договор субподряда б/н и б/д, заключенный между  ООО «Возрождение» и ООО «РосБелт»  на выполнение работ по строительству коровника на 200 голов с доильным залом в с. Золотуха  Лев-Толстовского района Липецкой области;  акты о приемке выполненных работ  за декабрь 2006 г.  между ООО «Возрождение» и ООО «РосБелт»; пл. поручения об оплате 14 898 450 руб. 36 коп.; товарные  накладные на передачу материалов; акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «им. М.Горького» (заказчик) и ООО «Возрождение» (подрядчик) (т.2 л.д.1-23,  62-151, т.3 л.д.1-37).
 
    В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  качестве свидетеля были допрошены Сальников Анатолий Григорьевич, учредитель ООО «Данковское», ООО «им. М.Горького», ООО «Возрождение», ООО «РосБелт» и Архипов А. М., исполнительный директор отделения ООО «Возрождение» ООО «им. М.Горького.
 
    Сальников А.Г. подтвердил, что ООО «им. М.Горького» строило  коровник в с. Золотуха Лев-толстовского района Липецкой области. Проектно-сметные работы осуществлял проектный институт Агропромпроект. Строительство велось в рамках  национального проекта, в бизнес-план  были включены  ООО «Данковское» и ООО «Возрождение». Финансирование  осуществлялось путем кредитования. В период строительства коровника директором ООО «им. М.Горького»  был Кобзев. Сальников А.Г. являлся директором  ООО «РосБелт». Строительство коровника  в с. Золотуха  выполнялись ООО «Ирис» в 2006 году.  ООО «Возрождение» имело  документ, который позволял вести строительство. ООО «РосБелт» не имело лицензии  на строительство, осуществляло  поставку оборудования. На момент продажи ООО «им. М.Горького» имелся долг перед ООО «Ирис», сумму не помнит. Наличие долга обсуждалось с новым собственником. Акт выполненных работ  (т.2 л.д.1-16) подписан Сальниковым  А.Г., но фактически   работы ООО «РосБелт» не выполняло. Акты о приемке работ по строительству коровника, подписанные между ООО «им.М.Горького», ООО »Возрождение» и ООО «РосБелт» не соответствуют действительности. Они были составлены для того, чтобы  фактическая стоимость работ соответствовала проектной стоимости (т.3 л.д.42-43).
 
    Архипов А.М. пояснил, что до 01.01.2008 г. он работал директором ООО «Возрождение». Учредителями общества являлись ООО «им. М.Горького» и Сальников А.Г. На одном из совещаний учредитель Сальников А.Г. обязал ООО «Возрождение»  заключить договора подряда  с ООО «им. М.Горького», ООО »Ирис». Предварительно ООО «Возрождение» оформило лицензию на  осуществление строительства. Между ООО «Возрождение»  и  ООО «им. М.Горького» был заключен договор подряда, а с ООО «Ирис» договор субподряда. Примерно в 2006 году был заключен договор субподряда с ООО «РосБелт». Объект был один - строительство коровника в с. Золотуха Лев Толстовского района Липецкой области., где было расположено  ООО «им. М.Горького». Строительство коровника велось ООО «Ирис», точнее Секачевым. Мной подписывались акты выполненных работ по указанию учредителя Сальникова  А.Г. Акты выполненных работ подготавливались юристами  ООО «им. М. Горького» На какую точно сумму выполнены работы не помнит. Оплата осуществлялась через ООО «Возрождение»  платежными поручениями и зачетом. Подтвердил  подписание договора №6 от 25.07.2005, сметы к данному договору и акты выполненных работ  за декабрь 2006 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат.  В настоящее время коровник построен и работает. Задолженность перед Секачевым  имелась (т.3 л.д.44-45).
 
    Таким образом, с учетом  показаний свидетелей, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы по строительству коровника  выполнялись другими лицами, а не ООО «Ирис».
 
    Суд не может согласиться с требованием ООО «Им М.Горького» о том, что договор №6 от 25.07.2005 г. является не заключенным, поскольку  не согласован  предмет договора подряда.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить  иные  строительные работы, а заказчик  обязуется  создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Исходя из вышеназванных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.
 
    ООО «Им. М.Горького» полагает, что   п.1.1 договора №6 от 25.07.2005 г. не позволяет сделать  однозначный вывод о том,  по какому адресу и в каком объеме должен быть построен коровник на 200 голов.
 
    Истцом в материалы дела представлена смета на строительство коровника на 200 голов в с. Золотуха (т.1 127-146), согласованная сторонами, которая является неотъемлемой частью договора №6 в соответствии с п.2.2 договора.
 
    Суд считает, что условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения  действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору  переговоров, переписки, последующего поведения сторон.
 
    Как видно из условий договоров, стороны определили необходимость выполнения работ по строительству  коровника на 200 голов в с. Золотуха. Ответчик не оспаривает, что в  ООО «им. М. Горького» этот объект единственный.
 
    Работы по строительству коровника  выполнены ООО «Ирис» и приняты ООО «Возрождение», при этом какие - либо разногласия по поводу вида,  состава, объема работ у сторон в процессе выполнения и приемке результатов работ отсутствовали.
 
    Поскольку материалами дела  подтверждается факт заключения договора,  выполнение строительных работ в рамках   этого договора, принятие результатов выполненных работ, а также отсутствие со стороны  ООО «Возрождение»,  впоследствии со стороны ООО «им. М.Горького» претензий и возражений относительно заключенности  либо незаключенности договоров до обращения ООО «Ирис»     в арбитражный суд,  то оснований для признания договора незаключенным  не имеется.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в размере 536 544 руб. 64 коп.  за просрочку оплаты стоимости выполненных работ (т. 3 л.д.153).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны  предусмотрели в пунктах 8.3 договора № 6 от 25.07.2005 г. за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от  неоплаченной суммы  за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (т.1 л.д.11).
 
    Согласно п.6.1 договора заказчик оплачивает  выполненные подрядчиком работы платежным поручением в 7-ми дневный срок с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
 
    Материалами дела подтверждено, что  окончательная стоимость работ  не оплачена в  течение 7 дней после подписания   актов приемке выполненных работ.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
 
    В разделе 11 договора №6 перед подписью  и печатью заказчика -  ООО «Возрождение»  имеется запись: «п.6.1 и п.8.3 исключить» (т.1 л.д.11). Однако, ни протокола разногласий, ни протокола согласований к договору стороны не представили. В связи с этим, с учетом требований ст. 445 ГК РФ,   суд  считает, что договор заключен  на условиях, предусмотренных договором №6 от 25.07.2005 г.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 11.01.2007 г. по 03.08.2010 г. (т.3 л.д.153).
 
    Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истец  правильно определил дату, с которой следует исчислять пени, верно рассчитал количество просроченных дней   и определил  сумму пени в размере  536 544 руб. 64 коп.
 
    Ответчик  контррасчет неустойки не представил, не заявил возражений относительно права на взыскание неустойки, тем самым уклонился от доказывания своей позиции по данному требованию.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 536 544 руб. 64 коп.  подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 19081 руб. 60 коп.  платежным поручением № 10 от 24.06.2009 г. (т.1 л.д.8). С цены иска 1 362 130 руб. 20 коп. государственная пошлина составит 18 310 руб. 65 коп. (ст. 333.21 НК РФ в ред. на момент подачи иска). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  в порядке ст. 333.40 НК РФ).
 
    ООО «им. М.Горького» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей  по квитанции от 11.09.2009 г.  
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истец просит взыскать  расходы, связанные  с оплатой услуг адвоката в размере 9000 рублей (т.3 л.д.153).
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на  месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации №121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, при применении нормы  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи  9, 421 Гражданского кодекса РФ).
 
    Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2009 г. №13, платежное  поручение  №2 от 03.08.2010 об оплате 9 000  руб. и выписки банка о списании денежных средств, акт  приемки выполненных работ от 03.08.2010 г., т.3 л.д.155-158), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов,   суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката  в размере 9 000  руб.
 
    Ответчик не представил отзыв на данное заявление, не оспорил  размер судебных  издержек.
 
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» (ОГРН 1034800021992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 1044800020550) 1 362 130 (один миллион триста шестьдесят две тысячи сто тридцать) руб. 20 коп., в том числе 825 285 руб. 56 коп. основного долга и 536 544 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.01.2007 по 03.08.2010 г., а также 18 310 (восемнадцать тысяч триста десять) руб. 65 коп.  расходы по госпошлине.
 
    В удовлетворении требований ООО «им. М. Горького»  к ООО «Ирис» о признании договора №6 от 25.07.2005 г. не заключенным отказать.
 
    Истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 1044800020550)  выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 770  (семьсот семьдесят) руб. 65 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    О.М.Карих