Дата принятия: 08 декабря 2008г.
Номер документа: А36-2894/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2894/2008
«08» декабря 2008 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 03 декабря 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Липецкгорсвет» (далее МУП «Липецкгорсвет»)
к ООО «ДонСпецМаш»
о взыскании 202820 руб.
при участии
от истца Киреев Н.П. – представитель (дов. от 23.09.08г.)
от ответчика Новиков А.Н.– представитель (дов. от 19.09.08г.)
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 202820 руб., в том числе 200000 руб. – сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи №051 от 02.04.2008г., 2820 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.08г. по 23.09.08г.
Ответчик исковые требования оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
МУП «Липецкгорсвет» и ООО «ДонСпецМаш» 02 апреля 2008г. заключили договор купли-продажи №051. Согласно п.1.1. договора ответчик обязуется передать в собственность истца Бур БКМ-311.97.02.000 ф1000 мм стоимостью 200000 руб.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3.1. покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от цены договора в течение трех рабочих дней после подписания договора и предоставления покупателю счета.
Срок поставки товара- 40 рабочих дней после поступления денег на расчетный счет продавца (п.4.1.). Доставка осуществляется продавцом и за счет продавца транспортной компанией (п.4.2.).
В соответствии с условиями договора истец должен был перечислить ответчику предварительную оплату в течение трех дней после подписания договора, т.е. 07.04.2008г. последний срок.
ООО «ДонСпецМаш» был вставлен счет №51 от 02.04.2008г., который истец оплатил 09 апреля 2008г. платежным поручением № 190 в сумме 200000 руб.
Согласно пункту 4.3. договора цена товар и срок его поставки действительны при условии оплаты товар покупателем в срок, установленный п.3.1. При нарушении покупателем п.3.1. продавец имеет право изменить цену товара и срок его поставки в одностороннем порядке.
Поскольку истец нарушил сроки перечисления предварительной оплаты, то его доводы о нарушении ответчиком сроков поставки, дающим ему право отказаться от исполнения договора, несостоятельны, т.к. пункт 4.3. договора предоставляет ответчику право изменить срок поставки в одностороннем порядке.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона (ст.309 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполненным вследствие просрочки кредитора.
Истец утверждает, что ответчик должен был поставить бур 05.06.2008г. (с учетом 40 дней), но уже 03.06.2008г. заявил отказ от исполнения договора по основаниям нарушения срока поставки, что противоречит его же утверждениям.
Несостоятельна ссылка истца и на пункт 4.5. договора, которая, по его мнению, предоставляет ему право отказа от оплаченного товара.
Согласно пункту 4.5. договора, в случае отказа покупателя от оплаченного товара, продавец возвращает денежные средства на счет покупателя в течение 30 банковских дней с момента получения письменного уведомления покупателя об отказе.
Из содержания данного пункта следует, что им стороны согласовали срок возврата денежных средств уплаченных за товар. Но, в каких случаях возможен отказ от исполнения договора, данным пунктом не предусмотрено, как и не предоставлено истцу право отказа от исполнения договора без всякого обоснования.
Следовательно, должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, предусмотренные Гл. 30 ГК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявления неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 4.8 договора качество поставляемого по настоящему договору товара соответствует стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.
Поскольку доставка товара осуществляется ответчиком с использованием транспортной компании, то 10 июня 2008г. ООО «ДонСпецМаш» используя компанию ООО «Автотрединг», отгрузило в адрес МУП «Липецкгорсвет» товар. 18 июня 2008г. представитель истца Шрамко Ю.И. по доверенности от 18.06.08г. №133 данный товар получил.
В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Получив товар истец 18 июня 2008г. составил акт об отсутствии упаковки, паспорта на бур и маркировки. Доказательства поставки некачественного товара - истцом не представлены.
Доводы истца, что ответчик обязан сам передать товар, несостоятельны, поскольку договором такого условия не предусмотрено.
Согласно п.5.2. продавец должен передать товар на условиях настоящего договора и обеспечить покупателя документами, указанными в п.4.7, а это товарная накладная, счет-фактура и счет на оплату. В материалах дела имеются все перечисленные в данном пункте документы (л.д.13-15). Перечисленные документы оформлены и подписаны ООО «ДонСпецМаш», в суд представлены МУП «Липецкгорсвет», что свидетельствует о принятии товара.
Несостоятельна ссылка истца и на ст.482 ГК РФ. По утверждениям истца товар не соответствует стандартам и техническим условиям завода изготовителя, поскольку не отвечает данной норме.
Согласно ст.482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.
Ссылаясь на данную норму, истец не обосновал в какой таре или упаковке дожжен быть поставлен товар, какой нормой права либо договором на данный товар предусмотрена тара или упаковка.
Договором не предусмотрена поставка товара в конкретной таре.
Несостоятельна также ссылка истца на ст.464 ГК РФ. Согласно данной норме, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящихся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В материалах дела имеются технические условия на Буры перовые, чертеж и акт приемки от 30.05.08г. (л.д.16-18). Из акта следует, что изделие изготовлено ООО «Механический завод №5» и оно отвечает техническим условиям ТУ 4831-12-3-03394384-96 (л.д.23). Какие документы, кроме перечисленных, должен еще предоставить ответчик в силу закона, истец не обосновал, а предоставление иных документов на ответчика договором не возложено.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истом таких доказательств не представлено.
Поскольку истец не обосновал правомерность отказа от исполнения договора купли-продажи №051 от 02.04.2008г., то его требования о возврате уплаченного аванса необоснованны и подлежат отклонению.
ООО «ДонСпецМаш» обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 28849 руб.10 коп., которые подлежат возмещению за счет истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный, акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 13.10.08г. и платежным поручением об оплате этих услуг в размере 25000 руб., а также проездными документами к месту рассмотрения дела и обратно, квитанцией на проживание в гостинице. Расходы на оплату услуг представителя истцом не оспорены.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7500 руб. , а следует 5556 руб.40 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1943 руб.60 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске Муниципальному унитарному предприятию «Липецкгорсвет» отказать.
Взыскать с МУП «Липецкгорсвет» (ОГРН 1024840853256) в пользу ООО «ДонСпецМаш» (ОГРН 1086164001043) 28849 руб. 10 коп. расходы на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Возвратить МУП «Липецкгорсвет» из бюджета государственную пошлину в размере 1943 руб.60 коп., уплаченную платежным поручением № 619 от 22.09.2008г. Выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.Н.Зюзин
