Решение от 11 сентября 2014 года №А36-2893/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                     Дело №  А36-2893/2014
 
    11 сентября  2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью СУ «Липецкстрой» (г. Липецк, ул. Волгоградская, 42А, ОГРН 1024800831043, ИНН 2318027706)
 
    к индивидуальному предпринимателю Грыжанову Вячеславу Вячеславовичу (г. Липецк, ОГРН 311482632700092)
 
    о взыскании 2 742 014 руб. 30 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  представитель Лепекина А.С. (доверенность от 10.01.2014 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью СУ «Липецкстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грыжанову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору подряда № 31 от 01.12.2011 г. в сумме 2 742 014 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 742 014 руб. 30 коп.
 
    Истец в судебном заседании уточнил требование в части  процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 03.06.2014 г. по 09.09.2014 г. в сумме 60 952 руб. 69 коп., а с 10.09.2014 г. - по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в остальной части поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это право истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик Грыжанов В.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвратилась за истечением срока хранения.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в подтверждение факта принятия работ уполномоченным лицом представил в материалы дела копию доверенности от 14.05.2012 г., выданную Грыжановым В.В. Смольникову А.А. на представление его интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях города Липецка и Липецкой области, при этом заявил ходатайство об истребовании у нотариуса Слукиной Валентины Николаевны заверенной копии доверенности.
 
    Во исполнение определения суда от 21.07.2014 г. об истребовании доказательств нотариусом Косиновой Л.В. в суд направлена заверенная копия доверенности от 14.05.2012 г., выданная Грыжановым В.В. Смольникову А.А. на представление его интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях города Липецка и Липецкой области, включая суды, и на подписание от его имени актов приемки выполненных работ  по объекту: «Строительство пункта мойки автомобилей по ул. З.Космодемьянской, 1а в г. Липецке».
 
    Представителю Грыжанова В.В. Смольникову А.А. судом также была направлена почтовая корреспонденция по месту его регистрации, которая возвратилась за истечением срока хранения.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    01.12.2011 г. между сторонами был заключен договор подряда № 31, согласно которому ООО СУ «Липецкстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Строительство пункта мойки автомобилей по ул. З.Космодемьянской, 1а в г. Липецке» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    02.05.2012 г., 30.06.2012 г. и 01.09.2012 г. сторонами подписывались дополнительные соглашения в части стоимости и сроков выполнения работ.
 
    В пункте 3.3.2. договора стороны определили, что ответчик производит ежемесячную приемку выполненных работ по актам формы КС-2  до 30 числа отчетного месяца и оплачивает выполненные работы согласно справке по форме КС-3.
 
    Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец в период с декабря 2011 г. по декабрь 2012 г. выполнил подрядные строительные работы на общую сумму 3 840 627 руб. 30 коп.
 
    Работы приняты ответчиком без замечаний. Стоимость работ подтверждена также справками по форме КС-3.
 
    Ответчик оплату произвел частично на сумму 1 098 613 руб. 00 коп.
 
    Задолженность составила 2 742 014 руб. 30 коп.
 
    21.05.2014 г. истец направил  ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая получена, но осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца    подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются договором №31 от 01.12.2011 г., дополнительными соглашениями к нему и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить  иные  строительные работы, а заказчик  обязуется  создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, и было установлено судом, во исполнение договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 3 840 627 руб. 30 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.
 
    Поскольку результат выполненных работ принят ответчиком, то у него возникло денежное обязательство по  оплате стоимости  выполненных работ. За выполненные работы ответчик произвел оплату в сумме 1 098 613 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, задолженность на день рассмотрения спора составила 2 742 014 руб. 30 коп.
 
    Однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, как и не представил доказательств не качественности выполненных работ либо иных обстоятельств, освобождающих его  от обязательства по оплате выполненных истцом работ.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований, с учетом частичной оплаты,  о взыскании задолженности  в сумме 2 742 014 руб. 30 коп.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 г. по 09.09.2014 г. в сумме 60 952 руб. 69 коп.
 
    В пункте 6.1.  договора №31 от 01.12.2011 г. стороны установили, что при несоблюдении условий договора стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку в срок, указанный в претензии №55 от 21.05.2014 г., ответчик полностью оплату не произвел, то истец обоснованно за период с 03.06.2014 г. (по истечении семи дней с даты получения требования об оплате) и по 09.09.2014 г. начислил проценты на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной  Указанием  Банка России, и действующей на день вынесения решения, что составило 60 952 руб. 69 коп. (2 742 014 руб. 30 коп.х8,25%х97/360).
 
    Ответчик контррасчета процентов не представил.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 952 руб. 69 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Правомерно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2014 г. и по день фактической оплаты долга в сумме 2 742 014 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, основанное на пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку иск удовлетворен судом в общей сумме 2 802 966 руб. 99 коп., то государственная пошлина в сумме 37 014 руб. 83 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича (г. Липецк, ОГРН 311482632700092) в пользу общества с ограниченной ответственностью СУ «Липецкстрой» (г. Липецк, ул. Волгоградская, 42А, ОГРН 1024800831043, ИНН 2318027706) основной долг в сумме 2 742 014 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 г. по 09.09.2014 г. в сумме 60 952 руб. 69 коп., всего 2 802 966 руб. 99 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича (г. Липецк, ОГРН 311482632700092) в пользу общества с ограниченной ответственностью СУ «Липецкстрой» (г. Липецк, ул. Волгоградская, 42А, ОГРН 1024800831043, ИНН 2318027706) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 г. по день фактической оплаты долга в сумме 2 742 014 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича (г. Липецк, ОГРН 311482632700092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 014 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                           Т.М.Щедухина