Решение от 17 марта 2010 года №А36-2892/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-2892/2009
 
 
    17 марта  2010 г.
 
 
    15 марта  2010 года оглашена резолютивная часть решения. 17 марта  2010 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания секретарем судебного заседания Слукиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирис», г.Данков Липецкой области,  
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «им.М.Горького», с.Золотуха Лев Толстовского района Липецкой области,
 
    о  взыскании  2 478 620 руб. 90 коп.,
 
    и иску общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького», с.Золотуха Лев Толстовского района Липецкой области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис», г. Данков Липецкой области,
 
    о признании договоров не заключенными,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Секачева С.А., доверенность от 02.06.2009 г., Исаевой С.В., адвоката, доверенность от 26.06.2009 г.,
 
    от ответчика – Коняева С.В., доверенность от 02.10.08 г.,   
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ирис» обратилось в арбитражный суд  с исковым  заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» о  взыскании   2 478 620 руб. 90 коп., в том числе 1 793 656 руб. 95 коп. основного долга и 725 324 руб. 11 коп. неустойки.
 
    Определением  от 19.10.2009 г.  с делом №А36-2892/2009 объединены  дело №А36-4521/2009 по иску ООО «им. М.Горького» к ООО «Ирис» о признании незаключенным договора подряда №3-6 от 10.01.2006 г., дело №А36-4523/2009 по иску ООО «им. М.Горького» к ООО «Ирис» о признании незаключенным договора № 3-1 от 10.01.2007 г.
 
    Объединенному делу присвоен №А36-2892/2009.
 
    В  судебном заседании  ООО «Ирис» поддержало исковые требования.
 
    Ответчик требования истца не признал, пояснил, что работы выполнялись другими подрядчиками.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (см. протокол судебного заседания от 10-15.03.2010 г.).
 
    Решение вынесено 15.03.2010 г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования ООО «Ирис» подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО Данковское» (заказчик) и ООО «Ирис» (подрядчик) заключен договор №3-6 от 10.01.2006г. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений для содержания и откорма свиней на СТФ. Стоимость работ по договору составит 4  500 000 рублей. Стоимость работы по каждому объекту или виду работ определяется сметой, подписанной обеими сторонами до начала работ. Начало работ 10.01.2006 г. и окончание работ 29.12.2006 г. Подрядчик обязан выполнить своими силами работы в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложенной к нему сметой и сдать заказчику. Заказчик обязуется  обеспечить подрядчика за свой счет необходимыми для производства работ механизмами (погрузчик, трактор, сварочный агрегат), транспортом для перевозки материалов и изделий, электроэнергией; оплачивать подрядчику выполненные работы ежемесячно, согласно акту выполненных работ в пределах договорной суммы; предоставить все необходимые для производства работ строительные материалы (т.1 л.д.12-13).
 
    По договору  подряда №3-1 от 10.01.2007 г. ООО «Дансковское» (заказчик) поручило, а ООО «Ирис» приняло на себя  выполнение работ по ремонту зданий  и сооружений общества (свинарник№10 секция 10, кровля  свинарник №10 секция 10, склад зерна, кровля на мастерской СТФ, кровля на коровнике №7, бокс для ЗСК на СТФ, кровля гараж автопарка, помещение для хранения павших свиней, склад кормовых добавок АКЦ). Стоимость работ по договору составит 1 250 000 рублей. Стоимость работ по каждому объекту и виду работ определяется сметой, подписанной обеими сторонами до начала работ или сразу актом приемки выполненных работ. Начало работ 10.01.2007 г. Окончание работ 28.12.2007 г. Подрядчик обязан выполнить своими силами работы в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложенной к нему сметой и сдать заказчику. Заказчик обязуется  обеспечить подрядчика за свой счет необходимыми для производства работ механизмами (погрузчик, трактор, сварочный агрегат), транспортом для перевозки материалов и изделий, электроэнергией; оплачивать подрядчику выполненные работы ежемесячно, согласно акту выполненных работ в пределах договорной суммы; предоставить все необходимые для производства работ строительные материалы (т.1 л.д. 52-53).
 
    ООО «им. М.Горького» является правопреемником ООО «Данковское», что подтверждается  договором о присоединении от 19.12.2007 г., передаточным актом от 19.12.2007 г., свидетельством о прекращении  деятельности ООО «Данковское» путем присоединения, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «им. М.Горького» от 11.01.2008 г. и постановки на налоговый учет, Уставом ООО «им. М.Горького» (т.2 л.д.6-38).
 
    Анализ условий и положений договоров№ 3-6 и №3-1, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договоров, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора №3-6 от 10.01.2006 г.   в марте-октябре 2006 года  истец выполнил, а ответчик  принял работы на сумму 1 898 409 руб. 60 коп., что подтверждается  актами  приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д. 15-51).
 
    Во исполнение договора №3-1 от 10.01.2007 г. в мае-июне 2007 года  истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 084 289 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ за май и июнь 2007 года, подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д.54-62).
 
    Следовательно, работы выполнены истцом  в соответствии с условиями договоров  и  приняты ответчиком  в полном объеме, в связи с этим  у ответчика возникло денежное обязательство по  оплате стоимости  выполненных работ.
 
    Ответчик  за период с сентября по декабрь 2006 г. и январь-август 2007 года  платежными поручениями и наличными денежными средствами  уплатил истцу 1 229 041 руб. 65 коп. (т.1 л.д.115-156). Во всех платежных документах  в  графе  назначение платежа указано «за  ремонт свиноводческих помещений по договору  б/н от 11.01.2006 г.».
 
    Суд считает, что названные платежи обоснованно засчитаны в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору №3-6 от 10.01.2006 г., поскольку между ООО «Данковское» и ООО »Ирис» был заключен в 2006 году лишь договор №3-6 от 10.01.2006 г. (т.3 л.д.10). Ответчик  не представил договор от 11.01.2006 г. Следовательно,    в платежных документах допущена описка.
 
    Ответчиком не представлено   доказательств   не качественности выполненных работ  либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его  от обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Таким образом, задолженность по договору №3-6 от 10.01.2006 г. составила 669 367 руб. 95 коп. (т.2 л.д.2-4),  по договору №3-1 от 10.01.2007 года -  1 084 289 руб. (т.2 л.д.1), всего 1 753 656 руб. 95 коп.
 
    По состоянию на 01.08.2007 г. в акте сверки взаимных расчетов  стороны подтверждают наличие задолженности  в сумме 1 793 656 руб. 95 коп. После этого платежными поручениями №430 от 02.08.2007 г.  перечислено 25 000 рублей и платежным поручением №431 от 03.08.2007 г. 15000 рублей.
 
    По состоянию на 01.10.2007 г.  ООО «Ирис» включено в перечень организаций кредиторов  ООО «Данковское» (т.3 л.д.56).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию   от 20.01.2009 г. № 02  с просьбой об оплате долга за выполненные работы, счета на оплату,  но ответчик  уклонился от оплаты (т.1 л.д.67-74).
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в размере 1 753 656 руб. 95 коп.
 
    Суд  считает несостоятельным довод ответчика о том, что  работы, указанные истцом, выполнялись другим юридическим лицом (т.2 л.д.5). В подтверждение данного довода ответчик представил: инвестиционный договор №1 от 20.10.2006 г., заключенный между ООО «им. М.Горького» и ООО «Данковское»,  договор подряда №2 от 20.10.2006 г., заключенный между ООО  »им. М.Горького» и ООО «Возрождение», разрешение на строительство от 24.05.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму  5 083 962 руб. 60 коп. (свинарник №4), на сумму 4 749 150 руб. 26 коп. (свинарник №8), на сумму 4760 282 руб. 69 коп. (свинарник №7), на сумму 4 736 057 руб. (свинарник №9), на сумму 12 202 344 руб. (свинарник №11) и акты о приемке выполненных работ  за июнь 2007 года (т.2 л.д.50-143). Названные доказательства свидетельствует о выполнении работ  по реконструкции животноводческих помещений (свинарников).  Истец же выполнял текущий ремонт свинарников  до возникновения данных взаимоотношений.
 
    В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  качестве свидетеля был допрошен Сальников Анатолий Григорьевич, учредитель ООО «Данковское», ООО «им. М.Горького», ООО «Возрождение», который также  был заместителем директора ООО «Данковское». Сальников А.Г. подтвердил, что свинокомплекс расположен на окраине г. Данкова.  Работы по реконструкции свинарников велись  сразу после организации ООО «Данковское» с 2004 г. Работы выполнялись ООО «Ирис». О других подрядчиках не известно.  На момент продажи ООО «Данковское» имелась задолженность перед ООО «Ирис». О заключении инвестиционного договора и договора подряда  не помнит, но подтвердил, что подпись в договоре подряда №2 со стороны  ООО «им. М.Горького»  принадлежит ему. Указал также о том, что документы несколько раз переделывались (т.3 л.д.80-81).
 
    Бывший директор ООО «Данковское» Фалеев В.И. в судебное заседание в качестве свидетеля не явился (вызывался неоднократно, причины неявки не установлены).
 
    Кроме того, в связи с непредставлением сторонами полного пакета документов (смет и т.д.)   невозможно провести строительно-техническую экспертизу с целью определения вида,   объема выполненных работ и давность их выполнения.
 
    Суд не может согласиться с требованием ООО «Им М.Горького» о том, что договора №3-6 от 10.01.2006 г. и №3-1 от 10.01.2007 г. являются незаключенными, поскольку  не согласован  предмет договора подряда.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Исходя из вышеназванной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.
 
    ООО «Им. М.Горького» полагает, что   п.1.1 договора №3-6 от 10.01.2006 г. и договора №3-1 от 10.01.2007 г. не позволяет сделать  однозначный вывод о том,  по какому адресу и в каком объеме должны быть произведены ремонтные работы. П.2.2 договора  указывает, что стоимость работ по каждому объекту  и виду работ определяется сметой. Однако смета отсутствует (см. исковые заявления).
 
    Истцом в материалы дела представлено часть смет (10 смет) на выполнение работ по ремонту свинарников по договору № 3-6 от 10.01.2006 года  и одна смета по договору подряда №3-1 от 10.01.2007 г.  по ремонту свинарника №10 (секция 10). Представители истца не смогли пояснить,  составлялись ли  сметы либо они утрачены. В то же время в п.2.2 договора №3-1 от 10.01.2007 г.  стороны предусмотрели, что стоимость работ  определяется сметой или сразу актом приемки выполненных работ (т. 3 л.д.110-128).
 
    Ответчиком не было представлено проектно-сметной документации  на выполнение работ по реконструкции свинарников, в то время  как договором инвестирования и договором подряда №2 предусмотрено  создание проектно-сметной документации.
 
    Суд считает, что условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения  действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору  переговоров, переписки, последующего поведения сторон.
 
    Как видно из условий договоров, стороны определили необходимость выполнения работ по ремонту помещений свинарников,  виды  и содержания работ согласуются сторонами в сметах  до начала работ  либо в актах выполненных работ.  СТФ - свиноводческая товарная ферма, состоящая из свинарников, помещений для хранения  павших свиней, склада кормовых добавок и т.д., стороны при заключении договоров знали  местонахождение  данного объекта г. Данков, ул. Садовая, 2 (см. раздел 11 договоров), т.е там где находится само юридическое лицо. Работы по ремонту  свинарников и других помещений выполнены ООО «Ирис» и приняты ООО «Данковское», при этом какие - либо разногласия по поводу вида, объема работ у сторон в процессе выполнения и приемке результатов работ отсутствовали.
 
    Поскольку материалами дела  подтверждается факты заключения договоров,  выполнение ремонтных работ в рамках   этих договоров, принятие результатов выполненных работ, а также отсутствие со стороны  ООО «Данковское»,  впоследствии со стороны ООО «им. М.Горького» претензий и возражений относительно заключенности  либо незаключенности договоров до обращения ООО «Ирис»     в арбитражный суд,  то оснований для признания договоров незаключенными  не имеется.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в размере 724 963 руб. 95 коп.  за просрочку оплаты стоимости выполненных работ (т. 1 л.д.6-7).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны  предусмотрели в пунктах 8.3 договоров №3-6 10.01.2006 г., №3-1 от 10.01.2007 г. за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от  неоплаченной суммы  за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (т.1 л.д.13, 52).
 
    Согласно п.6.1 договоров №3-6, №3-1  (т.1 л.д.12, 52) заказчик оплачивает  выполненные подрядчиком работы платежным поручением в 7-ми дневный срок с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
 
    Материалами дела подтверждено, что  окончательная стоимость работ  не оплачена в  течение 7 дней после подписания   актов приемке выполненных работ.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
 
    Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истец  правильно определил дату, с которой следует исчислять пени, верно рассчитал количество просроченных дней   и определил  сумму пени в размере  324 696 руб. 63 коп. по договору №3-6  за период с 06.10.2006 г. по 26.06.2009 г. (т.1 л.д.6) и  по договору № 3-1 в размере 400 267 руб. 48 коп. за период с 01.06.2007 г. по 26.06.2009 г. (т.1 л.д.7), всего 724 964 руб. 11 коп.. Истец по своей воле заявил к взысканию пени в сумме 724 963 руб. 95 коп.
 
    Ответчик  контррасчет неустойки не представил, заявил   о том, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом критериями явной несоразмерности,  по мнению ответчика,  является чрезмерно высокий процент неустойки (0,05%).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения  обязательств. В  соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив  основания для снижения неустойки, установив баланс  между применяемой мерой ответственности и  причиненным правонарушением, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения  статьи  333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявленная к взысканию неустойка в размере 724 963 руб. 95 коп. соразмерна  последствиям нарушения обязательств и отвечает балансу интересов сторон.
 
    Задолженность в сумме 1 753 656 руб. 95 коп.  не оплачена ответчиком более трех лет, доказательств принятия мер к погашению долга ответчик не представил. Мирный путь урегулирования спора сторонами не достигнут.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 724 963 руб. 95 коп.  подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 893 руб. 10 коп.  платежным поручением № 11 от 24.06.2009 г. (т.1 л.д.10).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» (ОГРН 1034800021992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН 1044800020550) 2 478 620 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 90 коп., в том числе 1 753 656 руб. 95 коп. основного долга и 724 963 руб. 95 коп. пени за просрочку платежа, а также 23 893  (двадцать три тысячи восемьсот девяносто три) руб. 10 коп.  расходы по госпошлине.
 
    В удовлетворении требований ООО «им. М. Горького»  к ООО «Ирис» о признании договоров №3-6 от 10.01.2006 г. и №3-1 от 10.01.2007 г. незаключенными отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                     О.М.Карих