Решение от 30 октября 2008 года №А36-2891/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А 36-2891/2008
 
    «30» октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена   23 октября 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   30 октября 2008 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при    ведении    протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦАПИ», г.Липецк
 
 
    административный орган: Отдел внутренних дел по Правобережному округу г.Липецка, г.Липецк
 
 
    о признании незаконным постановления начальника МОБ ОВД по Правобережному округу г.Липецка подполковника милиции Трубицына В.А. № 1/417 от 18 сентября 2008 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Коняева И.Г. – представителя (доверенность от 09.10.2008 г.),
 
    от административного органа: Молюкова А.Н. – участкового уполномоченного милиции (доверенность от 14.10.2008 г. № 16250, служебное удостоверение ЛПЦ № 019579 от 04.09.2008 г., действительно по 04.09.2012 г.),    
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Аудита, Бухгалтерии и Прикладной информатики» (далее ООО «ЦАПИ»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления начальника МОБ ОВД по Правобережному округу г. Липецка подполковника милиции Трубицына В.А. № 1/417 от               18 сентября 2008 года (л.д. 4).
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЦАПИ» уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление начальника МОБ ОВД по Правобережному округу г.Липецка подполковника милиции Трубицына В.А. № 1/417 от 18 сентября 2008 года, назначенное административное наказание в виде штрафа 30000 рублей отменить (л.д.41, 84-86).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ООО «ЦАПИ» поддержал вышеназванные требования, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, кроме того, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что им осуществлялась разносная торговля цементом с тележки, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Административной комиссии Правобережного округа г.Липецка от 07.08.2008 г., при которой применение контрольно-кассовой техники не обязательно (л.д.4, см. протокол судебного заседания от 23.10.2008 г., л.д.84-86).
 
    Представитель Отдела внутренних дел по Правобережному округу г.Липецка (далее ОВД  по Правобережному округу г.Липецка) требования, изложенные в заявлении, не признал, пояснив о том, что по информации гражданина Плотникова В.Т. 30.07.2008 г. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на садовом участке № 88 со стороны автотрассы «Орел-Тамбов» по адресу: г.Липецк, ул. 2-ая Станкостроительная, ООО «ЦАПИ» осуществляло розничную торговлю цементом без применения контрольно-кассовой техники, при этом цемент в количестве 25 мешков находился на территории садового участка на поддоне, а выключенный кассовый аппарат, которым продавец Корнев Е.В. не умел пользоваться, - в садовом домике, на заборе располагалась вывеска «Цемент - 315 р.», в связи с этим в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. По мнению административного органа, ООО «ЦАПИ» осуществляло торговлю цементом незаконно, без разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, что подтверждается постановлением Административной комиссии Правобережного округа г.Липецка от 07.08.2008 г., поэтому данная торговля не может быть отнесена к разносной, на которую  распространяются положения п.3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (л.д.81,82, см. протокол судебного заседания от 23.10.2008 г., л.д. 84-86).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000226262 ООО «ЦАПИ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 27.02.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1044800156752 (л.д. 27).
 
    30 июля 2008 г. на основании постановления начальника МОБ ОВД по Правобережному округу г.Липецка подполковника милиции Трубицына В.А. № 1 участковым уполномоченным милиции лейтенантом милиции Молюковым А.Н. и старшим участковым уполномоченным милиции  майором милиции Крикуновым В.Н. была проведена проверка предпринимательской деятельности ООО «ЦАПИ», соблюдения последним законодательства РФ и правил благоустройства (л.д.51).
 
    По результатам вышеуказанной проверки был составлен акт, установивший факт продажи мешка цемента по цене 315 рублей без использования контрольно-кассовой техники (л.д. 52).
 
    18 сентября 2008 г. участковым уполномоченным милиции ОВД по Правобережному округу г.Липецка лейтенантом милиции Молюковым А.Н. в отношении ООО «ЦАПИ» в лице директора Куюжуклу Владислава Константиновича был составлен протокол об административном правонарушении АА № 302271, зафиксировавший следующее: «30.07.2008 г. в 1630 мин. на садовом участке № 88 ул. 2-я Станкостроительная, с/т «им.Мичурина» г.Липецка, выявлен факт реализации цемента в розницу без применения контрольно-кассовой машины» (л.д.46).
 
    Этой же датой начальником МОБ ОВД по Правобережному округу г.Липецка подполковником милиции Трубицыным В.А. было принято постановление, в соответствии с которым ООО «ЦАПИ» в лице директора Куюжуклу В.К. было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 6,44).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как было указано выше, в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Довод административного органа о наличии в действиях ООО «ЦАПИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при реализации цемента на садовом участке № 88 по адресу : г.Липецк, ул. 2-ая Станкостроительная, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее ФЗ «О применении ККТ…») контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О применении ККТ…» индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16   «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
 
    Согласно абз.7,8 ч.3 ст.2 ФЗ «О применении ККТ…» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности : торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и транспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами; разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
 
    Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
 
    В соответствии с ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как усматривается из акта проверки от 30.07.2008 г., протокола об административном правонарушении АА № 302271 от 18.09.2008 г., постановления № 1/417 от 18.09.2008 г., в ходе проведения 30.07.2008 г. проверки торговой точки ООО «ЦАПИ», расположенной по адресу: г.Липецк, ул. 2-ая Станкостроительная, садовый участок № 88, с/т «им. Мичурина», был установлен факт реализации продавцом общества Корневым Е.В. одного мешка цемента по цене 315 руб. без применения контрольно-кассовой техники (л.д.44-47, 52).
 
    При этом, административному органу необходимо было установить, что указанная торговая точка отвечает признакам обустроенности, обеспечивает показ и сохранность товара, в связи с этим применение контрольно-кассовой техники является обязательным.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Между тем, ни акт проверки от 30.07.2008 г., ни протокол об административном правонарушении от 18.09.2008 г. не содержат характеристики торгового места ООО «ЦАПИ», кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность садового участка № 88 (свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор аренды и т.д.) и реализуемого товара – цемента (накладные и др.) обществу (л.д.46,47,52).
 
    Как следует из акта проверки от 30.07.2008 г., пояснений представителя ОВД по Правобережному округу г.Липецка в ходе судебного разбирательства, реализуемый продавцом Корневым Е.В. цемент в количестве 25 мешков находился на поддоне на территории садового участка, на заборе которого имелась вывеска «Цемент – 315 р.» (л.д.52, 84-86).
 
    Доказательств, подтверждающих, что вышеназванное торговое место являлось обустроенным (наличие боковых стен, крыши, защищающих от атмосферных осадков, электричества, тепло- и водоснабжения, канализации и т.д.), обеспечивало показ (с использованием стеллажей, витрин, прилавков и т.д.) и сохранность товара в отсутствие продавца, административным органом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
 
    Доводы ОВД по Правобережному округу г.Липецка о наличии в садовом домике, расположенном на территории садового участка № 88 по адресу: г.Липецк, ул. 2-ая Станкостроительная, кассового аппарата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт проверки от 30.07.2008 г. не содержит идентифицирующих признаков контрольно-кассовой техники, а из представленных заявителем документов усматривается, что зарегистрированная за ООО «ЦАПИ» контрольно-кассовая машина установлена по иному адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 15,офис 105 (л.д.12).
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным органом не были представлены доказательства, подтверждающие, что реализация цемента также осуществлялась из садового домика и, что последний является специально обустроенным, обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом, аналогично магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам и т.д.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что 30.07.2008 г. торговля товаром (цементом) осуществлялась на улице (необустроенном торговом месте, исключающем показ и сохранность товара) с обеспечением свободного доступа к нему покупателей путем предложения (вывеска о наименовании товара и цене) неопределенному кругу лиц заключить договор купли-продажи на указанных в нем условиях, т.е. публичной оферты.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЦАПИ» подтвердил, что по адресу: г.Липецк, ул. 2-ая Станкостроительная, садовый участок № 88, продавцом Корневым Е.В. осуществлялась разносная торговля цементом с тележки с обеспечением доставки товара покупателям (л.д.84-86).
 
    Аналогичные пояснения были даны директором ООО «ЦАПИ» Куюжуклу В.К. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления 18.09.2008 г. (л.д.47,57).
 
    Однако, административным органом при рассмотрении материалов административного дела надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам не была дана.
 
    Согласно п.2.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятого и введенного в действие с 01.01.2000 г. постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. № 242-ст, под разносной торговлей понимают розничную торговлю, осуществляемую вне стационарной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что розничная торговля цементом осуществлялась на улице путем непосредственно контакта продавца с покупателем, имеющим свободный доступ к товару, в отсутствие признаков обустроенности, показа и сохранности товара торгового места, суд приходит к выводу о том, что продавцом ООО «ЦАПИ» Корневым Е.В. 30.07.2008 г. осуществлялась разносная торговля цементом, производство наличных денежных расчетов при которой в соответствии с абз.8 п.3 ст.2 ФЗ «О применении ККТ…» возможно без применения контрольно-кассовой машины.
 
    Более того, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении         № 302271 от 18.09.2008 г., последний был составлен в отношении ООО «ЦАПИ» в лице Куюжуклу Владислава Константиновича, и содержит все сведения о последнем (о дате и месте рождения, месте жительства и работы, размере зарплаты, семейном положении), при этом данные об ООО «ЦАПИ» (о его юридическом адресе, ИНН) в нем отсутствуют (л.д.46).
 
    Таким образом, вышеуказанный протокол содержит противоречия в части определения субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
 
    В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в отношении одного лица – юридического или должностного, учитывая, что имеющийся в материалах административного дела протокол АА № 302271 от 18.09.2008 г. преимущественно содержит сведения о директоре ООО «ЦАПИ» Куюжуклу В.К. (в графе «фамилия/организационно-правовая форма» указано «Куюжуклу», в графе «имя/название» - «Владислав», в графе «отчество/юридический адрес» - «Константинович»), суд приходит к выводу о том, что административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Куюжуклу Владислава Константиновича.
 
    Поскольку фактических данных, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, зафиксированных протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ЦАПИ» не имелось, а протокол, составленный в отношении должностного лица, не мог установить наличия события административного правонарушения в действиях общества, его виновности, следует признать, что  законные основания для вынесения постановления о привлечении юридического лица (ООО «ЦАПИ») к административной ответственности отсутствовали.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с этим полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника МОБ ОВД по Правобережному району г. Липецка подполковника милиции Трубицына В.А.  от 18.09.2008 г. № 1/471 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАПИ»  (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000226262 от 27.02.2004 г., ОГРН 1044800156752) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    СудьяЕ. И. Захарова