Решение от 04 декабря 2008 года №А36-2888/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                        
    04 декабря 2008 года                                           г.Липецк                                      Дело №А36-2888/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой  О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Доломит» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 30.06.2008 № 1/11-П,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Никитиной В.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от 30.07.2008 № 18/809), Панковой М.В. – главного бухгалтера (доверенность от 21.08.2008 № 18/886), Карпухиной М.В. – заместителя главного бухгалтера (доверенность от 21.08.2008 № 18/887),
 
    от инспекции: Исаевской С.В. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2008 № 5), Козюра З.Д. – главного госналогинспектора (доверенность от 05.11.2008 №17),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Доломит» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 1/11-П.
 
    В предварительном судебном заседании Общество уточнило заявленные требования в рамках настоящего дела и просило признать незаконным решение Инспекции от 30.06.2008 № 1/11-П в части предложения уплатить  9 653 руб. НДФЛ, в том числе 1928 руб. (п.3 стр. 46 решения), 5 084 руб. (п.5 стр.47 решения), 2 641 руб. (п. 6 стр. 49 решения).
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
 
    В судебном заседании 19.11.2008 были объявлены перерывы до 27.11.2008, 03.12.2008 для представления дополнительных доказательств по делу, в том числе акта сверки расчетов. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2008.
 
    В судебном заседании 27.11.2008 Общество вновь уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным решение Инспекции в части предложения уплатить 26 867 руб., в том числе 1560 руб. (п.3 стр. 46 решения), 22 701 руб. (п.5 стр.47 решения), 2 606 руб. (п. 6 стр. 49 решения), а также соответствующие суммы пени (л.д. 53-57,  67 т. 7). Суд на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение заявителем предмета заявленных требований.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ОАО «Доломит» налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт № 1/11 от 02.06.2008 (л.д. 96-103 т.6).
 
    По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений от 16.06.2008 № 05/660 Инспекцией принято решение №1/11-П от 30.06.2008, в соответствии с которым  ОАО «Доломит» доначислены налоги на общую сумму 3 474 889,54 руб. и пени на общую сумму 8 331 940,76 руб. (л.д. 1-7 т. 7).
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекция на основании анализа налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ и реестров сведений о доходах физических лиц за 2002-2004 гг пришла к выводу о невыполнении Обществом обязанности по удержанию  налога на доходы физических лиц, исчисленного с доходов работников в размере 1 928 руб. (п. 3 на стр. 46 решения).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю 1 928 руб. НДФЛ и соответствующих сумм пени.
 
    ОАО «Доломит», возражая по данному эпизоду в части доначисления  1 560  руб., указывает на представление в ходе выездной налоговой проверки карточек по форме 1-НДФЛ с искаженными данными по причине сбоя программы.
 
    В процессе судебного разбирательства на основании определений суда от 17.11.2008, 27.11.2008 (см. протокол судебного заседания) была проведена сверка данных карточек по форме 1-НДФЛ, представленных в судебное заседание заявителем, и данных первичных документов, на основании которых вносились сведения в указанные карточки. В результате данной сверки доводы Общества по данному эпизоду налоговым органом признаны правомерными (см. акт сверки от 28.11.2008 на л.д. 75-80 т.7, пояснения в протоколе судебного заседания от 19.11.2008-03.12.2008).
 
    Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что в ходе проверки Обществом указанные документы  не были представлены,  подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком  в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявлений о фальсификации документов, представленных ОАО «Доломит» в материалы дела, от налогового органа в порядке ст.161 АПК РФ не поступило.
 
    Суд также считает необходимым отметить следующее. В силу ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
 
    Согласно ст. 30 Кодекса налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 33 Кодекса).
 
    Пунктом  1 статьи  82 Кодекса предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством  получения объяснений налогоплательщиков.
 
    В данном случае в ходе проверки налоговый орган не сообщил Обществу о  выявленных противоречиях в карточках по форме 1-НДФЛ и реестрах сведений о доходах физических лиц за 2002-2004 гг,  необходимые объяснения не затребовал, что привело к принятию незаконного решения по данному эпизоду.
 
    Кроме того, исходя из положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, налоговой орган не имел правовых оснований для предложения Обществу уплатить сумму неудержанного налога в размере 1 560  руб.
 
    Основанием для доначисления 22 701 руб. НДФЛ и соответствующих сумм пени послужил вывод Инспекции о неправомерном неудержании налоговым агентом налога с сумм материальной помощи, выплаченной на похороны бывшим  работникам Предприятия (п. 5 на стр. 48-49 решения).
 
    Общество, не оспаривая факта неисполнения обязанности по удержанию налога с выплаченной материальной помощи, указывает на то, что в данном случае обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика, а не у налогового агента. По мнению заявителя, в случае неудержания налога налоговым агентом не имеется законных оснований и для начисления пеней на данные суммы налога. Кроме того, п. 9 ст. 226 НК РФ запрещает уплату налога за счет средств налогового агента. Между тем Обществом на основании объяснения старшего бухгалтера Дымовой И.В. в декабре 2007 года был перечислен налог в размере 5 084 руб. за счет собственных средств.
 
    Суд считает доводы Общества по данному эпизоду частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщика налога на доходы физических лиц (налогоплательщиками) признаются физически лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В силу статьи 226 Кодекса  российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса.
 
    Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст.226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
 
    Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
 
    Взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не может  обеспечивать в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.
 
    Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
 
    Данный вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практики, а именно, постановлению президиума ВАС РФ от 26.09.2007 № 4047/06.
 
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, в 2002-2004 гг ОАО «Доломит» в нарушение приведенных норм не удержало НДФЛ с материальной помощи, выплаченной лицам, которые не являются работниками Предприятия, на похороны бывшим работникам. Таким образом,  общество лишено возможности удержать с них налог.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
 
    В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
 
    При указанных обстоятельствах Инспекция не имела права возлагать на Общество обязанность уплатить за счет своих средств налог в размере 22 701 руб., подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы: бухгалтерскую справку от 21.12.2007, объяснения старшего бухгалтера Дымовой И.В. от 21.12.2007, карточки счета 68.1. за ноябрь-декабрь  2007 г., январь 2008 г., своды начисления и удержания за ноябрь-декабрь 2007 г., платежное поручение от 21.12.2007 № 3068 на сумму 950 320 руб. (л.д. 69, 70 т. 6, л.д. 28-36  т. 7), суд приходит к выводу о подтверждении Обществом факта перечисления за счет собственных денежных средств неудержанного в 2004 году налога в размере 5 084 руб. с сумм материальной помощи на похороны бывшим работникам по платежному поручению от 21.12.2007 № 3068.
 
    Как следует из пояснений представителей Общества и Инспекции, в указанную сумму ОАО «Доломит» включены суммы налога, подлежащие удержанию с Нестеркиной Н.И. (390 руб.) и Сомова С.В. (356 руб.), не отраженные налоговым органом в акте проверки в качестве нарушения и на которые, соответственно, не были начислены пени (см. пояснения Дымовой И.В. от 02.12.2008 на л.д. 82 т. 7, пояснения в протоколе судебного заседания Козюра З.Д.).
 
    С учетом названных обстоятельств следует признать, что налоговый орган не имел правовых оснований для начисления 286,17 руб. пеней на сумму налога в размере 4 338 руб. (5084 руб. – 390 руб. – 356 руб.), перечисленного Обществом платежным поручением от 21.12.2007 № 3068 (см. расчет пени на л.д. 81 т.7).
 
    В ходе проверки налоговым органом также было установлено неправомерное неудержание налоговым агентом 3 115 руб. НДФЛ с материальной помощи, выплаченной своим работникам (п. 6 на стр. 49 решения).
 
    Общество, не согласившись с доначисление 2 606 руб. налога за 2002 год и соответствующих сумм пени, указывает на перечисление данной суммы налога, исчисленной с  материальной помощи Корлыханову Ф.В. (2 053 руб.) и Горшкову А.Ю. (588 руб.).
 
    В подтверждение своей позиции заявителем представлены в материалы дела следующие документы: копии платежных поручений от 16.04.2003 № 550  на сумму 503857 руб., от 13.03.2003 № 365 на сумму 345 554 руб., сводная ведомость за март 2003 г., расчетные листки за март 2003 г. Корлыханова Ф.В., расчетные листки за февраль 2003 Горшкова А.Ю., расчет об удержанном подоходном налоге в 2003 году, список лиц, с которых удержан подоходный налог с доходов прошлых лет, отчет по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, сводные ведомости по видам оплат и удержаний за 2003 год, объяснительная старшего бухгалтера Дымовой И.В. от 20.11.2008 (л.д. 45 т.2, л.д. 61-64 т.6, л.д. 11-27, 60-62 т.7).
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении заявителем факта удержания в феврале 2003 года и перечисления по платежному поручению № 365 от 13.03.2003 налога в сумме 588 руб. с материальной помощи, выплаченной Горшкову А.Ю. в 2002 году. Следовательно, решение Инспекции в части предложения уплатить сумму пени, исчисленную от данной суммы налога, за период с 13.03.2003 по 30.06.2008 следует признать незаконным.
 
    Вместе с тем суд из представленных документов не усматривает, за какой период удержан налог с Корлыханова Ф.В. в сумме 2053 руб., в связи с чем доводы заявителя  в данной части подлежат отклонению.
 
    Однако, принимая во внимание выводы Инспекции о неудержании заявителем спорных сумм налога, с учетом положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой орган не имел правовых оснований для предложения Обществу уплатить 2 606 руб. НДФЛ по данному эпизоду.
 
    По вышеприведенным мотивам (на стр. 5 решения суда) доводы заявителя о признании неправомерным решения Инспекции в части доначисления остальной суммы пеней  по данному эпизоду подлежат отклонению.
 
    На основании вышеизложенного решение Инспекции от 30.06.2008 № 1/11-П в части предложения ОАО «Доломит» уплатить:  1560 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени по эпизоду, связанному с неудержанием НДФЛ с работников (карточки Ф.1-НДФЛ);  22 701 руб. налога на доходы физических лиц и 286 руб. 17 коп. пени по эпизоду, связанному с неудержанием НДФЛ с материальной помощи на похороны бывшим работникам;  2606 руб.  налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени, исчисленных от суммы налога в размере  553 руб. за период с 13.03.2003 по 30.06.2008, по эпизоду, связанному с неудержанием НДФЛ с материальной помощи Корлыханову Ф.В. и Горшкову А.Ю., следует признать незаконным.
 
    В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с Инспекции в пользу ОАО «Доломит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 07 руб.  13  коп.  (27 153,17 руб. х 3000 руб. (в т.ч. 1000 руб. г/п за обеспечение иска) : 11423369,49руб.).
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Липецкой области от 30.06.2008 № 1/11-П в части предложения ОАО «Доломит» уплатить:
 
    - 1 560 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени по эпизоду, связанному с неудержанием НДФЛ с работников (карточки Ф.1-НДФЛ);
 
    - 22 701 руб. налога на доходы физических лиц и 286 руб. 17 коп. пени по эпизоду, связанному с неудержанием НДФЛ с материальной помощи на похороны бывшим работникам;
 
    - 2 606 руб.  налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени, исчисленных от суммы налога в размере  553 руб. за период с 13.03.2003 по 30.06.2008, по эпизоду, связанному с неудержанием НДФЛ с материальной помощи Корлыханову Ф.В. и Горшкову А.Ю.
 
    Обязать  Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Доломит» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу  открытого акционерного общества «Доломит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 07 руб.  13  коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева