Решение от 13 декабря 2007 года №А36-2888/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-2888/2007
 
    13 декабря 2007 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2007 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Бизон-Липецк» г. Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Усманский консервно-перерабатывающий завод» г. Усмань Липецкая область
 
    о взыскании 110 233 руб. 96 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: директор Шульгин Г.В. (доверенность б/н от 20.03.2007 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 110 233 руб. 96 коп., из которой 80 560 руб. 95 коп. – основной долг согласно договору поставки – 1 № 33 от 05.04.2007 г. и пени в сумме 29 673 руб. 01 коп. за период с 25.05.2007 г. по 22.10.2007 г.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 25 787 руб. 76 коп. за период с 25.05.2007 г. по 22.10.2007 г. в связи с уточненным перерасчетом. В  части основного долга требования поддержал.
 
    Суд, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение иска, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом  (уведомление № 56903), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв на иск не представил.
 
    Суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в судебном заседании в его отсутствие по имеющимся материалам.
 
    Выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки-1 № 33 от 05.04.2007 г. (л.д. 10).
 
    По условиям договора истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупателю) запасные части к сельхозтехнике в обусловленный договором срок по наименованию, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах, прайс-листах Поставщика, а ответчик – принять товар и оплатить его стоимость путем перечисления средств на расчетный счет Поставщика не позднее 45 календарных дней с момента поставки каждой партии товара (пункты  1.1, 2.1-2.3, 3.1-3.4 договора).
 
    Согласно пункту 5.3 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007 г.
 
    В исполнении своих обязательств истец в период действия договора согласно товарным накладным № 00000475 от 06.04.2007 г., № 00000478 от 06.04.2007 г., № 00000526 от 13.04.2007г. поставил ответчику товар – запасные части к сельхозтехнике в ассортименте, на общую сумму 120 560 руб. 95 коп. (л.д.13, 15, 16).
 
    Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично в сумме 40 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 183 от 17.08.2007г. (л.д.26).
 
    12.09.2007г. истец обратился к ответчику с претензией № 54 об оплате оставшейся задолженности на сумму 80 560 руб. 95 коп. (л.д.8-9).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 того же Кодекса).
 
    Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил товар, который принят ответчиком. Факт получения товара подтверждается указанными выше накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданных ответчиком на имя главного инженера Зелепукина Юрия Ивановича (л.д.12, 14, 17), а также двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д.18).
 
    Срок оплаты, предусмотренный договором - 45 календарных дней с даты отгрузки по каждой партии, истек, товар полностью не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 80 560 руб. 95 коп. (120 560 руб. 95 коп. – 40 000 руб. 00 коп.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 25 787 руб. 76 коп. за период с 25.05.2007 г. по 22.10.2007 г.
 
    Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании пени в сумме 25 787 руб. 76 коп. основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 4.3, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.4 договора (45 календарных дней), Покупатель   уплачивает пени из расчета 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара.
 
    Рассмотрев расчет пени, суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил период просрочки в соответствии с условиями договора с даты возникновения обязанности по истечении 45 календарных дней по каждой партии товара, с учетом частичного погашения долга в сумме 40 000 руб. 00 коп., указав начальный срок просрочки - с 25.05.2007г. и окончательный - по 22.10.2007 г., применив размер ответственности – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Ответчик расчет пени не оспорил.
 
    Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% за каждый день просрочки, составляет 72 % годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день обращения истца с иском и на день рассмотрения спора составляет 10 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также иные обстоятельства, в частности: сравнительно непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, частичное погашение долга, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пени до суммы 7 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 241 от 22.10.2007г. уплатил государственную пошлину в сумме 3 704 руб. 67 коп. с цены иска 110 233 руб. 96 коп. (л.д.6).
 
    В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы 106 348 руб. 71 коп., государственная пошлина с которых составляет 3 626 руб. 97 коп. и взыскивается с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На оставшуюся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 77 руб. 70 коп. истцу надлежит выдать справку на возврат ее из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усманский консервно-перерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Липецк» основной долг в сумме 80 560 руб. 95 коп., пени в сумме 7 000 руб. 00 коп. за период с 25.05.2007 г. по 22.10.2007 г., всего в сумме 87 560 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 626 руб. 97 коп. В остальной части иска отказать.
 
 
    Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-Липецк» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 77 руб. 70 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня принятия.
 
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина