Дата принятия: 14 марта 2008г.
Номер документа: А36-2887/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2887/2007
«14» марта 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2008 года. Полный текст решения изготовлен 14.03.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев исковое заявление ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке
к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке
о взыскании 70677 руб.
при участии в заседании
от истца: Чекрыжова А. Ю. – представителя, дов. от 09.01.2008 года.
от ответчика: Кан В. В. – представителя, дов. от 13.11.2007 г. № 472
УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» в лице филиала в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 70677 руб.
Свои требования истец обосновал ст. 931, 965 ГК РФ.
В судебном заседании 27.02.2008 года истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных документов.
Представитель ответчика возражал против ходатайства.
Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2008 года до 15 часов.
Решение выносится 04.03.2008 года.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, а также просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6000 руб.
Истец пояснил, что 11.12.2006 года произошло ДТП при участии автомобиля Опель-Корса гос. номер Е 537 МО 48, принадлежащего Николаеву В.М., и автомобиля МАЗ-5551 гос. номер С 012 ЕМ 48, под управлением Силохина С.П.
Виновным в ДТП признан Силохин С.П.
В результате ДТП автомобиль Опель-Корса гос. номер Е 537 МО 48, получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта равна 70677 руб.
Истец, являющийся страховщиком автомобиля Опель-Корса гос. номер Е 537 МО 48, по риску «полное Автокаско», выплатил собственнику страховое возмещение в сумме 70677 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении выплаченной страховой суммы в порядке суброгации.
Ответчик оставил заявление истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в сумме 51262 руб., представил отчет об оценке № 941, составленный ООО «Административная бизнес-служба». Ответчик указал, что при составлении отчета об оценке ООО «Правовая оценка», оценщик Мартынов А.Ю. пользовался нелицензированной программой Аудатекс.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ответчик признал иск частично обоснованным в сумме 51262 руб., в добровольном порядке признанную сумму не оплатил. Не согласившись с размером восстановительного ремонта, представил отчет об оценке № 941 от 19.11.2007 года.
На основании ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана документально обосновать правильность представленного отчета и свои доводы.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав имеющиеся в деле отчеты об оценке, суд за основу принимает представленный истцом отчет № 83/07 от 31.07.2007 года, составленный ООО «Правовая оценка».
Названный отчет составлен на основании заявления страховой компании ОАО «СК «Прогресс-Гарант» во исполнение п. 9.2.5. Правил страхования средств наземного транспорта в целях определения размера ущерба. Отчет об оценке № 83/07 от 31.07.2007 года, представленный истцом, составлен на основании сертифицированной программы «Audatex», что подтверждается имеющимся в деле сертификатом № 237411/01 (л. д. 4, т. 2).
Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль Опель Корса 2006 года выпуска, являлся гарантийным. В г. Липецке официальным дилером автомобилей Опель Корса является ООО «Км/ч – Липецк», с учетом изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик ООО «Правовая оценка» использовал цены официального дилера. В судебное заседание истец представил справки от ООО «Км/ч – Липецк», подтверждающие стоимость одного нормо-часа кузовных работ в сервис центре «Км/ч-Липецк» на август 2007 г. для автомобилей Опель Корса - 900 руб., для физических лиц – 1000 руб., стоимость новых оригинальных запасных частей на автомобиль Опель Корса.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недостоверности отчета № 83/07 от 31.07.2007 г. являются необоснованными.
В судебном заседании ответчик не обосновал, почему при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться отчетом № 941 от 19.11.2007 года. Оценщик Паневин С. Л. поврежденный автомобиль не видел, стоимость нормо-часа определил на основании Приложения № 1 к протоколу собрания автоэкспертов Липецкой области от 28.02.2007 года (л. д. 126-129, т. 1).
Суд полагает, что утвержденные собранием автоэкспертов расценки носят рекомендательный характер и не могут применяться для определения стоимости восстановительного ремонта при повреждении новой иномарки.
Ответчик не обоснованно считает, что истец обязан был выплатить страховое возмещение с учетом износа.
Как следует из пункта 10.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, кроме случаев заключения договора страхования в соответствии с п.11.2.г), то есть когда в договоре страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа. В договоре страхования № 048207 от 11.12.2006 г. (л. д. 11, т. 1) условие о выплате страхового возмещения с учетом износа отсутствует. Следовательно, истец обоснованно выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Иск удовлетворяется полностью.
На основании ст. 110 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 6000 рублей. В подтверждение судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг № Р-06-ЮУ-7 от 29.12.2006 г., распоряжение № 025 от 18.10.2007 г., Соглашение № 025 от 18.10.2007 г., платежное поручение № 1347 от 01.11.2007 г.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 70677 рублей, в также расходы по госпошлине в сумме 2620 руб. 31 коп. и судебные издержки в сумме 6000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, по ул. Платонова, 9.
Судья О.Г. Сурская
